Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato institucijos atstovui, nukentėjusiajam R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedusio, dirbančio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio nusižengimo bylą, kurioje traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č., 2019 m. lapkričio 28 d., 19.58 val., (duomenys neskelbtini), neturintis teisės vairuoti, vairavo, vogtą, automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei manevruodamas tarp automobilių nesilaikė saugaus atstumo nuo stovinčios transporto priemonės „Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ją kliudė, apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat apgadintas automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Padaryta žala, t.y.920 Eur, viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius.

A. Č. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo prisipažino ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 28 d. apie 19.58 val. neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nes nėra įgijęs teisės vairuoti automobilį, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Ford Focus“, kurio raktelius jam padavė draugas. Su automobiliu po Panevėžio miestą važinėjo apie 2 – 3 valandas. Bevažinėjant pamatė policijos automobilį, bei bėgdamas nuo policijos, jo vairuojamas automobilis apgadino kitą automobilį. Kadangi nebegalėjo važiuoti, tai jis automobilį „Ford Focus“, kurį vairavo ir kuriuo apgadino kitą automobilį paliko įvykio vietoje, ir iš įvykio vietos pasišalino. Taip pat buvo apgadintas ir jo vairuojamas automobilis „Ford Focus“. Dėl tokių savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas abejoti minėtuose rašytiniuose įrodymuose nurodytais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, nes jie yra tarpusavyje ir vienas kitą papildantys, todėl jie laikomi įrodomąją vertę turinčiais bei pilnai pagrindžiančiais A. Č. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo. Svarbu ir tai, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų ar administracinio nusižengimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių buvimo, su jomis pilnai sutinka, nurodo, jog po įvykio kuomet buvo sulaikytas rašytiniame paaiškinime, dėl susiklosčiusių aplinkybių melavo, kad nevairavo automobilio. 2021 m. balandžio 8 d. duodamas rašytinius paaiškinimus bei duodamas parodymus teismo posėdžio metu patvirtino, jog vairuodamas vogtą automobilį „Ford Focus“ atsitrenkė į kitą stovintį automobilį „Seat Leon“ ir jį apgadino, o po to, pabėgo iš eismo įvykio vietos. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir kita byloje surinkta rašytinė medžiaga: eismo įvykio vietos schema, liudytojo D. S. parodymai, kad matė kaip A. Č. atsisėdo į vairuotojo sėdynę, tarnybiniai pranešimai, išrašas iš vairuotojų registro ir kiti duomenys. Todėl įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą, neginčytinai konstatuotina, jog A. Č. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairavo vogtą automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), manevruodamas tarp automobilių nesilaikė saugaus atstumo nuo stovinčios transporto priemonės „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ją kliudė ir apgadino. Taip pat, apgadintas automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio „Ford Focus“ vairuotojas neturintis teisės vairuoti, nepilnametis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Nukentėjusysis R. P. „Ford Focus“ savininkas, automobilį susiremontavo savo lėšomis, eismo įvykio metu jam padarytą turtinę žalą įvertino 325 eurais. Transporto priemonės „SEAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkui R. I. padaryta 596,75 eurų turtinė žala. Draudikas COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP, ADB nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį transporto priemonei „SEAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atlygino ją, išmokėdama: dėl transporto priemonės „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo kaltės padarytą žalą transporto priemonei „SEAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – atitinkamai 596,75 Eur dydžio draudimo išmoką. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nustatytas 1 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, konstatuotina, jog eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Č. veiksmai atitinka ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ANK 426 straipsnio 2 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, jis pažeidė KET 9, 14, 126 ir 222 punktuose numatytus reikalavimus, o administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, laikantis ANK numatytų reikalavimų protokolo surašymui, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai teismo įvertintų įrodymų visuma, todėl A. Č. kyla administracinė atsakomybė ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pilnai prisipažino padaręs administracinius nusižengimus bei nuoširdžiai gailisi dėl jų įvykdymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jog ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus jis padarė pakartotinai būdamas baustu už tokius pačius administracinius nusižengimus, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5).

Skirdamas administracines nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – A. Č. administracinį nusižengimą padarė būdamas nepilnametis (17 metų), teistas (b. l. 7-10), ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tokio pat pobūdžio administracinį nusižengimą (b. l. 2-6), nedirba. Jo padaryti administraciniai nusižengimai yra pavojingi, keliantys grėsmę eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai bei gyvybei. Teismas taipogi atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. Č. už nusižengimų padarymą paskiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, savo dydžiu artimas numatytiems baudų minimaliems dydžiams, ir jas ANK 44 straipsnio pagrindu sumažinant per pusę, be kita ko atsižvelgiant ir į ANK 44 straipsnyje įtvirtintą maksimalų baudų nepilnamečiams dydį. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintinos.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. A. Č. ne pirmą kartą baudžiamas už KET reikalavimų nesilaikymą, tame tarpe, už tokio pat pobūdžio administracinius nusižengimus, bylos duomenys patvirtina, kad jis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį neturėdamas įgijęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Be to, A. Č. pasišalino iš eismo įvykio vietos, kas rodo jo neatsakingumą kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei kitus jį charakterizuojančius duomenis, siekiant pažeidėjui apriboti galimybę įgyti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, nes jis sulaukęs pilnametystės galėtų ją įgyti, jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytam minimaliam laikotarpiui – 1 metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nurodoma, jog šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Č. padarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturėdamas teisės vairuoti, nes šios nėra administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo įgijęs. Taip pat, byloje nustatyta, kad A. Č. vairuotas automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo priemonė administraciniams nusižengimams padaryti, nuosavybės teise priklauso ne jam, o R. P.. Taip pat nustatyta, jog pažeidėjas automobilį vairavo be R. P. sutikimo, t. y. savavališkai pasiėmė automobilį apie tai nežinant automobilio savininkui, dėl to kaip matyti iš informacinės teismų sistemos LITEKO yra baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini) nagrinėjama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kur vienas iš kaltinamųjų A. Č.. Tokiu būdu, atsižvelgdamas į nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant A. Č. administracinio poveikio priemonės – automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini) yra nagrinėjama teisme, kur kaltinimai yra pareikšti kaltinamajam A. Č. dėl automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės, bei nukentėjusysis R. P. dėl automobilio sugadinimo yra pareiškęs civilinį ieškinį. Tai, kad baudžiamojoje byloje dėl automobilio sugadinimo, yra pareikštas civilinis ieškinys patvirtino ir pats A. Č.. Atsižvelgiant į tai nukentėjusiojo R. P. ieškinys dėl automobilio sugadinimo bus išnagrinėtas ir priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 630 straipsniu, 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir:

- už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu administracines nuobaudas subendrinti ir A. Č. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą, bei administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.