Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B.-P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)., dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B.-P. 2016 m. lapkričio 21 d., apie 09:00 val., restorane „Neringa“, esančiame Gedimino pr. 23, Vilniuje, užsisakė šešis vienetus „Domaine Peiriene Pin100“ už 18 €, juodos kavos, kurios kaina – 1,20 €, vieną vienetą cigarečių „Malboro Gold“, kurių kaina – 3,30 €, keptą ešerio filė su daržovėmis, kurio kaina – 13 €, du vienetus „Domaine Peirere b.v.100“ už 7 €, iš viso patiekalų už 42,50 € ir viską suvartojusi atsisakė sumokėti. Taip A. B.-P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Neringos Restoranas“ restorano „Neringa“ administracijos 2016-11-21 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-21, 9:00 val., atėjo moteris, kuri užsisakė patiekalus ir atsisakė mokėti, sakė, kad jai atveš vyras ir sumokės, pralaukus 6-7 val. pinigų niekas neatvežė, dėl to buvo iškviesta policija, ir nefiskaliniu kvitu, policijos pareigūnų Eidvydo Valvonio ir Renatos Kardelytės 2016-11-21 tarnybiniais pranešimais. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B.-P. paaiškinimų nepateikė, be to, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko ir detalesnių paaiškinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta nei A. B.-P. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B.-P. – iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo administracine tvarka bausta nebuvo, tačiau jos atžvilgiu prieš nagrinėjamo pažeidimo padarymą buvo pradėtos kelios analogiškų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos, dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau A. B.-P. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytai baudai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. B.-P. neteisėtų veiksmų UAB „Neringos Restoranas“ patyrė 42,50 € turtinį nuostolį. Bylos duomenimis, padarytas turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama A. B.-P. įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. B.-P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. B.-P. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B.-P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 € (vieno šimto eurų) baudą.

Priteisti iš A. B.-P. UAB „Neringos Restoranas“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 42,50 € (keturiasdešimt du eurus penkiasdešimt euro centų).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16063435883, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.