Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei R. B., trečiajam asmeniui Šiaulių rajono savivaldybei dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo priteisti iš atsakovės R. B. 104,54 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – įteikti praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną nepateikė atsiliepi­mo į ieški­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Trečiasis asmuo Šiaulių rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, ir prašė jį tenkinti.Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų turinio nustatyta, kad ieškovė teikė elektros energiją į atsakovės pagal su Šiaulių rajono savivaldybe 2009 m. balandžio 27 d. sudarytą nuomos sutartį nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė su ieškove visiškai neatsiskaitė ir liko skolinga 104,54 Eur už butui teiktą elektros energiją už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Ieškovė vykdė savo pareigas tinkamai – tiekė elektros energiją, o atsakovė už suteiktą elektros energiją nemokėjo. Atsakovė pažeidė prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 104,54 Eur skola.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2018 m. kovo 26 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 104,54 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis ir 2,95 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 4,98 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės priteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, kodas 304151376, 104,54 Eur (vieno šimto keturių eurų 54 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 104,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 26 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,23 Eur (nulio eurų 23 ct) komisinį mokestį ir 2,95 Eur (dviejų eurų 95 ct) išlaidas už teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 4,98 Eur (keturių eurų 98 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.