Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamojo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Juknaičiai, Šilutės r., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą valstybės tarnautojui vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis 2015-01-18 apie 13.30 val., kelio A-1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 103 km., siekdamas papirkti valstybės tarnautoją - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnįjį patrulį V. G. už tai, kad pastarasis nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir išvengtų administracinės atsakomybės už padarytą LR ATPK 126 str. 1d. pažeidimą, davė jam 45 eurų dydžio kyšį, padėdamas pinigus į policijos tarnybinio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ant pilkos spalvos lagamino, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sausio 18 d. vežė prekes į Vievį iš Šilutės, važiavo keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda link Vilniaus. Apie 13.30 val. dienos metu sustabdė policijos pareigūnai dėl lipduko. Pažiūrėjo lipduką, užuodė alkoholio kvapą, liepė išlipti iš automobilio. Priėjo prie policijos tarnybinio automobilio bagažinės, papūtė, pamatė, kad alkotesteris užfiksavo jo neblaivumą. Tada bandė kalbinti pareigūną, kad nerašytų protokolo už vairavimą esant neblaiviam. Pareigūnas į jokias kalbas nėjo. Tada iš piniginės išsitraukė 45 eurus, buvo dvi kupiūros po 20 eurų ir viena 5 eurų. Padėjo pinigus ant lagaminėlio. Pareigūnas, ar ką sakė, ar įspėjo, neatsimena, gal sakė, kad nereikia. Bet pinigų nepaėmė, atsisakė. Atvažiavo papildomas patrulių ekipažas ir jį sulaikė. Suprato, kad davė pareigūnui kyšį už tai, kad nerašytų protokolo už vairavimą neblaiviam. Savo tokį poelgį vertina labai blogai, dėl to gailisi. Turi vieną nepilnametę dukrą, uždirba minimumą, apie 1000 litų. Gyvena su žmona, ji uždirba 1500 litų. Dukra gyvena kartu su jais, ją išlaiko. Piniginę baudą sumokėtų.

Kaltinamajam A. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be A. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK KTV nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. K. 2015-01-18 tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriuo nustatyta, kad 2015-01-18 apie 13.40 val. Kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 103 km (kairėj pusėje) A. V. siekdamas papirkti valstybės tarnautoją - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnįjį patrulį V. G. už tai, kad pastarasis nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir išvengtų administracinės atsakomybės už padarytą LR ATPK 126 str. 1d. pažeidimą, davė jam 45 eurų dydžio kyšį, padėdamas pinigus į policijos tarnybinio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ant pilkos spalvos lagamino. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje ant pilkos spalvos lagamino gulėjo viena 5 eurų kupiūra ir dvi 20 eurų kupiūros (b.l.3-8);Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio V. G. 2015-01-18 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2015-01-18 dirbo su vyr. patrule N. L. Vilnius – Kaunas –Klaipėda 103 km (kairėje pusėje), pastebėjo įtartinai po kelią manevruojant automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Minėtą transporto priemonę sustabdė. Betikrinant vairuotojo dokumentus iš vairuotojo vietos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairavo A. V. Vairuotojas prie tarnybinio automobilio VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) buvo patikrintas ir buvo nustatytas lengvas 1,15 promilių girtumo laipsnis. Kolegė tuo metu buvo automobilyje. Vairuotojas prašė neforminti KET pažeidimo už tai žadėdamas atsilyginti. Jis dėl gresiančios atsakomybės už pareigūnų papirkimą vairuotoją įspėjo kelis kartus, tačiau jis išsitraukęs iš piniginės 45 eurus (dvi kupiūras po 20 eurų ir vieną 5 eurų kupiūrą) padėjo juos į bagažinę ant šviesios spalvos lagamino ir toliau prašė neįforminti KET pažeidimo klausdamas, kiek jiems dar reikėtų pinigų už tai, kad neįformintų pažeidimo. Jis dar kelis kartus įspėjo vairuotoją dėl atsakomybės, tačiau jis į tai nereagavo (b.l.9);Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniosios patrulės N. L. 2015-01-18 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir patrulio V. G. tarnybiniame pranešime (b.l.10);A. V. 2015-01-18 13.39 val. nustatytas 1,15 promilių girtumas (b.l.14). Neblaivumas nustatytas alkotesterių patikros įrenginiu „Alcocal“ Nr.ARWM-0001, kurio patikra galioja iki 2015-06-11 (b.l.13);A. V. 2015-01-18 14.34 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.15);A. V. 2015-01-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.20P-24495456-15 dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam (b.l.18,19);Kauno apskrities VPK KTV NVRS viršininkės A. G. 2015-01-19 nutarimu vieną kupiūrą 5 eurų nominalo Nr.SA5031038903, dvi kupiūras 20 eurų nominalo Nr.X32484621074, Nr.X32476897928 įnešė į depozitinę Kauno apskrities VPK sąskaitą (b.l.25). Kupiūros perduotos į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių (b.l.26,27).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą valstybės tarnautojui vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už transporto priemonės vairavimo neblaiviam.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis V. G., kuriam buvo duotas kyšis, teisingai įvardintinas kaip valstybės tarnautojas. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. V. neteistas (b.l.17), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.21,22). A. V. dirba, turi nuolatinę gyvenamą vietą. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo gaunamas pajamas, išlaikomus asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 227 str. 2 d., 47 str.). Teismas mano, kad tokia bausmės rūšis yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – viena 5 eurų nominalo kupiūra Nr.SA5031038903, dvi 20 eurų nominalo kupiūros Nr.X32484621074, Nr.X32476897928, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Byloje jau po to kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, 2015-01-19 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-251, kurioje nurodyta, kad Loreta Daukšienė teikia antrinę pagalbą A. V. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-04224-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015 m. sausio 19 d. sudaro 23,16 Eur, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.40). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. V., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 12 (dvylikos) MGL, tai yra 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 8 (aštuonių) MGL, tai yra 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti A. V. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti A. V., kad sumokėjus baudą, jie privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

Daiktinius įrodymus - vieną 5 eurų nominalo kupiūrą Nr.SA5031038903, dvi 20 eurų nominalo kupiūras Nr.X32484621074, Nr.X32476897928, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.