Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė

išvadą byloje teikiančios institucijos – Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei J. K., R. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. A. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui D. G., išvadą byloje teikianti institucija – Skuodo rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius, dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje dėl sunkios sveikatos būklės pareiškėja nedalyvavo. Procesiniai teismo dokumentai jai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsniai). Suinteresuotas asmuo D. G. teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškėjos sveikatos būklė yra sunki ir į teismo posėdį negali atvykti. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant pareiškėjai.

Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėjos sveikatos būklė yra sunki, ji negali savarankiškai savimi pasirūpinti. Pareiškėjos atstovė patvirtino, kad pareiškėja pageidauja, jog jos rūpintoja būtų D. G., nurodė, kad ji ir šiuo metu nuolat tinkamai ja rūpinasi.

Išvadą teikianti institucija – Skuodo rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius – teismui pateikė išvadą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo J. A. S., kurioje nurodė, jog sutinka, kad J. A. S. būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja paskirta D. G..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti savo pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (CPK 509 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai J. A. S. nuo 2021 m. birželio 7 d. iki 2022 m. birželio 6 d. yra nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, ji serga (duomenys neskelbtini), kas apsunkina pareiškėjos galimybę judėti, ji negali savarankiškai savimi pasirūpinti, į institucijos pateiktą išvadą, pagal kurią sutinkama su rūpybos J. A. S. nustatymu, rūpintojo paskyrimu, teismas daro išvadą, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, todėl yra pagrindas jai nustatyti rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

Savimi dėl sveikatos negalinčiai pasirūpinti pareiškėjai nustačius rūpybą, paskirtinas rūpintojas. Pareiškėja prašo, kad jos rūpintoja būtų paskirta jos dukra D. G., kuri sutinka būti jos rūpintoja. D. G. yra neteista, bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau teismas, išklausęs suinteresuoto asmens ir pareiškėjos atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, vertina, kad suinteresuotas asmuo ateityje laikysis įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų, byloje nėra duomenų, kad jos sveikatos būklė neleistų jai atlikti rūpintojos pareigas. Byloje duomenų apie D. G. asmenines ir kitokias savybes, galinčias trukdyti jai eiti rūpintojos pareigas, ir duomenų apie kitus artimus žmones, galinčius ir norinčius tinkamai rūpintis pareiškėja, nėra. Išvadą teikianti institucija sutinka, kad pareiškėjos rūpintoja būtų paskirta D. G., kuri ir šiuo metu tinkamai rūpinasi bei prižiūri pareiškėją. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškimo reikalavimas dėl rūpintojos siūlomos kandidatūros tenkinamas, suinteresuotas asmuo D. G. paskirtina J. A. S. rūpintoja.

CK 3.239 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens rūpyba apima ir turto rūpybą, todėl sprendžiant rūpybos nustatymo bei rūpintojo paskyrimo klausimą, turi būti išsprendžiamas ir turto rūpybos klausimas. Pareiškėja neprašo nustatyti turto administravimą ir paskirti turto administratorių, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Rūpintojai D. G. išaiškintinos jos teisės ir pareigos (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.278 straipsnis, 3.244 straipsnis).

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti rūpybą pareiškėjai J. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), veiksnios Janinos A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja.

Išaiškinti D. G. rūpintojos teises ir pareigas, t. y. rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, jis padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų priežasčių. Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus. Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.