Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo M. P. gynejo advokato Andriaus Marapolsko skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutarties atmesti skunda del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2009-03-03 nutarimo netenkinti pareiškejo skundo.

Vilniaus m. 2 PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-1286-08 del galimai padarytu M. P. nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. Už šio ikiteisminio tyrimo organizavima atsakingas Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroras Tomas Tukleris, kuris 2009-01-13 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima M. P. atžvilgiu dalyje del nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 1 d. ir nurode Vilniaus m. 2 policijos komisariato tyrejai V. U. iteikti M. P. pranešima apie itarima padarius nusikaltima, numatyta BK 181 str. 1 d. ir apklausti ji itariamuoju.

Pareiškejas prokuroro 2009-01-13 nutarima apskunde aukštesniajam prokurorui. Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Eugenijus Papucka 2009-03-03 nutarimu pareiškejo skunda atmete.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi pareiškejo skundo netenkino.

Nesutikdamas su Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutartimi pareiškejo gynejas advokatas A.Marapolskas teigia, kad nutartis yra nepagrista. Teismas konstatavo, kad sprendimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo pagal kita BK specialiosios dalies straipsni nepriimamas, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškeja, jog tiriama veika turi buti kvalifikuojama pagal kita BK specialiosios dalies straipsni. Taciau ši išvada yra nepagrista, kadangi teismas visiškai nesiaiškino ir nenagrinejo skunde pateiktu argumentu, susijusiu su tuo, jog nutraukus viena ikiteismini tyrima, kadangi kaip buvo konstatuota prokuroro nutarime itarimas M. P. padarius nusikaltima, numatyta BK 294 str. 1 d. buvo pareikštas ir jis apklaustas itariamuoju pažeidžiant BK 13 str. 1 d., 2 d. bei BPK 3 str. 1 d. 4 p. nuostatas, nera galimybes toliau testi to paties nutraukto ikiteisminio tyrimo, perkvalifikuojant asmens veiksmus pagal kita BK specialiosios dalies straipsni. Atkreipia demesi, kad ikiteisminio tyrimo teisejas nepateike jokiu motyvuotu išvadu del skundo argumentu, susijusiu su prokuroro veiksmu neteisetumu, t.y. duodant neteiseta nurodyma pareikšti nauja itarima M. P. del tos pacios veikos antra karta bei darant išvada, jog M. P. veiksmuose yra BK 181 str. numatyto nusikaltimo požymiu. Taip pat ikiteisminio tyrimo teisejas nepasisake del skundo argumentu, susijusiu del prieštaringo ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindo pagal BK 294 str. nurodymo, t.y. nutraukus ikiteismini tyrima pagal du skirtingus ir savarankiškus ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindus, buvo pažeistos baudžiamojo proceso istatymo nuostatos. Mano, jog nutraukus ikiteismini tyrima M. P. atžvilgiu pagal BK 13 str. 1 d., 2 d. ir BPK 3 str. 1 d. 4 p., nera jokio teisinio pagrindo daryti pertekline išvada del ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BPK 3 str. 1 d. 1 p. Todel pastaroji išvada yra neteiseta.

Teigia, kad BK 2 str. 6 d. numato, jog niekas negali buti baudžiamas už ta pati nusikaltima antra karta. Atkreipia demesi, kad Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 str. 1 d. bei Tarptautinio pilietiniu ir politiniu teisiu pakto 14 str. 7 d. nustatyta, kad „niekas negali buti persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltima, už kuri jis yra išteisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal konkrecios šalies istatyma ar baudžiamaji procesa“. Pažymi, kad pakartotinis baudžiamasis persekiojimas del tos pacios veikos, priemus sprendima nutraukti baudžiamaji persekiojima (ikiteismini tyrima), taip pat patenka i non bis in idem principo turini ir reiškia, jog asmuo del tu paciu veiksmu negali buti persekiojamas baudžiamaja tvarka du kartus. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas M. P. atžvilgiu del nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 1 d. nutrauktas, nes pradetas pažeidžiant BPK reikalavimus. Taigi priimtas galutinis ir nepakeiciamas procesinis sprendimas. Dar daugiau, vyriausiojo prokuroro nuomone, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes M. P. šio nusikaltimo nepadare. M. P. pagal analogiškas faktines aplinkybes del analogiškos veikos pareikštas naujas itarimas pagal BK 181 str. 1 d. Tai reiškia, jog M. P. yra antra karta persekiojamas baudžiamaja tvarka del analogiškos faktines situacijos, t.y. už tuos pacius veiksmus.

Teigia, kad atmestuose skunduose buvo prašoma pripažinti Vilniaus m. 2 PK tyrejos V. U. procesinius veiksmus bei prokuroro T.Tuklerio ipareigojima pareikšti M. P. itarima pagal BK 181 str. ir apklausti ji kaip itariamaji, neteisetais, taciau nors ikiteisminio tyrimo pradejimas M. P. atžvilgiu buvo pripažintas neteisetu, bet del šiu prašymu nebuvo pasisakyta detaliau. Atkreipia demesi, jog del skunde nurodytu neteisetu procesiniu veiksmu atlikus tarnybini patikrinima 2009-03-10 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK viršininko isakymu tyrejai V. U. paskirta tarnybine nuobauda. Teigia, jog šios faktines aplinkybes turi tiesiogine itaka, sprendžiant klausima del aukšciau ivardintu prašymu pagristumo.

Prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutarti ir prokuroro T.Tuklerio ipareigojima pareikšti itarima M. P. pagal BK 181 str. 1 d. ir ji apklausti itariamuoju bei šiu procesiniu veiksmu atlikima M. P. atžvilgiu pripažinti neteisetais.

Teismo posedyje pareiškejas ir jo gynejas praše skunda tenkinti. Prokuroras praše skunda atmesti.

Skundas netenkintinas.

Vienas iš esminiu apelianto skundo argumentu yra tas, kad buvo pažeistas BK 2 str. 6 d. itvirtintas konstitucinis principas, pagal kuri niekas negali buti baudžiamas už ta pacia veika antra karta. Šis principas akcentuojamas ir tarptautiniuose teises aktuose, t.y. tiek apelianto skunde nurodytoje Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 str. 1 d., tiek Tarptautinio pilietiniu ir politiniu teisiu pakto 14 str. 7 d., kuriuose nurodyta, kad niekas negali buti persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltima, už kuri jis yra išteisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal konkrecios šalies istatyma ar baudžiamaji procesa. Kaip pagristai nurode pirmosios instancijos teismas, draudimo bausti už ta pacia veika esme yra ta, kad asmuo, kuris nuteistas ar išteisintas, teismo nuosprendžiui isiteisejus, negali buti tais paciais pagrindais iš naujo patrauktas baudžiamojon atsakomyben ir vel nuteisiamas arba išteisinamas. Nustatyta, kad M. P. atžvilgiu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal BK 294 str. 1 d., jam pareikštas itarimas, taciau veliau prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nustacius, kad jis veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galetu atsakyti pagal BK 294 str. bei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Tame paciame nutarime nurodyta, kad M. P. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 1 d. požymiu ir nurodyta Vilniaus m. 2 PK tyrejai iteikti M. P. pranešima apie itarima pagal BK 181 str. 1 d. bei apklausti ji kaip itariamaji. Šiuo atveju nei išteisinamasis, nei apkaltinamasis teismo nuosprendis M. P. atžvilgiu nebuvo priimtas, bausme nebuvo paskirta, todel teigti, kad tesiant ikiteisminio tyrimo veiksmus pagal kita BK specialiosios dalies straipsni yra pažeidžiamas BK 2 str. 6 d. itvirtintas principas, draudžiantis bausti asmeni už ta pacia nusikalstama veika antra karta, nera jokio pagrindo. Neteisingas apelianto skundo argumentas, jog baudžiamasis persekiojimas (ikiteisminis tyrimas) taip pat patenka i mineto principo turini ir reiškia, jog asmuo negali buti persekiojamas baudžiamaja tvarka du kartus del tu paciu veiksmu. Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad šis draudimas galetu buti taikomas tik tuo atveju, jei ikiteisminis tyrimas del tu paciu veiksmu butu pradetas esant isiteisejusiam apkaltinamajam ar išteisinamajam nuosprendžiui.

Skunde apeliantas atkreipia demesi, kad nutraukus ikiteismini tyrima M. P. atžvilgiu pagal BK 294 str. 1 d., nera galimybes toliau jo testi, perkvalifikuojant asmens veiksmus pagal kita BK specialiosios dalies straipsni, nes tyrimas buvo pradetas neteisetai. Ta, jo nuomone, patvirtina Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroro T.Tuklerio 2009-01-13 nutarimas, kuriame konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradetas pažeidžiant BK 13 str. 1 d., 2 d. bei BPK 3 str. 1 d. 4 p. nuostatas. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nutraukus M. P. atžvilgiu ikiteismini tyrima pagal BK 294 str. 1 d., buvo nustatytas ne tik aukšciau paminetu BK ir BPK straipsniu pažeidimas, bet ir neteisinga nusikalstamos veikos kvalifikacija, todel, skunda nagrinejancio teismo nuomone, ikiteisminis tyrimas pagal kita BK straipsni galejo buti tesiamas ir konstitucinis non bis in idem principas šiuo atveju nebuvo pažeistas. Kaip pagristai nurode apylinkes teismas, ikiteisminio tyrimo metu paaiškejus, kad tiriama nusikalstama veika turi buti kvalifikuojama pagal kita BK specialiosios dalies straipsni, jo dali ar punkta, sprendimas del ikiteisminio tyrimo pagal kita BK specialiosios dalies straipsni nepriimamas (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 isakymu Nr. 1-1110 patvirtintu rekomendaciju del ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos 24 p.).

Apeliantas prašo pripažinti Vilniaus m. 2 PK tyrejos V. U. procesinius veiksmus bei prokuroro T.Tuklerio ipareigojima pareikšti M. P. itarima pagal BK 181 str. 1 d. ir apklausti ji kaip itariamaji, neteisetais. Tai, kad ikiteisminis tyrimas P. P. atžvilgiu yra neteisetas, jo nuomone, patvirtina faktas, kad tyrejai V. U. buvo paskirta tarnybine nuobauda. Nuobauda minetai tyrejai buvo paskirta del ikiteisminio tyrimo pradejimo M. P. atžvilgiu pagal BK 294 str. 1 d. ir pranešimo apie itarima iteikimo, nenustacius, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galetu atsakyti pagal mineta straipsni, taciau tai nereiškia, jog ir tolimesni ikiteisminio tyrimo veiksmai, t.y. prokuroro nutarimas nutraukt ikiteismini tyrima M. P. atžvilgiu dalyje del nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 1 d. ir perkvalifikuot jo veiksmus pagal BK 181 str. 1 d. bei apklaust kaip itariamaji, yra neteiseti.

Skunde nurodoma, kad nutraukus ikiteismini tyrima M. P. atžvilgiu pagal BK 13 str. 1 d., 2 d. ir BPK 3 str. 1 d. 4 p., nebuvo jokio teisinio pagrindo daryti pertekline išvada del ikiteisminio tyrimo nutraukimo dar ir pagal BPK 3 str. 1 d. 1 p. Kaip matyti iš bylos medžiagos šiuo atveju buvo nustatyti ne tik BK 13 str. bei BPK 3 str. 1 d. 4 p. pažeidimai, bet ir kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Praktikoje neretai pasitaiko atveju, kai ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, esant keliems BPK 3 str. nurodytiems pagrindams, todel skunda nagrinejancio teismo nuomone, prokuroras, priemes nutarima nutraukti ikiteismini tyrima pagal BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 4 p., prieme teiseta ir pagrista sprendima.

Teismas, ivertines visas aplinkybes, mano, kad Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, todel naikinti jos nera teisinio pagrindo.

M. P. gynejo advokato Andriaus Marapolsko skunda atmesti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.