Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank”, AB ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nusiuntus atsakovei procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Atsakovei procesiniai dokumentai neįteikti ir kitu žinomu adresu ((duomenys neskelbtini)). Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovė išvyko į užsienį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė nedirba. Procesiniai dokumentai atsakovui, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2004-12-13 sudarė Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 04-054333-EG, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė kortelę su 2400 Lt kredito limitu (b. l. 37-40). Remiantis sutarties 11.1 punktu, atsakovė įsipareigojo paimtą kreditą grąžinti ieškovui, kas mėnesį mokėdama po 120 Lt. Be to, remiantis sutarties 10.1 punktu, nuo pirmos kredito suteikimo dienos pradedamos skaičiuoti palūkanos už paimtą kreditą. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovui kredito negrąžino. Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.889 straipsniu, kredito davėjas (ieškovas) turi teisę nutraukti sutartį, jeigu yra abi šios sąlygos: 1) mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos; 2) nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. 2008-04-18 sutartis buvo vienašališkai nutraukta (b. l. 9). Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui kreditą, nėra. Remiantis tuo, ieškovui iš atsakovės priteistinas 2 482,41 Lt negrąžintas kreditas ir 1 777,13 Lt palūkanos (paskaičiavimas b. l. 4).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties 11.4 punktas numato, kad atsakovei praleidus sutartyje numatytus mėnesinio mokėjimo, palūkanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, atsakovė privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti ieškovui sutartyje nurodytus delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Minėtos sutarties specialiojoje dalyje nustatyta 0,1 procentų dydžio delspinigių norma. Atsižvelgiant į sutarties nuostatas, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistini 766,72 Lt delspinigiai už negrąžintą kreditą ir palūkanas (b. l. delspinigių paskaičiavimas b. l. 4)

Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Remiantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Sutartyje šalys susitarė dėl 15 procentų dydžio metinių palūkanų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 15 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2 482,41 Lt negrąžinto kredito sumos nuo 2012-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-12-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas 151 Lt žyminis mokestis (b. l. 3) ir 175 Lt išlaidos už teisines paslaugas (b. l. 19-23).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui „Swedbank”, AB, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, juridinio asmens kodas 112029651, iš atsakovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 482,41 Lt (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt du Lt keturiasdešimt vieną ct) negrąžintą kreditą, 1 777,13 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt septynis Lt trylika ct) palūkanas, 766,72 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt šešis Lt septyniasdešimt du ct) delspinigius, 15 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 2 482,41 Lt kredito sumos, skaičiuojant nuo 2012-12-03 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 326 Lt (tris šimtus dvidešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.