- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-08
- Bylos Nr.
- e2-528-902/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05433-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- L. B.
nedalyvaujant ieškovei V. K., jos atstovui, atsakovui L. B., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui L. B. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir priteisti iš atsakovo L. B. sūnaus A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 230 Eur per mėnesį nuo 2020 m. lapkričio 22 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, kurią pervesti į ieškovės nurodytą banko sąskaitą, pavedant išlaikymo gautas lėšas tvarkyti uzufrukto teisėmis ieškovei, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimu buvo priteistas jos sūnui A. B. išlaikymas iš vaiko tėvo L. B. po 200 litų (57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. vasario 28 d. iki vaiko pilnametystės. Šiuo metu vaikui yra jau 14 metų ir jau seniai pasikeitė vaiko poreikiai ir išlaidos, vaiko poreikiai siekia 460 Eur sumą per mėnesį. A. B. yra labai aktyvus vaikas, šiuo metu lanko mokyklą, mėgsta lankyti užklasinius būrelius, o tam reikalingos papildomos išlaidos. Kas mėnesį ieškovė perka įvairias priemones įvairiems būreliams ir užsiėmimams, neįskaitant mokyklos. Vaikui taip pat yra reikalingos būtinos prekės užtikrinti normalų vaiko vystymąsi. Ieškovė su sūnumi nuomoja gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), už kurias kas mėnesį moka nuomos mokestį, taip pat visus mokesčius už patarnavimus. Atsakovas yra darbingas, šiuo metu dirba Norvegijoje. Vaiko išlaikymo dydį ieškovė įrodinėja sūnui būtinų pirkinių sąrašu.
3. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas nedalyvavo dėl šalyje paskelbto karantino, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta. Byla yra iškelta vaiko interesais ir yra operatyviau nagrinėtina, todėl išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovei ir jos atstovui.
Atsiliepimas
4. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu ir grįžo neįteikti. Atsakovas nurodė savo naują gyvenamosios vietos adresą Norvegijoje, atsakovui šiuo adresu procesiniai dokumentai buvo įteikti (b.l. 5, 6, 11), atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, teismo posėdyje jis taip pat nedalyvavo.
5. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) patektoje išvadoje nurodė, jog tarnybos vertinimu, ieškovė pakankamais ir pagrįstais įrodymais įrodė nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas išlaidas. Nustatant vaiko poreikius, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškai vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik vaiko būtinieji poreikiai – maistas, apranga, higiena ir panašiai, bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami vaiko gabumai. Pažymėjo, jog vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu. Po 2012 m. gegužės 22 d. teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui, padidėjo vaiko poreikiai, kadangi praėjo daugiau kaip 7 metai, vaikas paaugo. Atsakovas yra darbingo amžiaus ir užsienio valstybėje dirba, nėra duomenų apie atsakovo nedarbingumą, jo išlaikytinius. Ieškovės prašymas atitinka protingumo ir teisingumo kriterijų dėl išlaikymo padidinimo, todėl yra tenkintinas. Tarnyba informavo, jog atstovas teismo posėdyje nedalyvaus dėl didelio užimtumo, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir priteisti iš atsakovo L. B. sūnaus A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 230 Eur per mėnesį nuo 2020 m. lapkričio 22 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, taip pat bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo
7. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
8. Pažymėtina, kad išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).
9. Byloje nustatyta bei iš Sodra, NDNT informacinės sistemos, VĮ „Regitra“ išrašų, pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad ieškovė savo vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi, dirba (duomenys neskelbtini), jos draudžiamosios pajamos vidutiniškai per mėnesį nuo 2019 m. lapkričio sudarė (duomenys neskelbtini). Atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, neįgalumas nenustatytas. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas yra darbingas, šiuo metu dirba Norvegijoje. Taip pat nėra objektyvias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, kad atsakovas negali teikti prašomo dydžio išlaikymo vaikui, byloje nėra atsakovo atsiliepimo, jog jis prieštarauja teikti didesnį išlaikymą. Ieškovė prašo padidinti nepilnamečiam vaikui, kuriam šiuo metu yra 15 metų, priteistą išlaikymą iki 230 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis, nes vaikas paaugo ir pasikeitė vaiko poreikiai, dėl ko yra reikalingas kur kas didesnis išlaikymas. Vaiko išlaikymo dydį ieškovė įrodinėja kartu su ieškiniu pateiktu sūnui būtinų pirkinių sąrašu. Tai yra pagrindas priteisti didesnį iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam A. B. (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
10. Nustatydamas išlaikymo dydį, priteistiną iš atsakovo, teismas atsižvelgia į tai, jog šiuo metu vaikui jau yra 15 metų, po teismo sprendimo, kuriuo A. B. buvo priteistas išlaikymas, praėjo daugiau kaip 7 metai, vaikas paaugo ir dėl to iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai, atsirado papildomi vaiko poreikiai, susiję su jo ugdymu, užklasine veikla, taip pat išaugo vaiko būtinieji poreikiai, į ieškovės nurodytą 460 Eur vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikalingą sumą, į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl tikėtina, jog dirba ir gali gauti pakankamas pajamas, kad galėtų išlaikyti save ir nepilnametį vaiką, todėl gali teikti ieškovės prašomą išlaikymą po 230 Eur per mėnesį. Ši suma iš atsakovo yra priteistina nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė skiriama šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.208 straipsnis).
11. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
12. Ieškovei šioje civilinėje byloje buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 50 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų pažyma byloje iki sprendimo priėmimo nepateikta, todėl teismas šio klausimo nesprendžia. Byloje mokėtinas 46,46 Eur žyminis mokestis pagal patenkintus reikalavimus (už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis padidinimo – 46,46 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Byloje taip pat susidarė 7,80 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Šiuo atveju, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas 46,46 Eur žyminis mokestis, 7,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 54,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir priteisti iš atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui A. B., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. lapkričio 22 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pervedant vaiko išlaikymui skirtas lėšas į V. K. banko sąskaitą, esančią AB SEB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
Skirti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio A. B., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54,26 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 26 ct) bylinėjimosi išlaidų, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.