Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Komisijos protokolą atkreipia dėmesį, kad protokolas yra vidinis NMA dokumentas, kuriame nurodytas vertintas pareiškėjo pažeidimas ir jo esmė bei kuriuo nutarta registruoti pareiškėjo padarytą pažeidimą ir pavesti atsakingam NMA padaliniui parengti sprendimą – pareiškėjo projektui taikyti 1 proc. nuo išmokėtos paramos sankciją. Pažymi, kad protokolas neturi administraciniam sprendimui būtinų elementų, kaip yra apibrėžta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas). Nurodo, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą administracinio sprendimo sąvokos apibrėžimą administraciniu sprendimu laikytinas NMA 2021 m. balandžio 29 d. sprendimas Nr. SKP-12 „Dėl A. A. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“, pareiškėjui išsiųstas 2021 m. gegužės 3 d. raštu Nr. BR6-4866 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, todėl būtent už Sprendimą, kaip administracinį sprendimą Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalies prasme, atsakinga yra NMA. Pabrėžia, kad teisinius padarinius pareiškėjui sukelia Sprendimas, o ne Komisijos protokolas.

Atkreipia dėmesį, kad protokole nurodoma, kad taikoma 1 proc. sankcija – 1 881,13 Eur, tačiau rengiant Sprendimą nustatyta, kad ši suma netiksliai nurodyta, t. y. pareiškėjui sankcija dėl dokumentų nesaugojimo skaičiuojama nuo išmokėtos 188 106,11 Eur paramos sumos, todėl sankcija yra 1 881,06 Eur, o ne 1 881,13 Eur, kaip nurodyta protokole. Prieš priimant Sprendimą buvo atlikti perskaičiavimai ir juos atlikus, Sprendime nurodyta susigrąžinama suma 1 881,06 Eur.

Dėl pareiškėjo teiginio, kad NMA 5 kartus atliko patikras vietoje ir pažeidimų nenustatė, pažymi, kad patikros vietoje metu užfiksuojamos projekto įgyvendinimo vietoje esančios aplinkybės, kiekvienu atveju patikra vietoje atliekama su konkrečiu tikslu bei užduotimi. Nurodo, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas detaliai aprašytas ne tik Sprendime, bet ir (duomenys neskelbtini).

Dėl pareiškėjo teiginio, kad (duomenys neskelbtini)veiksmai prasidėjo vienai kaimo turizmo paslaugos gavėjai pagrasinus susidoroti ir pareiškus apie turimus ryšius (duomenys neskelbtini), mano, kad pareiškėjo ir trečiųjų asmenų tarpusavio santykiai neturi jokios reikšmės ginčo kontekste, kaip ir pareiškėjo bendravimo aspektai su (duomenys neskelbtini)kratos metu, kadangi NMA, atliekant kratas, nedalyvavo.

Kritiškai vertina skundo teiginius, kad nutarimas priimtas vadovaujantis spėlionėmis ir abejonėmis, o pažeidimai yra menami ir pabrėžia, kad Sprendime aiškiai nurodyta, kad vadovautasi (duomenys neskelbtini) surinkta informacija ir duomenimis. (duomenys neskelbtini), atlikusi kratas pareiškėjo sodyboje, konstatavo, kad dokumentai nėra rasti, o NMA būtent šia informacija ir rėmėsi. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini)turi kitas funkcijas ir įgaliojimus, nei NMA, todėl NMA gali remtis kitų institucijų surinkta informacija. Mano, kad Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, Sprendime aiškiai ir detaliai nurodyta, kokius veiksmus atliko, kokią informaciją rinko bei analizavo ir kokiais teisės aktais rėmėsi. Pareiškėjo teiginius, kad NMA nevertino atitinkamų aspektų, nenurodant konkrečiai kokių, laiko deklaratyviais.

Pažymi, kad NMA, kaip institucijos uždavinių ir vertybių citavimas skunde neturi jokios teisinės reikšmės, nes nėra susijęs su nustatytu pažeidimu.

Skundo teiginius, kad NMA neatliko atskiro tyrimo, o vadovavosi trečiųjų asmenų užsakyto ir (duomenys neskelbtini)atlikto tyrimo rezultatais, laiko nepagrįstais. Pažymi, kad NMA neturi tokių įgaliojimų, kokius turi (duomenys neskelbtini), todėl atliko pažeidimo tyrimą pagal vidinius NMA teisės aktus, t. y. Pažeidimų administravimo procedūros aprašą. Pabrėžia, kad (duomenys neskelbtini)atliko tyrimą savo kompetencijos ribose, o NMA – savo kompetencijos ribose, tačiau skirtingų institucijų atliekami veiksmai nėra ir negali būti sutapatinami. Lietuvos įstatymų leidėjas yra suteikęs įgaliojimus ES finansinės paramos srityje ne vienai viešosios valdžios institucijai. Įgaliojimus (duomenys neskelbtini) veikti minėtoje srityje pagrindžia Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo (toliau – ir FNTT įstatymas) 6 straipsnio 2 punkto ir 7 straipsnio 3 punkto normos. Vadovaujantis minėtomis teisės normomis, laikytina, kad (duomenys neskelbtini) įgaliojimai tirti pažeidimus, susijusius su ES finansinės paramos lėšų gavimu, patenka į 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 3 straipsnio 1 dalies trečiosios pastraipos taikymo sritį ir ji pripažinta kompetentinga institucija šios nuostatos prasme.

Nurodo, kad pažeidimo tyrimai gali būti atliekami gavus kompetentingų institucijų informaciją apie nustatytus pažeidimus ar NMA darbuotojams kilus abejonių dėl projekto vykdymo. Sąvoka kompetentinga institucija reiškia instituciją, turinčią kompetenciją imtis aptariamų su tyrimu ar patraukimu atsakomybės susijusių veiksmų. Pažymi, kad Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies trečiosios pastraipos formuluotėje nenurodyta nieko, iš ko galima būtų teigti, kad ši institucija turi būti ta pati, kuri yra kompetentinga skirti sumas ar šias sumas išieškoti. Nesant ES teisės normų, kiekviena valstybė narė pagal nacionalinę teisę turi paskirti kompetentingas institucijas, kad būtų imtasi su pažeidimų, kaip jie suprantami pagal Reglamento Nr. 2988/95 2 straipsnio 1 dalį, tyrimu ar patraukimu atsakomybėn už juos susijusių veiksmų. Remiasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika ir pažymi, kad valstybės narės savo nuožiūra gali suteikti įgaliojimus patraukti atsakomybėn už pažeidimus kitai institucijai, nei ta, kuri skiria sumas ar šias sumas išieško, jei jos neteisėtai gautos pažeidžiant ES finansinius interesus.

Atkreipia dėmesį, kad NMA netaiko ANK nuostatų, administruodama paraiškas bei tirdama pažeidimus, nes nėra ikiteisminio tyrimo institucija, o paramos lėšų susigrąžinimas /neišmokėjimas grindžiamas paramos santykius reglamentuojančiais administraciniais aktais: Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Programos administravimo taisyklės), Pažeidimų administravimo taisyklėmis, Aprašu. Pažymi, kad NMA taiko Programos administravimo taisykles ir kitus teisės aktus, į kuriuos nukreipia minėtos taisyklės. Nurodo, kad LVAT praktikoje nustatyta, kad pavyzdine sritimi, kurioje taikomas administracinių sutarčių institutas, laikytini paramos teisiniai santykiai. Paramos sutarčių sudarymas yra būdas skirti bei administruoti paramos lėšas, įgyvendinant įvairias ES lėšomis finansuojamų programų priemones ir projektus, laikantis ES reglamentų bei juos įgyvendinančių nacionalinių poįstatyminių aktų. Pabrėžia, kad paramos sutartimis paramos gavėjai įsipareigoja finansuojamą projektą ar priemonę įgyvendinti nepažeidžiant joje nustatytų sutarties sąlygų bei bendrųjų projekto tikslų, o kita sutarties šalis – paramą administruojantys subjektai – įsipareigoja pervesti paramos lėšas jų gavėjui bei vykdyti projekto įgyvendinimo priežiūrą.

Nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad Sprendimu sankcija negali būti taikoma, nes neva yra suėję senaties terminai. Vadovaujasi Programos administravimo taisyklių 253.10, 208.8 bei Paramos sutarties 17.9 papunkčiuose įtvirtintu reguliavimu ir nurodo, kad Pareiškėjas nesilaikė norminiuose teisės aktuose ir Paramos sutartyje nustatytos dokumentų saugojimo tvarkos, t. y. saugoti dokumentus ne trumpiau kaip 10 metų, todėl mano, kad senaties terminas nėra praleistas.

Pareiškėjo atveju taikytą 1 proc. sankciją už nustatytą pažeidimą laiko proporcinga ir adekvačia. Pažymi, kad pagal teismų praktiką sankcijos taikymas turi būti motyvuotas ir proporcingas, o patys sankcijos rūšies, dydžio parinkimo ir jos proporcingumo aspektai turi būti pagrįsti būtent sprendime, kuriuo tokios sankcijos taikomos.

Atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintą protingumo principą, pagal kurį asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartą, bei nurodo, kad pareiškėjas turėjo elgtis atidžiai, sąžiningai, atsakingai ir laikytis teisės aktuose įtvirtintų įsipareigojimų ir saugoti dokumentus ne trumpiau, kaip 10 metų nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos.

Nurodo, kad LVAT praktikoje paramos gavėjo sutikimas ar nesutikimas su pažeidimu pats savaime nėra laikomas pagrindu netaikyti sankcijos ar nesiimti paramos grąžinimo priemonių.

Byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti 2021 m. kovo 4 d. protokolinio sprendimo dalies, kuria nutarta registruoti pažeidimą dėl to, kad pareiškėjas nevykdė įsipareigojimo dėl dokumentų saugojimo, ir kuria pavesta Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamentui per 10 darbo dienų nuo protokolo registravimo parengti sprendimą pareiškėjo projektui taikyti 1 proc. nuo išmokėtos paramos, t. y. 1 881,13 Eur sankciją, bei minėto protokolinio sprendimo dalies pagrindu priimto Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. SKP-12 „Dėl A. A. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad NMA ir pareiškėjas 2011 m. birželio 17 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartį Nr. 3KT-KV-10-1-004249-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „(duomenys neskelbtini) sodybos įrengimas“, nepažeisdamas šios sutarties sąlygų, EB ir LR teisės aktų reikalavimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. 3D-412 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, sąrašo patvirtinimo ir „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, sąrašo patvirtinimo“, pareiškėjui teisės aktuose ir Paramos sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis numatyta kompensuoti iki 188 113,13 Eur visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų.

2020 m. rugpjūčio 17 d. NMA gavo (duomenys neskelbtini) raštą (duomenys neskelbtini), kuriuo NMA informuota apie (duomenys neskelbtini) dėl dokumentų suklastojimo pagal nusikalstamos veikos požymius, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje, kurio metu tiriamos aplinkybės, susijusios su Europos Sąjungos paramos gavėjo ūkininko A. A., įgyvendinamu projektu Nr. 3KT-KV-10-1-004249-PR001 „(duomenys neskelbtini) sodybos įrengimas“ (toliau – ir Projektas). (duomenys neskelbtini) raštu NMA paprašyta ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis įvertinti pagal kompetenciją, o apie priimtus sprendimus nustatytu terminu pranešti (duomenys neskelbtini).

NMA, 2020 m. rugsėjo 9 d. susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 07-6-00010-19 medžiaga, remdamasi (duomenys neskelbtini) raštu bei vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu ir Aprašu, 2020 m. spalio 12 d. užregistravo įtariamą pažeidimą dėl pareiškėjo įgyvendinamo Projekto ir atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. Pažeidimo tyrimas atliktas įtarus, kad:

1) Paramos gavėjas ir (arba) partneris nevykdė įsipareigojimų, susijusių su dokumentų saugojimu;

2) Pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas, ir (arba) partneris, teikdamas paramos paraišką, mokėjimo prašymą, kasmetinį prašymą, projekto ataskaitą ar kitus dokumentus, sąmoningai pateikė neteisingą informaciją arba sąmoningai nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti;

3) Paramos gavėjas ir (arba) partneris projekto arba verslo plano įgyvendinimo laikotarpiu nustojo vykdyti projektą, negali visiškai pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų (išskyrus netyčinio bankroto atvejį).

2021 m. kovo 4 d. NMA vykusio Komisijos posėdžio metu buvo svarstomas klausimas dėl paramos gavėjo A. A. projekto Nr. 3KT-KV-10-1-004249-PR001 bei priimtas protokolinis sprendimas, kuriuo nutarta registruoti pažeidimą dėl pareiškėjo įsipareigojimų, susijusių su dokumentų saugojimu, nevykdymo, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamentui per 10 darbo dienų nuo protokolo registravimo pavesta parengti sprendimą pareiškėjo Projektui taikyti 1 proc. nuo išmokėtos paramos, t. y. 1 881,13 Eur sankciją; nutarta registruoti pažeidimą dėl sąmoningai pateiktos neteisingos informacijos, turinčios reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti, tačiau, vadovaujantis Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalimi, suėjus senaties terminui, netaikyti išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcijos; nutarta neregistruoti pažeidimo dėl projekto arba verslo plano įgyvendinimo laikotarpiu nustoto vykdyti projekto ir negalėjimo visiškai pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų; ikiteisminiame tyrime Nr. 07-6-00010-19, surinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog A. A., siekdamas nuslėpti galimai veiklos nevykdymą su tikslu išvengti gautų paramos lėšų grąžinimo, galimai pagamino netikrų kasos pajamų orderių ir pateikė juos NMA, nutarta pavesti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Teisės departamentui parengti bei pateikti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje.

2021 m. balandžio 12 d. Komisijos protokoliniu sprendimu ištaisyta rašymo apsirikimo klaida 2021 m. kovo 4 d. Komisijos protokole Nr. RV9-4. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui buvo išmokėta ne 188 113,00 Eur, bet 188 106,11 Eur paramos suma, patikslinta už įsipareigojimo saugoti su projektu susijusius dokumentus nevykdymą taikytinos 1 proc. sankcijos suma, t. y. nustatyta, kad taikytinos sankcijos suma yra 1 881,06 Eur, o ne 1 881,13 Eur.

2021 m. balandžio 29 d. NMA priėmė sprendimą Nr. SKP-12 „Dėl A. A. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“, kuriuo, vadovaudamiesi (duomenys neskelbtini) išvada, kad pareiškėjas tiriamuoju laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 22 d. iki 2016 m. birželio 17 d. neišsaugojo su projekto vykdymu susijusių dokumentų, t. y. individualios veiklos pajamų ir išlaidų žurnalų (išskyrus už 2015 m.), kasos pajamų orderių originalų, taip pat gautų pajamų ir patirtų išlaidų patvirtinančių apskaitos dokumentų, nustatė, kad pareiškėjas nesilaikė norminiuose teisės aktuose ir Paramos sutartyje nustatytos dokumentų saugojimo tvarkos, tuo pažeisdamas Programos administravimo taisyklių 208.8 papunktį bei Paramos sutarties 17.9, 26.12 papunkčius. NMA, atsižvelgdama į įtariamo pažeidimo tyrimo išvadą, vadovaudamasi Programos administravimo taisyklių 190, 197 punktais, 208.8 papunkčiu, Paramos sutarties 20.1 papunkčiu, pareiškėjui taikė 1 proc. sankciją nuo išmokėtos paramos sumos, t. y. 1 881,06 Eur sankciją.

Pareiškėjas, nesutikdamas su 2021 m. kovo 4 d. Komisijos protokolinio sprendimo dalimi registruoti pažeidimą dėl įsipareigojimų, susijusių su dokumentų saugojimu, nevykdymo ir pavesti Departamentui per 10 darbo dienų nuo protokolo registravimo parengti sprendimą pareiškėjo Projektui taikyti 1 proc. nuo išmokėtos paramos, t. y. 1 881,13 Eur sankciją, 2021 m. balandžio 21 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti minėto protokolinio sprendimo dalį. 2021 m. gegužės 18 d. teismui pateikė patikslintą skundą, prašydamas panaikinti 2021 m. kovo 4 d. protokolinio sprendimo pagrindu Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento Pirmojo paramos administravimo skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. priimtą sprendimą Nr. SKP-12 „Dėl A. A. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“. Teigia, kad NMA, dėl vykdyto kaimo turizmo projekto neatlikusi atskiro tyrimo, priimdama Sprendimą, negalėjo vadovautis trečiųjų asmenų užsakytu ir (duomenys neskelbtini) atlikto šališko ir nesąžiningo tyrimo rezultatais. Mano, kad administracinė atsakomybė negali kilti iš sutarties, ir, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK, Pažeidimų administravimo taisyklių nuostatos dėl administracinės atsakomybės kilimo sąlygų bei administracinių nuobaudų nustatymo tiesiogiai nebegali būti taikomos. Teigia, kad sprendimams, kuriuos priėmė NMA, priimti yra suėję senaties terminai. Mano, kad Sprendimu taikyta 1 proc. nuo išmokėtos paramos sumos sankcija yra neteisinga, nesąžininga ir neproporcinga.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 15 d.), Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021 m. balandžio 15 d.).

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-525–540/2008; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-143–560/2010 ir kt.).

Pareiškėjas prašo panaikinti 2021 m. kovo 4 d. protokolinio sprendimo dalį registruoti pažeidimą dėl įsipareigojimų, susijusių su dokumentų saugojimu, nevykdymo ir pavesti Departamentui per 10 darbo dienų nuo protokolo registravimo parengti sprendimą pareiškėjo Projektui taikyti 1 proc. nuo išmokėtos paramos, t. y. 1 881,13 Eur sankciją, iš kurio turinio matyti, kad jame nurodytas vertintas pareiškėjo pažeidimas ir jo esmė, tačiau nėra priimtų jokių konkrečių išvadų apie pareiškėjo padarytus pažeidimus, taip pat nėra pateikta jokių nuorodų į teisės aktus, kuriuos pareiškėjas galimai būtų pažeidęs. Teismo vertimu, protokolinis sprendimas registruoti pažeidimą ir pavesti Departamentui parengti sprendimą taikyti sankciją – tik tarpinis procedūrinis dokumentas, kuriame fiksuojamos tam tikros faktinės aplinkybės, pats savaime nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių ir kurio (protokolinio sprendimo), kaip savarankiško individualaus administracinio teisės akto, teisėtumas ir pagrįstumas neturėtų būti vertinamas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-1238/2011).

Visų su Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos (toliau – ir Programa) įgyvendinimu susijusių dokumentų saugojimo ir prieinamumo tvarką reglamentuoja Programos administravimo taisyklių 10 skyrius. Pagal minėtų taisyklių 206 punktą valdymo institucija, NMA, sertifikavimo institucija, kompetentingoji institucija, kitos programos administravimo funkcijas atliekančios institucijos, nurodytos Programos administravimo taisyklių 2 skyriaus penktajame skirsnyje, ir paramos gavėjai visų su Programos įgyvendinimu susijusių dokumentų saugojimą organizuoja vadovaudamiesi Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodykle, patvirtinta Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 „Dėl Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ (toliau – ir Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė). Visi su Programos įgyvendinimu ir atliktais patikrinimais susiję dokumentai turi būti saugomi ne trumpiau nei reglamento (EB) Nr. 885/2006 9 straipsnio 2– 4 punktuose nurodyti dokumentų saugojimo terminai.

Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 papunktyje įtvirtintas minimalus ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų (sąskaitų faktūrų, mokėjimo pavedimų, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderių) saugojimo terminas – 10 metų.

Pagal Programos administravimo taisyklių 208 punktą paramos gavėjas privalo saugoti šiuos su Programos įgyvendinimu susijusius dokumentus: paramos paraiškos ir jos priedų kopijas (208.1 papunktis); paramos sutarties, kai tokia sutartis sudaroma, ir visų paramos sutarties pakeitimų originalus (208.2 papunktis); projekto ataskaitų ir jų priedų kopijas, kitus su projekto įgyvendinimu susijusius dokumentus (208.3 papunktis); išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentų originalus bei mokėjimo prašymų kopijas (208.4 papunktis); susirašinėjimo su NMA dokumentus (208.5 papunktis); viešųjų pirkimų arba pirkimų vykdymo dokumentų originalus arba kopijas (208.6 papunktis); įgyvendintas viešumo priemones įrodančius dokumentus (208.7 papunktis); kitus su paramos paraiška ir projekto įgyvendinimu susijusius dokumentus (208.8 papunktis).

Pažeidimą NMA gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia norminiuose teisės aktuose ir paramos skyrimo bei naudojimo sąlygose nustatytą dokumentų saugojimo tvarką (Programos administravimo taisyklių 253.10 papunktis).

Pažeidimų tyrimas vykdomas vadovaujantis Pažeidimų administravimo taisyklėmis (Programos administravimo taisyklių 252 punktas).

2011 m. birželio 17 d. su NMA sudarytos Paramos sutarties 1.1 papunkčiu pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „(duomenys neskelbtini) sodybos įrengimas“ Nr. 3KT-KV-10-1-004249-PR001, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Paramos sutarties 17.9 punktu pareiškėjas be kita ko įsipareigojo Lietuvos Respublikos ir Europos Bendrijos teisės aktų nustatyta tvarka fiksuoti visas ūkines ir kitas operacijas, susijusias su Projekto vykdymu, ir saugoti su šiomis operacijomis bei visus su Projekto įgyvendinimu susijusius dokumentus ne trumpiau, kaip dešimt metų nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos, vadovaujantis Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodykle. Taigi, su NMA pasirašyta Paramos sutartimi pareiškėjas įsipareigojo laikytis su dokumentų saugojimu susijusių reikalavimų.

Pavyzdine sritimi, kurioje taikomas administracinių sutarčių institutas, laikytini paramos teisiniai santykiai. Paramos sutarčių sudarymas yra būdas skirti bei administruoti paramos lėšas, įgyvendinant įvairias Europos Sąjungos (toliau – ir ES) lėšomis finansuojamų programų priemones ir projektus, laikantis tiek ES reglamentų, apibrėžiančių paramos teikimą, tiek juos įgyvendinančių nacionalinių poįstatyminių teisės aktų. Šiomis sutartimis paramos gavėjai, be kita ko, įsipareigoja finansuojamą projektą ar priemonę įgyvendinti nepažeidžiant joje nustatytų sutarties sąlygų bei bendrųjų projekto tikslų, o kita sutarties šalis – paramą administruojantys subjektai – savo ruožtu įsipareigoja pervesti paramos lėšas jų gavėjui bei vykdyti projekto įgyvendinimo priežiūrą. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos bei pagal minėtą programą finansuojamų projektų bendrąsias administravimo taisykles nustato Programos administravimo taisyklės (Programos administravimo taisyklių 1 punktas), o pažeidimų tyrimas, kaip minėta, vykdomas pagal Pažeidimų administravimo taisykles. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas tarp šalių susiklosčiusių administracinių teisinių santykių nereglamentuoja.

Pareiškėjas teigia, kad NMA dėl vykdyto kaimo turizmo projekto neatliko atskiro tyrimo, o vadovavosi trečiųjų asmenų užsakytu ir (duomenys neskelbtini) atlikto šališko ir nesąžiningo tyrimo rezultatais. Mano, kad vadovautis trečios šalies pateikta informacija, kuri veikia pagal užsakymą, yra nesąžininga ir neteisinga.

Pareiškėjas tvirtina, kad Projekto priežiūros laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 17 d. iki 2016 m. birželio 17 d. NMA specialistai penkis kartus atliko Projekto patikras ir pažeidimų nenustatė, o NMA, vertindama galutinę Projekto užbaigimo ataskaitą, pastabų nepareiškė ir minėtą ataskaitą įvertino teigiamai, kas, pareiškėjo manymu, parodo tinkamą Projekto įgyvendinimą visa apimtimi. Teismo vertimu, tai, kad Projekto priežiūros laikotarpiu NMA specialistai konkrečiu tikslu atliktų patikrų metu pažeidimų nenustatė, o galutinę Projekto užbaigimo ataskaitą įvertino teigiamai, neeliminavo pareiškėjo Paramos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų saugoti Programos administravimo taisyklių 208 punkte nurodytus dokumentus Paramos sutarties 17.9 punkte nustatytą laikotarpį, t. y. nuo 2011 m. birželio 17 d. iki 2021 m. birželio 17 d.