Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Robusta“ ieškinį atsakovui UAB „Agroservis“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 15886,29 Eur skolą už parduotas prekes – nerūdijančio plieno metalo lakštus, 514,72 Eur delspinigių bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Robusta“ 2014-11-30 pardavė UAB „Agroservis“ nerūdijančio plieno lakštus pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 03-112014/1 pagrindu, už 19782,49 Eur. Atsakovas turėjo apmokėti už prekes tokia tvarka: iki 2014-12-30 sumokant 2896,20 Eur iki 2015-06-30 – likusią parduotų prekių vertės sumą, tačiau iki šiol atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs – liko skolingas 15886,29 Eur. Atsakovas geruoju nevykdo prievolės atsiskaityti už prekes daugiau nei metus, dėl to ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovo atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį jis nurodė, kad su ieškovu buvo susitarta, kad 2014-11-30 tarp šalių buvo pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 03-112014/1, tačiau ji neatitiko tikrosios šalių valios ir ketinimų. Šiuo atveju buvo sudarytas apsimestinis sandoris ir turėtų būti nuginčytas. Iš tikrųjų ieškovas, atstovaujamas ieškovo komercijos direktoriaus E. D., atsakovo paprašė pasaugoti, o esant galimybei realizuoti ieškovui priklausančius nerūdijančio plieno lakštus. Atsakovas reiškia priešieškinį CK 1.87 str. pagrindu, nurodo, kad 2014-11-03 buvo sudarytas ne pirkimo – pardavimo sandoris, nes jis buvo sudarytas kitam sandoriui – pasaugos sandoriui pridengti, toks apsimestinis sandoris yra negaliojantis, ir taikomos taisyklės tokiam sandoriui, kurį šalys turėjo iš tikrųjų galvoje, t.y. pasaugos sandorio taisyklės. Atsakovo atstovai teismo posėdyje patvirtina atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Robusta“ 2014-11-30 pardavė UAB „Agroservis“ nerūdijančio plieno lakštus pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 03-112014/1 pagrindu, už 19782,49 Eur. Atsakovas turėjo apmokėti už prekes tokia tvarka: iki 2014-12-30 sumokant 2896,20 Eur, iki 2015-06-30 – likusią parduotų prekių vertės sumą (b.l. 8) Šią sutartį pasirašė ieškovo atstovas komercijos direktorius E. D. ir atsakovo atstovas direktorius E. M.. Liudytoju apklaustas E. D. parodė, kad atsiskaitymo tvarka buvo tokia, kokia numatyta sutartyje, žodžiu dėl kitokių sąlygų tartasi nebuvo, plieno lakštai iki sutarties sudarymo buvo pas atsakovą.

Iš bylos medžiagoje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas UAB „Robusta“ ginčijamus nerūdijančio plieno lakštus 2009-12-31 įsigijo iš UAB „Vyrybalt“, o UAB „Vyrybalt“ įsipareigojo lakštus saugoti savo įmonėje (b.l. 64, 65). 2016-05-04 liudytojais apklausti atsakovo darbuotojai L. J., O. B., V. B., T. M. parodė, kad ginčijami plieno lakštai buvo sandėliuojami atsakovo teritorijoje Staniūnų g., Panevėžyje. Iš to darytina išvada, kad 2014-11-30 šalių pasirašytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 03-112014/1 metu ginčijami nerūdijančio plieno lakštai buvo pas atsakovą neatlygintinos pasaugos pagrindu. Po sutarties pasirašymo atsakovas įgijo nuosavybės teisę į lakštus, jis jais disponavo, t.y sudarinėjo sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl dirbinių iš nerūdijančių plieno lakštų gamybos (b.l. 79- 94).

Atsakovas ginčija 2014-11-03 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03-112014/1 CK 1.87 str. pagrindu, nurodo, kad buvo sudarytas ne pirkimo – pardavimo sandoris, nes jis buvo sudarytas kitam sandoriui – pasaugos pridengti. Toks apsimestinis sandoris yra negaliojantis, ir taikomos taisyklės tokiam sandoriui, kurį šalys turėjo iš tikrųjų galvoje, t.y. pasaugos sandorio taisyklės, dėl ko buvo susitarta žodžiu. Šalys pasirašydamos ginčijamą sutartį susitarė, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašyti abiejų šalių įgaliotų atstovų. Žodinės išlygos neturi juridinės galios (b.l. 8). Šalys yra verslininkai, jie suvokė pasirašomų sutarčių prasmę, todėl turi laikytis savo pačių pasirašytų sutarčių.

Atsakovas dalį sumos – 2896,20 Eur (10000 Lt) pagal 2014-11-03 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03-112014/1 sumokėjo 2014-12-30 (b.l. 31), t.y. sutartį iš dalies įvykdė, tačiau likusios skolos dalies pagal sutarties sąlygas iki 2015-06-30 nesumokėjo. Ieškovas prašo priteisti 15886,29 Eur skolos. Apie 15886,29 Eur skolos sumokėjimo ieškovui faktą atsakovas jokių įrodymų nepateikė. Atsakovas jokios pretenzijos dėl nerūdijančių plieno lakštų trūkumų ieškovui iki ieškinio pareiškimo nepareiškė, to atsakovas priešieškinyje neginčijo.

CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas pažeidė sutartyje nustatytą apmokėjimo terminą ir prievolės tinkamai neįvykdė, todėl iš atsakovo priteistina 15886,29 Eur skola, 514,72 Eur delspinigių. LR CK 6.37 str., 6.210 str. pagrindu iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-12-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti 2057 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b.l 120). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas pagal CPK 98 str. 2 d. taisykles ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m.kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „REKOMENDACIJOMIS DĖL CIVILINĖSE BYLOSE PRITEISTINO UŽMOKESČIO UŽ ADVOKATO AR ADVOKATO PADĖJĖJO TEIKIAMĄ TEISINĘ PAGALBĄ (PASLAUGAS) MAKSIMALAUS DYDŽIO“. Įvertinus teismo posėdžio skaičių, jų trukmę, ginčo ir rengimosi bylos specifiką, reikalavimų dydį bei kiekį, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (Rekomendacijų 2, 8.18.,11 p.), teismo nuomone pagrįstos atstovavimo išlaidos šioje byloje neturi viršyti 1000 Eur.

Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 369 Eur žyminio mokesčio ieškovui (b.l. 6, 17), bei 5,26 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei ( LR CPK 80, 88, 92, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti. Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Agroservis“, į.k. 303060233, UAB „Robusta“, į.k.168028459, naudai: 15886,29 Eur (penkiolika tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 29 ct) skolos, 514,72 Eur (penkis šimtus keturiolika eurų 72 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-12-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 369 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą ir 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš UAB „Agroservis“, į.k. 303060233 į valstybės biudžetą – 5,26 Eur (penkis eurus 26 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.