Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. G. kaltinamas tuo, kad 2022 m. birželio 5 d., apie 21.50 val., viešoje vietoje – adresu Vasaros g. 9, Palangoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu – ne mažiau kaip tris kartus rankomis stūmė nukentėjusįjį T. V. krūtinės srityje, tyčia ranka sudavė vieną smūgį T. V. į krūtinės sritį, po ko automobilyje „BMW 320 D E46“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ranka sudavė T. V. vieną smūgį į kairę ranką, kuria jis dengėsi galvą, ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį, tempė nukentėjusįjį iš automobilio ir suplėšė jo džemperį 20 eurų vertės bei ranka sudaužė automobilio „BMW 320 D E46“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žibinto stiklą 80 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais M. G. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir smūgiais sukėlė nukentėjusiajam T. V. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais M. G. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Kaltinamasis M. G., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. birželio 5 d., apie 21.50 val., prie Vasaros g. 9 namo automobilių stovėjimo aikštelėje sumušė T. V., suduodamas jam smūgius tiek aikštelėje, tiek automobilyje, stumdė T. V., tempė jį ir taip suplėšė džemperį, ranka daužė jo automobilį ir sudaužė žibinto stiklą. Nepamena tiksliai visų aplinkybių ir kokia seka tuos veiksmus atliko (b. l. 117 – 119, 130 – 132).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei ištirtais įrodymais.

Apžiūrėjus įvykio vietą namo (duomenys neskelbtini) kieme pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įskilęs automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio dešinio žibinto stiklas (b. l. 1 – 8, 10 – 16).

Nukentėjusysis T. V. parodė, kad 2022 m. birželio 5 d., apie 21.50 val., vienas savo automobiliu „BMW 320D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į aikštelę prie daugiabučio namo Vasaros g. 9, Palangoje. Aikštelės gale parkavo automobilį atbuline eiga link bortelio, sustojo, jokių kliūčių iš galo nebuvo. Sustojus, išgirdo gal porą trinktelėjimo garsų į stovinčio automobilio galą. Per galinio matymo veidrodėlį pamatė už automobilio galo stovintį vyriškį (M. G.). Per veidrodėlį pamatė, kad jis, kažką garsiai sakydamas, kumščiu trenkė kartą į bagažinės dangtį. Po to M. G. priėjo prie vairuotojo durelių, įžūliai šaukė „kur tu čia važiuoji ant vaikų“. Nesuprato ko jis šaukia, tranko automobilį, nes jokių vaikų aikštelėje parkuojantis nebuvo. Tik vėliau, toliau ant šaligatvio, pamatė moterį su vaiku. Kaip suprato, tai buvo M. G. žmona. M. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai. M. G. pasakė „ką darai, ko trankaisi“, išlipo iš automobilio. Vyriškis buvo labai agresyvus, keikėsi, šaukė. M. G. pradėjo artėti, bet tuo metu link jo pribėgo jo žmona ir jį (M. G.) atstūmė. Nusisuko eiti link automobilio, bet M. G. skubiai, netikėtai sugrįžo, pradėjo gal kokius 3 – 4 stumdyti abiem rankomis krūtinės srityje, alkūne sudavė stipresnį smūgį į krūtinės sritį. Smūgis į krūtinės sritį sukėlė skausmą. M. G. nustūmė jo žmona, pats taip pat atsitraukė toliau, bet į automobilį dar nesėdo. M. G. iš aikštelės vis nėjo, nors žmona jį tempė lauk. M. G. vėl prisiartino, žodžiu provokavo. Prie M. G. vėl priėjo žmona ir stūmė toliau nuo jo (T. V.). Atsisėdo į automobilį, durelių neuždarė. Praėjus kelioms sekundėms M. G. vėl prisiartino prie automobilio, pro neuždarytas dureles pusiau įlindo į automobilį ir pradėjo visa jėga tempti iš automobilio. M. G. sugriebė viena ranka už džemperio apykaklės, o kita ranka smūgiavo kartą į veidą, bet nepataikė, nes spėjo veidą užsidengti kaire ranka. Smūgis kliuvo į kairę ranką, buvo sukeltas skausmas. Keliolika sekundžių M. G. tempė suėmęs tai už rankų, tai už džemperio. Taip tampydamas M. G. iš rankos smogė ne mažiau tris smūgius į galvos sritį, juto skausmą. Stengėsi apsiginti, bandydamas atitraukti jo rankas nuo savęs, stumdamas tiek rankomis, tiek kojomis M. G. nuo savęs. Prie M. G. pribėgo žmona ir nutempė nuo automobilio. Po to automobilių stovėjimo aikštelėje dar atsirado moteris su raudonu chalatu (kaip vėliau sužinojo tai K. N., kuri vėliau davė vaizdo įrašą, kuriame užfiksavo dalį konflikto), nepažįstamas vyriškis su šunimi, kuris taip pat padėjo moterims tramdyti M. G. M. G. vis nenurimo, keikdamasis keletą kartų puolė link jo, bet minėtų moterų ir vyro vis būdavo atitrauktas, laikomas, stumiamas. Sėdint automobilyje, M. G. apėjo iš kitos pusės ir pro pravirą keleivio pusės priekinių durelių langą įlindo į automobilį pusiau, bet jo (T. V.) nepasiekė. Nuo to lango jį nutraukė vyriškis su šunimi, po ko M. G., nuėjęs prie automobilio galo, porą kartą daužė į galinį langą. Iš aikštelės M. G. išstūmė atrodo žmona ir jis daugiau nebegrįžo. Po grumtynių apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad įskeltas galinis dešinės pusės žibinto stiklas (žibinto stiklo vertė 80 Eur). Taip pat grumtynių metu, mano, kad automobilyje tempiant, buvo suplėšyta džemperio apykaklė (džemperio vertė 20 Eur). Žalą M. G. pilnai atlygino (b. l. 1 – 8, 27 – 34).

T. V. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad suplėšyta megztinio apykaklė, ant kairės rankos dilbio vidinės ir išorinės dalies yra paraudimų bei įdrėskimų (b. l. 48 – 56).

Liudytojas N. P. parodė, kad 2022 m. birželio 5 d., apie 21.50 val., bute (duomenys neskelbtini), išgirdo kieme triukšmą, lyg kažkas garsiai rėkautų. Priėjęs prie lango pamatė, kad vyksta konfliktinė situacija automobilių stovėjimo aikštelėje – prie automobilio „BMW” atidarytų vairuotojo durelių yra agresyviai nusiteikęs vyriškis, kuris kažką garsiai rėkavo ir agresyviai brovėsi prie vairuotojo durelių. Vyriškį nuo automobilio bandė atitraukti dvi moterys. Šalia automobilio buvo dar vienas vyriškis su šunimi. Vyriškis veržėsi link automobilio vairuotojo, kuris bandė išlipti, o abi moterys tą vyriškį laikė už rankų, traukė nuo automobilio. Kai moteris šviesiais ilgais plaukais nustūmė vyriškį, iš vairuotojo pusės išlipo jaunas vaikinas. Vyriškis bėgo link išlipusio vaikino, bet jį sulaikė abi moterys, neleido artėti prie jaunuolio. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus. Moteriai šviesiais plaukais pavyko vyriškį išstumti iš aikštelės. Pamatė, kad vyriškis grįžta į aikštelę, veržiasi link vairuotojo, o minėtos moterys bei vyriškis su šunimi jėga bando sulaikyti prie vairuotojo pusės besiveržiantį vyriškį, jį atstumia, galynėjasi su juo. Besigalynėjant, vyriškis ištrūko, apėjo automobilį iš priešingos pusės, pro priekinių keleivio pusės durelių atidarytą langą įkišo galvą į automobilio vidų, nematė kokius veiksmus atliko. Vyriškį nutempė vyriškis su šunimi. Atitrauktas nuo durelių, vyriškis 2 kartus kumščiais sudavė į galinį stiklą. Jį vėl nuo automobilio nustūmė šviesiaplaukė moteris. Vyriškiui pavyko ištrūkti iš jį laikančios šviesiaplaukės moters ir priartėjo prie vairuotojo, kuris jau sėdėjo automobilio viduje (durelės buvo atidarytos) bei pusiau įlindo į vidų. Pamatęs, kad vyriškis pradėjo tampyti vairuotoją, tempti iš automobilio, paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112. Padarė du vaizdo įrašus (b. l. 81 – 84).

Liudytoja K. N. parodė, kad 2022 m. birželio 5 d., apie 21.50 val., virtuvėje žvilgtelėjo pro langą ir pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovi tamsios spalvos automobilis, o šalia buvo jaunas vaikinas. Šalia jo buvo vyresnis vyriškis, kuris, gana agresyviai nusiteikęs, mosikuodamas rankomis artėjo prie vaikino. Atrodė, kad tarp jų vyksta kažkokia konfliktinė situacija, todėl telefonu pradėjo filmuoti. Filmuojant pamatė, kad vyriškis artėja link vaikino, o šis ranka ir sulenktu keliu prieš save atstūmė nuo savęs tą vyriškį. Prie vyriškio priėjo šviesiaplaukė moteris, kuri pradėjo stumti vyriškį nuo vaikino. Trumpam vyriškis, nustumtas moters, išeina iš stebėjimo lauko. Vaikinas įsėdo į automobilį. Neužilgo vyriškis vėl grįžo į aikštelę ir nuėjo prie įsėdusio vaikino. Durelės nebuvo uždarytos, todėl vyriškis pusiau įlindo į vidų ir pradėjo tempti vaikiną iš automobilio. Pradėjo stipriai belsti į buto lango stiklą, bandydama atkreipti dėmesį ir tikėdamasi, kad tempiantysis vyriškis nustos taip elgtis. Prie vis dar vaikiną iš automobilio tempiančio vyriškio priėjo ta pati šviesiaplaukė moteris, kuri jėga atstūmė vyriškį nuo automobilio, tačiau jis vėl veržėsi prie vairuotojo pusės ir vėl pusiau įlindo į vidų vairuotojo pusėje. Nesimatė kas vyko viduje. Matydama, kad šviesiaplaukei moteriai nepavyksta nutraukti, nustumti vyriškio, baigė filmuoti ir išbėgo į kiemą. Vyriškis vis dar buvo prie vairuotojo durelių ir aršiai brovėsi prie sėdinčio jaunuolio, o vyriškį stūmė šalin, laikė ta pati moteris. Padėjo moteriai vyriškį traukti nuo automobilio, neleisti jam artėti prie jaunuolio automobilyje. Dar kažkoks nepažįstamas vyriškis su šunimi taip pat puolė pagelbėti vyriškį sulaikyti. Taip pat atėjo ir dar viena šviesiaplaukė vyresnio amžiaus moteris (vėliau sužinojo, kad ilgaplaukė buvo vyriškio žmona, o vyresnė - jo uošvienė). Keliese laikė ir tramdė neblaivų vyriškį. Kažkuriuo momentu tas vyriškis apėjo automobilį, per priekinių keleivio pusės durelių atidarytą langą įkišo galvą į vidų, kažką garsiai šaukė. Jį nutempė vyriškis su šunimi Vyriškis pradėjo ranka daužyti galinį stiklą. Po to vyriškis jo moterų buvo išstumtas iš aikštelės ir nuėjo parduotuvės „Liepa“ kryptimi (b. l. 89 – 93).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiojo T. V., liudytojo N. P., K. B. pateiktuose 4 vaizdo įrašuose matomi M. G. veiksmai T. V. ir automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (b. l. 101 – 106).

2022 m. birželio 5 d., 22 val. M. G. nustatytas 2.47 prom. girtumas (b. l. 183 – 186)

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir smūgiais sukėlė nukentėjusiajam T. V. fizinį skausmą.

Nusikaltimą M. G. padarė tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad būdamas viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, smūgiais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamasis M. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jis praeityje teistas du kartus, paskutinį kartą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (teistumas neišnykęs, bauda sumokėta), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 170 – 180). M. G. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, vedęs.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus duomenis ir aplinkybes, sprendžia, kad prokuroro kaltinamajam M. G. siūloma bausmė yra ne per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo principus, ji yra artima minimaliam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytam baudos bausmės dydžiui. Be to, pats kaltinamasis sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam M. G. skiriama 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad M. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas M. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 5 d. 21.50 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 13.49 val. (viena para), kuri prilyginama 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą M. G. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 5 d. 21.50 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 13.49 val. (vieną parą), šį laiką prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir nustatyti, kad 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą M. G. yra sumokėjęs.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Išaiškintina, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, M. G. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.