Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.10.; 2.5.29.1.; 2.5.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.

2016 m. gruodžio 28 d.

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, įmonės kodas 145569548, buveinė Tilžės g. 149, Šiauliai, atstovaujamo V. K., ieškinį atsakovui R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau ? UAB) „Šiaulių banko lizingas“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. F. ieškovo naudai: 1) 176,64 Eur skolą, kurią sudaro 165,72 Eur kredito suma ir 10,92 Eur delspinigiai už laiku negrąžintą kreditą, 2) 93,65 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 78,65 Eur išlaidos advokato pagalbai, 3) 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, esant įstatymuose numatytiems pagrindams.

Atsakovui R. F. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016 m. gruodžio 7 d., atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir atsakovo R. F. 2014 m. vasario 15 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. C-136-290098 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 1251,44 Eur (4320,98 Lt) vartojimo kredito suma. Pagal sudarytą Sutartį atsakovas įsipareigojo ieškovui grąžinti suteiktą 1251,44 Eur (4320,98 Lt) vartojimo kredito sumą kreditą, sumokėti 109,12 Eur (376,76 Lt) palūkanas, 200,48 Eur (692,22 Lt) administracinį mokestį. Taigi iš viso atsakovas įsipareigojo sumokėti 1561,04 Eur (5389,96 Lt) sumą, ją sumokėdamas dalimis pagal grafiką, paskutinės įmokos sumokėjimo terminas – 2015 m. rugpjūčio 10 d.

Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, ieškovo įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė. Sutartyje numatyta, kad atsakovui laiku negrąžinus kredito ar jo dalies, nesumokėjus palūkanų ar delspinigių, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieškovas remdamasis sutarties nuostatomis, nuo 2015 m. gruodžio 1 d. nutraukė su atsakovo sudarytą Sutartį. Ieškovo paskaičiavimu, atsakovas ieškovui liko skolingas 165,72 Eur kredito ir 10,92 Eur delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, iš viso 176,64 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovas būtų grąžinęs skolą ieškovui (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, 5.2.1 punkte numatyta, kad krdito gavėjas įsipareigoja laiku ir tinkamai mokėti mokėjimus pagal mokėjimų grafiką bei vykdyti kitas Sutarties sąlygas. Atsakovas neįvykdė prisiimtos prievolės, todėl vadovaujantis nurodytomis CK nuostatomis ir Sutarties 5.2.1 punktu, tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 165,72 Eur kredito suma.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties bendrųjų sąlygų 4.10 punkte numatyta, kad kredito gavėjui laiku nesumokėjus kredito davėjui mokėjimų ir mokėtinų sumų, kredito gavėjas įsipareigoja kredito davėjui mokėti sutartyje nurodytus ir procentais išreikštus delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos mokėti sumos. Sutarties specialiosiose sąlygose numatyti 0,05 procento delspinigiai. Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 10,92 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 176,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra, nuo 2016 m. lapkričio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio ir 78,65 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 93,65 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Šiaulių banko lizingas“, įmonės kodas 145569548, naudai 165,72 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis Eur 72 ct) kredito, 10,92 Eur (dešimt Eur 92 ct) delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, iš viso 176,64 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių Eur 64 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 176,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio ir 78,65 Eur (septyniasdešimt aštuonis Eur 65 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 93,65 Eur (devyniasdešimt tris Eur 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.