- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-19
- Bylos Nr.
- ATP-341-491/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00128-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarimu G. K. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d. 100 litų bauda.
Šalies argumentai
2013 m. gegužės 14 d. teikimu Institucija kreipėsi į apylinkės teismą prašydama G. K. paskirtą ir neįvykdytą 100 litų baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Skundžiamu nutarimu Pasvalio rajono apylinkės teismas netenkino Institucijos teikimo ir 2010 m. kovo 8 d. nutarimo vykdymą nutraukė suėjus senaties terminui.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nurodo, kad G. K. administracinė nuobauda yra paskirta, todėl šiuo atveju negali būti taikomas ATPK 35 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas. Be to, dar nėra išnaudotos visos ATPK 314 str. numatytos galimybės įvykdyti G. K. paskirtą nuobaudą, todėl nuobaudos vykdymas negali būti nutrauktas.
G. K. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Institucija savo skunde visiškai teisingai teigia, kad G. K. anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl apylinkės teismas negalėjo šiuo metu taikyti ATPK 35 str. įtvirtinto administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino. Tačiau pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nuobaudos vykdymą nutraukė suėjus ne administracinės nuobaudos skyrimo, o jos vykdymo senaties terminui. Būtent taip skundžiamame nutarime nurodė ir apylinkės teismas, kuris, nutraukdamas G. K. paskirtos nuobaudos vykdymą, ATPK 35 str. nuostatų netaikė ir šia teisės norma nesivadovavo. Todėl dalyje dėl ATPK 35 str. įtvirtinto administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino taikymo Institucijos skundas yra nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 314 str. 1 ir 4 d. nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, <...> protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu <...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.
Pagal suformuotą teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 – 316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. 1 p. a) pp., 3 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui.
Nagrinėjamu atveju nuo nutarimo skirti G. K. baudą praėjo daugiau nei 3 metai. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad G. K. vengė vykdyti šį nutarimą, kad ji būtų pasislėpusi, kad būtų kitaip trukdžiusi įvykdyti nutarimą ir dėl to nutarimo skirti jai baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Todėl G. K. pagal ATPK 181 str. 2 d. paskirtos baudos vykdymo senaties terminas pasibaigė 2012 m. kovo 8 d.
Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas šiuo atveju juos įvertino tinkamai ir administracinių nuobaudų vykdymą reglamentuojančias teisės normas taikė teisingai. Todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimą nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.