Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovės UAB „Straujos“ prekybos sistemos atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,

atsakovo MB „Donpuffo“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Straujos“ prekybos sistemos ieškinį atsakovei MB „Donpuffo“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovė MB „Donpuffo“ atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Straujos“ prekybos sistemos ir atsakovė MB „Donpuffo“ sudarė atlygintinių paslaugų teikimo susitarimą, pagal kurį teikė atsakovei prekybai skirtos programos ir įrangos aptarnavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo šias paslaugas priimti ir už jas atsikaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Už suteiktas paslaugas ieškovė laikotarpiu nuo 2024-07-09 iki 2025-01-10 išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas - faktūras 389,62 Eur sumai, pateiktų sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovės pateiktas sąskaitas jose nustatytais terminais būtų visiškai apmokėjusi ar pateikusi ieškovei pretenzijas dėl teikiamų paslaugų kokybės ir terminų. Pagal ieškovės pateiktus duomenis, atsakovės įsiskolinimą sudaro 388,02 Eur suma. Atsakovei buvo siunčiami pranešimai ir įspėjimai dėl susidariusios skolos apmokėjimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė įsiskolinimą ieškovei padengė.

Darytina išvada, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su ieškove už suteiktas prekybai skirtos programos ir įrangos aptarnavimo paslaugas, ieškovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovė skolos ieškovei fakto ir dydžio neginčija, atsikirtimų į ieškinį nepateikė. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, 388,02 Eur skolos priteisiama ieškovei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis).

Ieškovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, taip pat prašo už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteisti iš atsakovės 5,91 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 2024-07-31 iki 2025-01-30 nuo skolos sumos, taikant 6 procentų palūkanų normą. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Todėl ieškinio dalį dėl skolos priteisimo patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiama ir 5,91 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 393,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-02-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 22 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 20,78 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės MB „Donpuffo“, juridinio asmens kodas 305738259, ieškovės UAB „Straujos“ prekybos sistemos, juridinio asmens kodas 135312128, naudai 388,02 (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Eur 02 ct) Eur skolą, 5,91 (penkis Eur 91 ct) Eur palūkanų, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (393,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-02-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 (dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės MB „Donpuffo“, juridinio asmens kodas 305738259, valstybės naudai 20,78 (dvidešimt Eur 78 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.