Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, teistas 1996 m. balandžio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 287 str. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl Amnestijos“, laisvės atėmimo bausmė sumažinta trečdaliu, t.y. iki 2 metų, su atėmimu teisės dirbti policininku 2 metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 47¹ str.), teistumas išnykęs, kardomoji priemonė nepaskirta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. nuo 2003 ar 2004 metų rudens (tikslesnė data nenustatyta) iki 2011 m. liepos 14 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė šaudmenis - dešimt vienetų pramoninės gamybos, 16 kalibro, centrinio skėlimo, tinkamus šaudymui, medžioklinius šovinius, skirtus šaudyti įvairiems 16 kalibro B ir C kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams.

Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2003 ar 2004 metais, dabar tiksliai nepamena, grybaudamas Gudynės miške, poilsio aikštelėje, rado 10 medžioklinių šovinių. Nenorėdamas, kad šiuos šovinius rastų vaikai, juos parsinešė namo ir pasidėjo į seifą. Iki tol, kol dar dirbo policininku, jis turėjo leidimą laikyti savigynai medžioklinį šautuvą, tačiau, jį nuteisus, neteko ir leidimo laikyti ginklą, todėl tuo metu, kai rado šovinius, leidimo laikyti ginklus ir šaudmenis neturėjo. Po to apie seife padėtus šovinius užmiršo ir apie juos policijai nepranešė. Šių metų liepos mėnesį pranešė policijos pareigūnui V. Pečiukui, kad žmona, su kuria jau apie mėnesį laiko pykosi ir gyveno atskirai, neatiduoda dokumentų, be to, seife yra laikomas ginklas. Galėjo V. Pečiukui pasakyti ir apie laikomus medžioklinius šovinius. Į namus atvykę policijos pareigūnai ginklą ir medžioklinius šovinius išsivežė. Gailisi nusikaltęs. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Po kaltinamojo V. M. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo V. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2011-07-14 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS PP tyrėjo Virginijaus Pečiuko tarnybiniu pranešimu, kad tą dieną apie 7:42 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino V. M. ir pasakė, kad nuo 2011-07-05 nebegyvena su žmona G. M., žmona jo neįsileidžia į namus, dėl ko jis negali pasiimti legaliai laikomo pistoleto „Arminius“. Važiuojant pas G. M., V. M. pasakė, kad ginklo dėžėje yra 10 vnt. 16 kalibro lygiavamzdžio šautuvo šoviniai. Apžiūros metu ginklo dėžėje rastas pistoletas „Arminius HW 5“, kuriam laikyti leidimą V. M. turėjo, ir 10 vienetų 16 kalibro medžioklinių šovinių, užtaisytų šratais (b.l. 2);

2011-07-14 įvykio vietos apžiūros protokolu ir tos pačios dienos daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurių matyti, kad V. M. gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), užrakinamoje metalinėje dėžėje rasta 10 vienetų 16 kalibro medžioklinių šovinių, užtaisytų šratais (b.l. 3-6), kurie buvo paimti (b.l. 7);

2011-08-05 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-0979, iš kurios matyti, kad tirti pateikti dešimt šovinių yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 16 kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui, medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems 16 kalibro B ir C kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams (b.l. 10-11);

leidimu laikyti (nešioti) ginklus Nr. 0000004 bei Šiaulių apskrities VPK 2011-10-17 pažyma Nr. 40-S-18779, iš kurių matyti, kad V. M. turi teisę laikyti ir nešioti trumpąjį šaunamąjį ginklą „Arminius HW 5, 22 LR (5,6 mm kalibro), Nr. 161474, teisės laikyti 16 kalibro medžioklinius šovinius neturi (b.l. 13);

liudytojos G. M. parodymais, kad jos vyras V. M. seife laikė ginklą, kurį buvo įsigijęs savigynai, kad laikė šovinius nežinojo (b.l. 14);

liudytojo A. M. parodymais, kad jo tėvas V. M. seife laikė ginklą, kurį buvo įsigijęs savigynai, kad laikė šovinius nežinojo (b.l. 15).

Kaltinamojo V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai, tai yra neturėdamas leidimo, laikė šaudmenis - dešimt vienetų pramoninės gamybos, 16 kalibro, centrinio skėlimo, tinkamus šaudymui, medžioklinius šovinius, skirtus šaudyti įvairiems 16 kalibro B ir C kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams. Tikslintinas nusikalstamos veikos padarymo laikas, nurodant, kad ji truko nuo 2003 ar 2004 metų rudens (tikslesnė data nenustatyta) iki 2011 m. liepos 14 d., kadangi ši aplinkybė įrodyta kaltinamojo V. M. parodymais teisiamojo posėdžio metu, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis V. M. teisiamas antrą kartą (b.l. 28), tačiau teistumas pagal 1996 m. balandžio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį yra išnykęs (1961 m. Lietuvos Respublikos BK 58 str.), todėl laikytina, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė pirmą kartą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), administracine tvarka nebaustas (b.l. 29), nusikaltimu turtinė žala padaryta nebuvo, V. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 31), šiuo metu yra išsituokęs, turi nepilnametį sūnų (b.l. 31), dirba Linkuvos socialinės globos namuose kūriku (b.l. 35), darbovietėje charakterizuojamas gerai (b.l. 32), kas teismui suteikia pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. M. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant laiduotojo – kaltinamojo V. M. pusbrolio I. M., – prašymui perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą, ir teismui konstatavus, kad laiduotojas I. M. vertas teismo pasitikėjimo, nes yra neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, bedarbis, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos G. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi, vedęs, ir gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui, V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str., BPK 303 str. 4 d.).

V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą be užstato, nes nusikaltimu turtinė žala padaryta nebuvo, laiduotojas I. M. šiuo metu yra bedarbis, žmona taip pat bedarbė, jų šeimoje auga nepilnametis vaikas.

Atsižvelgus į tai, kad nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, V. M. yra registruotas darbo biržoje, jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. M. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti V. M. jo pusbrolio I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo V. M. kardomosios priemonės neskirti.

Laiduotojui I. M. išaiškinti, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 str. 6 d.).

Atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės V. M. išaiškinti, kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 str. 7 d. ir 8 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.