Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovei D. S., jo atstovui advokatui Rimui Alijui Kalkiui, atsakovui R. S., jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Andželai Rožienei, uždarame teismo posėdyje, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo, institucija, teikianti išvadą Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

dirbo kai sukūrė šeimą sanitarės pareigose, po to antrinėse žaliavose, melžėja dirbo dar. Vyras buvo neištikimas, mušdavo ją vaikų akivaizdoje. Ji susirgo, gyvendama su vyru santuokoje. Išlaikymo vyras neteikdavo šeimai, pati dar net iš savo lėšų pirkdavo jam maistą, kad turėtų ką valgyti komandiruotėje. Jis tolimųjų reisų vairuotojas. Už komunalinius patarnavimus ji mokėdavo. Santuokoje buvo pirkti 4 automobiliai. Pardavęs automobilius, jai nekompensavo atsakovas visai.

Atsakovas ne visą laiką dirbo. Gal metus, pusantrų nedirbo. Po metų santuokos, atsakovas ėmė girtauti. Į policiją dėl jo smurto nesikreipė, nes bijojo jo, kad daugiau nemuštų, kad dar blogiau nebūtų. Į gydytojus nesikreipė, nes reikia mokėti, viskas kainuoja. Teko iš atsakovo darbdavio išgirsti, kad atsakovas turi vaiką Karelijoje, jis jaunesnis dviem metais už jos mažąją dukrą. Dar viena moteris gimdė nuo jo, bet vaikas mirė. Tada atsakovas šoko ant jos su kirviu, kad ji dėl to kalta. Ji su atsakovu šeši metai negyvena, nebendrauja. Per vaikus ji su juo tarėsi dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, bet jis nesutiko. Atsakovo neištikimybė ištisai buvo. Iki 2006 metų neištikimas buvo. Ji nematė, bet žmonės pasakydavo jai. Ji 2006 metais su vaikais išėjo iš namų ir išsinuomavo butą. Jį informavo, kad susirgo. Ta liga neatsiranda per nepilną mėnesį. Mušimas, nervai, įtampa namuose ir įtakojo jos ligą. Pas psichiatrus nesigydė. Ji nuomojamame bute neregistruota, o savivaldybėje registruota. Tame bute nėra nei vieno asmens registruoto. Kodėl tiek mokame už šiukšles-nežino, tokios sąskaitos ateina ir buto savininkė sakė, kad jei nėra registruotų, tada pagal plotą mokama. Ji negali nieko teirautis ne apie savo butą. Pateikė 2005 metų kredito sutartį, nes atsakovas nurodė, kad niekuo nesirūpino, tai rodo, kad ji namais rūpinasi. Ji dirbo antrinėse žaliavose ir be pertraukos perėjo dirbti į UAB (duomenys neskelbtini). Jai neduodavo lėšų pragyvenimui atsakovas, teigdavo, kad jam nemoka darbdavys. Kol būdavo namuose-gerdavo, po to išvyksta į komandiruotę-negeria. Gyvena su ja pilnametė dukra, kuri nedirba, registruota darbo biržoje. Tad kiek lieka nuo vaikų, tiek jai užtenka. Jos pajamos nepilnai 700Lt. Imta paskola 1000 Lt., paskolą grąžino jau. Jai draugė, gyvenanti užsienyje, padeda pinigais. Siunčia, sakė, jei galėsiu-grąžinsiu, jei ne-tai ne. Ji man draugiškai padeda. Tėvas dar kol buvo gyvas, padėdavo pajamomis. Į teismą kreiptis reikia pinigų, ji jų neturėjo. Kreipėsi dėl advokato pagalbos į savivaldybę, nurodė advokatą, jis paprašė sumokėti pusė sumos, neturėjau pinigų ir taip liko viskas.

Ji prašo įsiskolinimo už tris metus. Ji iš savo lėšų išlaikė vaikus. Tada reikėjo kruopas tik valgyt. Reikia vaikui 900 Lt. kad gyvent. Valgėm kruopas, tai koks čia gyvenimas buvo, tik egzistavimas, o ne gyvenimas.

Jis nebepamena, kada baigėsi santuoka, gal prieš 6-7 metus. Kai ji išėjo, tai ir baigėsi. Buvo netvarka namuose, indai neplauti. Jis visas lėšas kai gyveno kartu palikdavo namuose. Tolimųjų reisų vairuotoju ne visada dirbo. Iki tol dirbo kolūkyje, po to bendrovėje žemės ūkio, po to bandė abu su žmona turguje prekiaut labdara. Dar lentpjūvėje dirbo. Nebuvo taip, kad jis nedirbtų. Gal geresnį jį susirado, todėl ir išėjo iš namų. Jos su kitais vyrais neteko man pačiam matyt, tik iš kitų pasakojimų žinau, švogeris sakė, kaimynė sakė, kad turi R.. Katilinėje dar juos užtiko atliekant tam tikrus reikalus abu. Sesuo matė, kaip ją kitas vežioja. Aš vis reise, o grįžęs girdėdavau tokias kalbas apie ją. Dirbdamas vairuotoju, duodavau jai pinigų, o kai išėjo-per vaikus paduodavau vaikams. Vaikams ir telefonus, ir kompiuterį nupirkau. Kai ji gulėjo ligoninėje-vaikai buvo pas jį. Jis jas išlaikė. Drabužių nupirkdavo. Jis rėmė vaikus, remia ir rems abi dukras. Po 450 Lt. mokėti jam per daug, nes abi dukras remia. Save gali apibūdinti kaip ramų, o žmoną tai jei užkabinsi nelabai tylėtų ji, jei būčiau mušęs. Iš pradžių gyvenant buvo labai gerai, po to ji pasikeitė, apleido namus, vėlai į namus grįždavo, naktimis negrįždavo. Sakydavo, kad sargauja. Jis apie jos ligą sužinojo, kai jau ji buvo iš (duomenys neskelbtini) išėjusi. Iš vaikų sužinojau, ji jam nepasakė. Ko išėjo-nežinau, gal naujas draugas kaltas. Jis turi kitą moterį dabar.

Automašinos buvo senos, automašinos Kadetas, Moskvičius, F. S. į metalo laužą priduotos.

Jis žino, kad mažoji dukra serga. Jai su sąnariais, su galva problemos. Jis pinigais padedu abejoms dukroms. Kiek turi, tiek duoda. Būna ir po 200,300, 500 Lt. duoda. Mašinos su numeriais priduotos į sąvartyną, ima ten su numeriais. Už rankos jos nepagavau su kitais vyrais, tik iš kalbų žinau. Mergaitės vienos likdavo namuose, kai ji budėdavo naktimis. Taip, sarge dirbo. Negirdėjau, kad dukros eidavo su ja ten pernakt būt. Tegu liudija, kiekvienas turi teisę kalbėt. Aš nesmurtavau namuose. Tuo metu nebuvo darbo UAB (duomenys neskelbtini) ir nemokėjo algos. Skaičiausi dirbantis, bet reisų nebuvo, todėl ir išėjo jis iš ten. Jis šeimai duodavo kiek uždirbdavo, visus pinigus namie palikdavo. Su kita moterimi gyvena neilgai, gal metai laiko.

Vien iš bendravimo su atsakovu man leidžia teigti, kad jis nėra konfliktiška asmenybė. VW PASSAT įgytas jau negyvenant santuokoje, nes ir AT nutartyse nurodo, kad svarbu yra teisme nustatyti, kada iširo santuoka. Jų santuoka iširo jau prieš 6 metus. Tą pati ieškovė nurodo ir patvirtina. Jų šeimyniniai santykiai baigėsi tuo metu. Jei teismas bus kitos nuomonės, tai mes neprieštarausime dėl pusės sumos kompensavimo už tą a.m. Motina niekaip neturėjo tokių lėšų kaip 900 Lt. vaikui išlaikyti. Arba jos toks teiginys tik patvirtina, kad atsakovas rėmė lėšomis šeimą. Rentos iki gyvos galvos klausimas eina visai pagal kitas teisės normas. Ieškovės gaunamos lėšos dabar didesnės nei atsakovo. Ji yra dirbanti. Išlaikymo klausimas negali būti priteistas iki gyvos galvos. Tai jau renta. Sutiktume mokėti jai išlaikymą, jei ta liga būtų atsiradusi dėl sutuoktinio kaltės: ją sužalojus, užkrėtus nepagydoma liga sunkia ir kt. Atsakovas neužkrėtė liga, jos nesužalojo. Tad kokia čia jo kaltė? CK 3.72 str. tai visai kitokio pobūdžio išlaikymas.

Liudytoja K. S. parodė, kad šeimoje tėvas smurtaudavo, ji mačiusi kaip mamą muša ir ne kartą. Su peiliu šokdavo. Girtaudavo tėvas dažnai, kai grįždavo iš reiso. Mama negyvena su kitu vyru. Kiek žinau ji jokio draugo neturi. Kai mamą mušdavo tėvas, mes kartu eidavome į jos darbą pernakt ten būdavome, nes mums būdavo baisu. Tėtis neduodavo mamai pinigų. Pas tėvą būdavo kita moteris ir dabar ji ateina, apsilanko. Pora metų tai tikrai tai yra.

Ji jau numanė, ko jos klaus, juk vyksta tėvų skyrybos. Mama sakė, kad gyvena dėl mūsų, ji gydėsi, pinigų viskam reikėjo, todėl nesiskyrė ilgai. Butą nuomojam. Mes juk pabėgom kaip stovim iš namų. Tėvas negrįždavo iš komandiruotės po mėnesį, bet ir namie pabūdavo grįžęs. Ten visi kalbėjo ir apie tėvą, ir apie mamą ir apie mane. Kaimas yra kaimas. Taip, tėvas nupirko kompiuterį, telefonus, padėdavo, bet neilgą laiką. Aš iš darbo biržos nieko negaunu.

Utenos rajono VTAS atstovė A.Rožienė paaiškino, kad palaiko savo duotą išvadą. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, dar vakar buvo nuvykusi ir klausė mergaitės, ar nepasikeitė jos nuomonė. Ji patvirtino, kad nori gyventi su mama. Ji lanko 9 klasę (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pas ieškovę yra geros sąlygos mergaitei gyventi ir mokytis. Todėl siūlome J. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su mama, bei priteisti iš tėčio išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės D. S., jos atstovo advokato R.A.Kalkio, atsakovo R. S., jo atstovės advokatės J. Umbrasienės paaiškinimų, liudytojos K. S. parodymų, kitų įrodymų matyti, kad šalių santuoka, sudaryta 1991-05-11, Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys kartu negyvena daugiau kaip 6 metus, taikytis nenori. Ieškovė nurodo, kad atsakovas girtavo, žiauriai, agresyviai elgėsi su ja prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Atsakovas prašo pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas nebaustas administracine tvarka, ieškovė D. S. nesikreipė į policiją dėl atsakovo mušimo, girtavimo. Teismas, įvertinęs tiek ieškovės paaiškinimus ir įrodymus, tiek atsakovo paaiškinimus ir įrodymus daro išvadą, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl šalių santuoka nutrauktina (LR CK3.60str.2d.).Po santuokos nutraukimo D. S. paliktina pavardė S., o R. S. – S.. Kadangi santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl nėra pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovo išlaikymą iki jos gyvos galvos po 200 Lt periodinių išmokų kas mėnesį, be to atsakovė dirba ir gauna didesnes pajamas negu ieškovas.

Šalys santuokoje yra įgyję šį turtą: automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2210 Lt vertės, automobilį FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 730 lt vertės, automobilį MOCKVICH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Lt vertės, automobilį OPEL KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 750 Lt vertės. Viso santuokoje šalys įgijo turto už 4390 litus. Nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo pripažinti automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe, įsigyjus už asmenines lėšas, nes šis turtas yra įgytas santuokoje ir yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. LR CK 3.117 str. nurodyta, kad sutuoktinių turtas dalijamas lygiomis dalimis, todėl šalims turto pinigine išraiška turi tekti po lygiai. Vadovaujantis LR CK 3.127 str. 3d. turtas dalintinas natūra. Kadangi automobiliai FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 730 Lt vertės, automobilis Moskvich, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Lt vertės, automobilis OPEL KADETT, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) 750 Lt vertės yra parduoti į metalo laužo abiejų sutuoktinių santuokos metu, dėl nėra pagrindo šio turto dalinti. Kadangi santuokoje yra įgytas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2210 Lt vertės, todėl atsakovui paskirtina šis automobilis, o ieškovei priteistina piniginė kompensacija iš atsakovo už jam atitekusį didesnės vertės turtą t.y. 1105 Lt.

Abiems šalims susitarus vaiko J. S. gyvenamoji vieta nustatytina pas ieškovę D. S..

Iš atsakovo dukros J. priteistinas po 350 Lt išlaikymas kas mėnesį iki jos pilnametystės, o ieškovės prašoma priteisti vaikui išlaikyti po 450 Lt į mėnesį nėra pagrindo, nes ieškovės gaunamos pajamos yra didesnės už atsakovo gaunamas pajamas. Be to, atsakovas sutinka, kad iš jo būtų priteista po 350 Lt kas mėnesį nepilnametės dukros išlaikymui.

Nėra pagrindo iš atsakovo priteisti dukros J. S. išlaikymo įsiskolinimą 14400 Lt, nes ši suma yra nepagrįsta įrodymais, kad atsakovas neteikė vaikui išlaikymo per pastaruosius 3 metus Iš atsakovo paaaiškinimų matyti, kad jis teikė vaikams materialinę paramą pinigais, nupirko kompiuterį, telefonus, teikė išlaikymą, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas, bet tik 3000 Litų.

Šalims susitarus vaiko J. S. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina D. S..

Ieškinį tenkinant iš dalies, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str., 96 str., 98 str.). Santuokos nutraukimas tik konstatavus vieno iš sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo reiškia bylos išnagrinėjimą taip, kad sprendimas priimamas nekalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio naudai (ieškinys patenkinamas 100 proc.), tokiu atveju teismo priimto sprendimo įvertinimui neturėtų įtakos visų kitų kartu su santuokos nutraukimu nagrinėtų klausimų išsprendimo modifikacijos (išlaikymo vaikams ar sutuoktiniui dydis, bendro turto padalijimo variantai ir pan.). Šiuo konkrečiu atveju šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl pripažintina, kad ieškinys patenkintas ir atmestas po 50 proc.

Ieškovė ieškinį (reikalavimą nutraukti santuoką) apmokėjo 199,00 Lt žyminiu mokesčiu (10 b.l.), ji taip pat turėjo 2100,00 Lt išlaidų advokato pagalbai ir už ieškinio parengimą apmokėti (61, 125 b.l.). Išlaidos už ieškinio parengimą 100,00 Lt (parengė ne advokatas, o specializuota teisinių paslaugų bendrovė) pripažintinos kaip kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (LR CPK 88 str.1d. 9p.). Ieškovės turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 p., 8.18 p. numatytomis sąlygomis ir maksimaliais dydžiais (už ieškinio surašymą maksimalus dydis - 2.400,00 Lt, už vieną atstovavimo teisme valandą – 120,00 Lt), pripažintina, kad ieškovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais 2100,00 Lt dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti (už ieškinio parengimą ir atstovavimą) buvo būtinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.

Atsakovas turėjo 1500,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti (73 b.l.), šios išlaidos buvo būtinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.

Ieškovei iš atsakovo priteistina viso 1050,00 Lt (50 proc.) jos turėtų išlaidų už ieškinio parengimą bei atstovavimą, 100,00 Lt žyminio mokesčio (ieškinys dėl turtinių reikalavimų patenkintas 50 procentų), o iš ieškovės atsakovui priteistina 750,00 Lt (50 proc.) jo turėtų išlaidų už atsiliepimo parengimą bei atstovavimą (LR CPK 93 str., 98 str.).

Ieškovės ir jo atstovo aiškinimai, santuoka įširo dėl atsakovo kaltės, kad turi būti priteista dukros išlaikymui po 450 Lt į mėn, kad dukros išlaikymo įsiskolinimas sudaro 14400 Lt, kad atsakovas privalo ieškovei mokėti išlaikymą po 200 Lt iki gyvos galvos neįtikinami ir atmestini, nes prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kuriais abejoti nėra pagrindo. Atsakovo ir jos atstovės aiškinimas, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kad nėra pagrindo priteisti vaiko išlaikymui po 450 Lt kas mėnesį, kad nėra pagrindo iš atsakovo priteisti ieškovei išlaikymui iki gyvos galvos po 200 Lt, kad nėra pagrindo iš atsakovo ptiteisti dukrai išlaikymui įsiskolinimą 14400 Lt yra įtikinami, nes paremti byloje surinktais įrodymais, kuriais abejoti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268, 270, str., str. teismas

nusprendžia:

Ieškovės D. S. ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką tarp D. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sudarytą 1991-05-11 Utenos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo D. S. palikti pavardę – „S.“, o R. S. – „S.“.

Padalinti santuokoje įgytą turtą sekančia tvarka: atsakovui R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti asmeninėn nuosavybėn šį turtą: automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2210 Lt vertės, Viso turto už 2210 Lt.

Priteisti iš R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1105 Lt piniginę kompensaciją D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už didesnę turto dalį, tenkančią R. S..

Nustatyti nepilnametės dukros J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina D. S..

Priteisti iš R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 350 Lt kas mėnesį. Išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, Alimentų kas mėnesį po 350 Lt išieškojimą J. S. iš R. S. pradėti nuo 2010-10-11 ir tęsti iki dukros pilnametystės. Sprendimo dalį dėl alimentų priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), dukros J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaiko įsiskolinimą už trejus metus 3000 Lt.

Paskirti vaiko J. S. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise D. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. S. ieškovei D. S. 1050,00 Lt (50 proc.) 100 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovės D. S. atsakovui R. S. 750,00 Lt (50 proc.) jo turėtų išlaidų už atsiliepimo parengimą bei atstovavimą.

Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.