Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-113-417/2007

Teisėjas Ramūnas Girevičius Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1; 1.1.8.10; 1.1.8.11; 1.2.23.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2007 m. balandžio 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. L. ir J. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-11 nuosprendžio, kuriuo V. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; J. L. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-30 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006-10-26 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. ir 259 str. skirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-04-11 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir 814,21 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V.L. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 23 d., apie 23.10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgirdęs policijos pareigūnų balsus, iš jam ir J.L. žinomos vietos paėmė J.L. neteisėtai įgytas ir laikomas narkotines ir psichotropines medžiagas, t.y. tokiu būdu neteisėtai įgijo 0,151 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,058 g narkotinės medžiagos – heroino, kurias neteisėtai paslėpė savo kojinėje ir laikė iki 2006 m. gegužės 23 d., kai apie 23.15 val. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jo kojinėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

J.L. nuteista už tai, kad 2006 m. gegužės 23 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 180 litų įgijo ne mažiau kaip 0,121 g narkotinės medžiagos – heroino ir ne mažiau kaip 0,368 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias neteisėtai atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir laikė brolio V.L. kambaryje iki 2006 m. gegužės 23 d., kai apie 23.15 val. kratos metu minėto buto V.L. kambaryje 0,063 g narkotinės medžiagos – heroino ir 0,217 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei pas V. L. kojinėje 0,058 g narkotinės medžiagos – heroino ir 0,151 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai ištirtus įrodymus. Nuteistieji neginčija padarytų veikų aplinkybių.

Įgijimas – įvairūs veiksmai medžiagoms gauti, turėti.

Laikymas yra bet koks psichotropinių ar narkotinių medžiagų faktinis turėjimas nepriklausomai nuo trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tačiau galimi ir savarankiški veiksmai, kai vienas asmuo pagamina ar įgyja, o kitas – laiko.

V.L. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas dėl narkotinės ir psichotropinės medžiagų neteisėto laikymo, o šių medžiagų įgijimas jam inkriminuotas nepagrįstai.

V.L. paėmė šias medžiagas siekdamas jas paslėpti, o ne įgyti. Todėl teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Paėmęs ir paslėpęs savo rūbuose jis jų neįgijo, tačiau neabejotinai laikė. Šis objektyviosios pusės požymis yra būtinas ir pakankamas tam, kad V.L. kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 str. 1 d.

J.L. teisingai pastebi, kad V.L. veiksmai taip pat atitinka BK 237 str. numatytą nusikalstamą veiką – nusikaltimo slėpimą, bet baudžiamoji atsakomybė jam už tai nekyla, nes yra artimas J.L. giminaitis. Tačiau nuteistasis gali skųsti nuosprendį tiek, kiek jis susijęs su juo pačiu, todėl ši J.L. apeliacinio skundo dalis nenagrinėtina.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V.L., neatsižvelgė į tai, kad jis draudžiamų medžiagų neįgijo, o tik laikė neturėdamas tikslo jų platinti, be to, altruistiniu tikslu – siekdamas padėti seseriai, paskyrė per griežtą bausmę. Sumažėjus kaltinimo apimčiai nuteistajam paskirta bausmė švelnintina iki minimumo.

J.L. padaryta veika yra įstatymo leidėjo uždrausta ir pripažinta pavojinga visuomenei, todėl už ją kyla baudžiamoji atsakomybė. Kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos kaltininkė galėjo savo noru. Tokiu atveju ji būtų buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už vartotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą. Tačiau J.L. to nepadarė, todėl turi atsakyti pagal BK 259 str. 1 d., o apeliacinio skundo teiginys, kad ją reikia gydyti, o ne teisti, yra nepagrįstas.

J.L. prašymas sušvelninti jai bausmę tenkintinas iš dalies.

Skirdamas bausmę, teismas vadovavosi bendraisias bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgė į visas bylos aplinkybes. Nuteistajai kaip nusikaltimų recidyvistei pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį – tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltininkės asmenybę – ne kartą teista, vėl nusikalto teistumui neišnykus, nedirba, kita vertus atsakomybę švelninančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, paskirta gerokai mažesnė laisvės atėmimo bausmė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Tokia bausmė nėra per griežta, nėra pagrindo ją švelninti.

Teismas pagrįstai subendrino pagal BK 63 str. 9 d. skundžiamu nuosprendžiu paskirtąją bausmę su bausmėmis, paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-30 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006-10-26 nutartimi, nes veika, už kurią J.L. nuteista skundžiamu nuosprendžiu, padaryta 2006-05-23, t. y. iki 2006-06-30 nuosprendžio priėmimo. Ši subendrintoji bausmė subendrinta pagal BK 64 str. dalinio sudėjimo būdu su 2006-04-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Vėlesniu nuosprendžiu negalima pakeisti ankstesnio nuosprendžio: bendrinant bausmes negalima nei švelninti, nei sunkinti nuteistojo padėties. Pirmosios instancijos teismas prie subendrintosios bausmės pridėjo didesnę 2006-04-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės nei buvo pridėta 2006-10-26 nutartimi, keičiančia 2006-06-30 nuosprendį, ir taip netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. 2006-10-26 nutartimi nuteistajai buvo pridėta dalis 2006-04-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimas dviem mėnesiams ir dalis 2002-12-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – laisvės atėmimas vienam mėnesiui ir 814,21 Lt bauda. Tokia dalis bausmės turi būti pridėta ir prie skundžiamu nuosprendžiu nustatytos subendrintos bausmės, todėl ši nuosprendžio dalis keistina.

Teisėjas, kuriam buvo perduota nagrinėti baudžiamoji byla, betarpiškai ištyrė visus byloje esančius įrodymus – apklausė kaltinamuosius, liudytojus, perskaitė rašytinę bylos medžiagą. Nagrinėjant bylą buvo padaryta 5 dienų pertrauka, todėl teisėjas turėjo pakankamai laiko įsigilinti į bylos aplinkybes ir įvertinti surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad teismas skubotai ir neišsamiai išnagrinėjo bylą.

Esant tokioms aplinkybėms nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 str. 1, 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1, 3 p., 330 str., kolegija

nusprendžia:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-11 nuosprendį:

iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad V. L. neteisėtai įgijo 0,151 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,058 g narkotinės medžiagos – heroino.

Sušvelninti V. L. paskirtą pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę iki trijų mėnesių.

Galutinę subendrintą bausmę, nustatytą vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-11 nuosprendžiu nustatytos subendrintos bausmės iš dalies pridėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-04-11 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, J. L. sušvelninti ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams ir 814,21 Lt baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.