Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarties A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. spalio 15 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) A. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177² straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 500 Lt bauda.

Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2011 m. sausio 7 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 4) buvo gautas A. D. skundas dėl Nutarimo panaikinimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kurį praleido dėl svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalis (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija) nustato, jog nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje asmuo, dėl kurio jis priimtas, gali apskųsti per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Esant svarbioms termino praleidimo priežastims, kaip numato ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis, praleistas skundo padavimo terminas pareiškėjo prašymu gali būti atnaujintas. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

Nagrinėjamoje byloje Institucijos Nutarimas, dėl kurio A. D. 2011 m. sausio 7 d. (pagal pašto spaudą ant voko) skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, priimtas 2010 m. spalio 15 d. (b. l. 17). Tokiu būdu buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti (šiuo atveju jis baigėsi 2010 m. spalio 25 d.). Panevėžio apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 13 d. nutartyje konstatavo, kad A. D. terminą praleido be svarbių priežasčių, todėl termino neatnaujino ir skundą priimti atsisakė.

Kaip matyti iš Institucijos Nutarimo (b. l. 17), A. D. bylos nagrinėjime Institucijoje nedalyvavo, tačiau Nutarimo nuorašas asmeniui buvo išsiųstas Nutarimo priėmimo dieną. Be to, kaip atskirajame skunde teigia pats pareiškėjas, jis Nutarimo nuorašą gavo 2010 m. spalio 17 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. D. žmona E. D. skundu bei prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą į teismą kreipėsi 2010 m. gruodžio 21 d. (pagal teismo spaudą ant skundo), t. y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo Nutarimo priėmimo dienos. Iš prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (b. l. 13) matyti, kad prašymas surašytas 2010 m. gruodžio 14 d., tačiau pats apeliacinis skundas surašytas tik 2010 m. gruodžio 20 d., t. y. praėjus dar 5 dienoms nuo prašymo surašymo dienos. Nors pirmosios instancijos teismas skundą ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą priimti atsisakė kaip paduotą tinkamai neįgalioto asmens, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog minėtas E. D. neveikimas rodo jos neatidumą ir nerūpestingumą delsiant kreiptis į teismą, kad asmens pažeistos teisės būtų apgintos.

Atskirajame skunde A. D. nurodo, kad yra senyvo amžiaus, menko išsilavinimo, neturi teisinių žinių, skiriant administracinę nuobaudą nedalyvavo, todėl niekas neišaiškino jo teisės Nutarimą skųsti, o Nutarime išvardinti ATPK straipsniai jam, neturinčiam teisinių žinių, nesuprantami, todėl mano, kad jo nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios. Atskirąjį skundą asmuo grindžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei ABTĮ garantuojama asmens teise kreiptis į teismą tam, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės. Teisėjų kolegija, įvertinusi A. D. nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, nelaiko jų objektyviomis, nepriklausančiomis nuo asmens valios ir pateisinančiomis delsimą pateikti skundą teismui. Teismų praktikoje pareiškėjo išsilavinimo stoka ar jo senyvas amžius savaime nelaikomos svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti, nes negalėdami patys realizuoti savo teisių, pareiškėjai turi galimybę pasitelkti atstovą – kvalifikuotą teisininką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5276/2009). Aplinkybių, dėl kurių A. D. objektyviai negalėjo pasinaudoti teisininko paslaugomis, byloje nenustatyta. Pareiškėjas teisingai nurodo, kad kiekvienam asmeniui yra garantuojama teisė kreiptis į teismą tam, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad procesine teise apskųsti teismo nutarimą, asmuo turi naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu pareiškėjo nurodytų termino praleidimo priežasčių įvertinimu ir padaryta išvada, kad pareiškėjas savo teise skųsti nutarimą rūpestingai nesinaudojo ir terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįstą, pakeisti ar panaikinti ją nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t aria:

A. D. atskirojo skundo netenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.