Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės OÜ Euromarine Grupp atstovui advokato padėjėjui Mariui Matiukui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“ direktoriui Dainiui Sinskui, advokatui Vytui Ramanauskui, advokato padėjėjui Jonui Mažoniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ Euromarine Grupp ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ameko konstrukcijos“ dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovės 10893,70 Eur nuostolių, 6 % procesinių palūkanų nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2016-11-07 Personalo nuomos sutartį Nr. 0711-01 (toliau - sutartis), pagal kurių ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti reikiamą kvalifikaciją turinčių darbuotojų nuomos paslaugas. Pagal sutartį bei sutarties priedą Nr. 8 „Darbuotojų išnuomojimo tvarka“ darbuotojų nuomos paslaugos buvo pradėtos vykdyti 2017-01-16 ir sutartis turėjo būti baigiama vykdyti 2017-03-31. Ieškovės suteikti darbuotojai dirbo atsakovės objekte. Ieškovė pagal sutartį įsipareigojo aprūpinti atsakovę: dviem suvirintojais ir vienu surinkėju (tekintoju). Nors ieškovė iš atsakovės per visą vykdymo laikotarpį nesulaukė pretenzijų dėl darbuotojų kvalifikacijos, tačiau 2017-02-06 atsakovė nepagrįstai atsisakė surinkėjo (tekintojo) I. S. paslaugų. Šis darbuotojas dirbo atsakovės objekte nuo 2017-01-16 iki 2017-02-06. Darbuotojo išdirbtas laikas atsakovės objekte sudarė mažiau, nei 30 dienų. Ieškovė dėl to patyrė didelių išlaidų, užtikrindama darbuotojo buvimą objekte. Sutarties 4.1.12 punkte yra nurodyta, kad jeigu atsakovė naudojasi personalo paslaugomis trumpesnį nei 30 dienų laikotarpį, jis įsipareigoja apmokėti ieškovei išlaidas, susijusias su autobuso arba lėktuvo bilietų įsigijimu. Sutarties 4.1.13 punkte taip pat numatyta, kad darbuotojui dirbant trumpesnį, nei 30 dienų, laikotarpį, atsakovė įsipareigoja organizuoti ieškovei personalo apgyvendinimą ir savo lėšomis apmokėti jos išlaidas. Darbuotojo kelionės išlaidos į abi puses sudarė 128.1 Eur, o nepanaudotos darbuotojų apgyvendinimo išlaidos išnuomotame būste sudarė 267 Eur. Ieškovės vykdydama sutartį taip pat atliko nemažai organizacinių darbų susijusių su pasiruošimu užtikrinti darbuotojų buvimą atsakovės objekte nuo 2017-01-16 iki 2017-03-31, tai yra per visą sutarties galiojimo laikotarpį. Atsakovė, pažeisdama savo prisiimtus įsipareigojimus, 2017-02-20 atsisakė ir likusių dviejų suvirintojų paslaugų ir nebeaprūpino jų darbu, dėl ko ieškovė papildomai patyrė išlaidų. Sutarties 4.2.2 punkte numatyta, kad, jeigu sutarties šalis turi pretenzijų dėl atliekamų darbų kokybės, ji turi teisę atsisakyti teikiamų paslaugų, argumentuotai nurodydama pretenzijas. Šiuo atveju atsakovė jokių paaiškinimų dėl darbų kokybės nepateikė ir su ieškove šiuo klausimu visiškai nebendradarbiavo. Sutarties 10.2. punkte numatyta, kad bet kuri šalis norėdama vienašališkai nutraukti sutartį turi įspėti kitą šalį apie tai ne mažiau, nei prieš 14 kalendorinių dienų iki sutarties nutraukimo dienos. Šiuo atveju atsakovė jokio įspėjimo neatsiuntė, pateisinamų priežasčių dėl kurių atsisakoma sutarties taip pat nenurodė. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovė patyrė nuostolių. Ieškovė siuntė atsakovei pretenziją Nr. 0703-01 (toliau - Pretenzija) dėl žalos atlyginimo, tačiau pateiktą pretenziją ignoravo. Sutarties vykdymas buvo numatytas iki 2017-03-31, atsakovei neteisėtai vienašališkai nutraukus sutartį nesuėjus šiam terminui, ieškovė prarado iš sutarties gautinų pajamų dalį. Ieškovė pažymi, jog prieš ieškovei su atsakove sudarant sutartį, ieškovė minėtų darbuotojų nuomai turėjo garantuotą pasiūlymą iš kitų juridinių asmenų, tačiau to pasiūlymo atsisakė, nes minėtus darbuotojus išnuomojo atsakovė. Šį teiginį pagrindžia prie ieškinio pridedamas susirašinėjimas su ieškovės potencialiu klientu UAB „Apstata“. Ieškovė turėjo galimybę išnuomoti darbuotojus, kurie buvo nuomojami atsakovei jau sausio 20 dieną, tokiomis pat sąlygomis kokios numatytos ir sutartyje. Su klientu UAB „Vakarų Baltijos Laivų Statykla“ 2016-10-21 buvo sudaryta sutartis Nr. VV/NB1392, kuria buvo užtikrinta, kad klientui ieškovė nuomos darbuotojus iki 2017-05-31. Ši sutartis buvo vykdoma sėkmingai, klientas turėjo didelį darbuotojų poreikį, tai patvirtina ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros ir kliento pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktai Nr. 1 ir Nr. 2. Klientas 2017-01-04 teiravosi ar ieškovė turėtų galimybę išnuomoti suvirintojų laivų statyklai, tačiau ieškovė šios galimybės atsisakė būtent dėl tos priežasties, kad tuo pačiu laikotarpiu ieškovė turėjo įsipareigojimų atsakovei, dėl to buvo atsisakyta pelningo kliento pasiūlymo.

Atsakovė UAB ,,Ameko konstrukcijos“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė, jog ieškovė pateikia tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes bei galimai suklastotus rašytinius dokumentus. Patvirtina, kad su ieškove 2016-11-07 sudarė sutartį Nr. 0711-01, dėl personalo nuomos. Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui tinkamos kvalifikacijos darbuotojus darbui Gargžduose, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nustatyto dydžio atlyginimą už ieškovės komandiruotų darbuotojų faktiškai pas atsakovą išdirbtą laiką. Sutartį ir visą eilę jos priedų ruošė ieškovė. Atsakovė sutartį ir jos priedus, įskaitant Priedą Nr. 8 „Darbuotojų nuomai užsakymas” pasirašė, tačiau atsakovė pasirašytame sutarties priede Nr. 8 nebuvo nurodyti jokie terminai nuo kada ieškovės komandiruoti darbuotojai pradeda dirbti pas atsakovę ir kada baigia. Dėl konkrečių darbuotojų, tai yra vieno plieno konstrukcijų surinkėjo ir dviejų suvirintojų, įdarbinimo sąlygų žodžiu tarėsi atsakovės direktorius Dainius Sinskas su ieškovės atstovu K. S.. Derybų metu atsakovė nurodė, kad ieškovės darbuotojų poreikis yra ne trumpiau kaip vienam mėnesiui, pradedant dirbti nuo 2017-01-16, tačiau galimai, iki 2017-03-31. Ieškovė su tokiomis sąlygomis sutiko. Dėl šios priežastis atsakovės direktorius Dainius Sinskas negalėjo pasirašyti sutarties Priedo Nr. 8, kuriame būtų nurodytas įsipareigojimas įdarbinti ieškovės darbuotojus ilgiau nei vieno mėnesio terminui. Dėl to, atsakovė mano, kad ieškovė suklastojo sutarties Priedą Nr. 8. Nuo 2017-01-16 pas atsakovę pradėjo dirbti ieškovės atsiųsti darbuotojai iš Ukrainos: plieno konstrukcijų surinkėjas I. S. (dirbo iki 2017-02-03) ir suvirintojai D bei Č (dirbo iki 2017-02-18). Tik pradėjus dirbti paaiškėjo, kad ieškovės atsiųstas plieno konstrukcijų surinkėjas I. S. neturi reikalingos darbinės patirties ir yra netinkamas darbams, dėl kurių jis buvo kviestas, nes:

1) 2017-01-17 - 2017-01-21 dienomis I. S. buvo pavesta surinkti plieno konstrukcijas pagal brėžinį HR-1V. Atlikdamas šį darbą ieškovės siųstas darbuotojas konstrukcijas surinko nesilaikant brėžinyje nurodytų matmenų dėl ko reikėjo jas perdaryti. Dėl to buvo surašytas 2017-01-21 neatitikimų aktas. Akte užfiksuota, kad I. S. netinkamai atliktų darbų ištaisymo kaštai atsakovei sudaro 480 eurų;

2) 2017-01-26 surinkdamas plieno konstrukcijas XR-7, XR-1 surinkėjas I. S. nesilaikė brėžinyje nurodytų matmenų ir pagal 2017-01-27 d. neatitikimų aktą defekto ištaisymas atsakovei kainavo 480 eurų;

3) 2017-01-30 dirbdamas su konstrukcijomis SL-I, SL-2 ieškovės siųstas darbuotojas I. S. nesilaikė brėžiniuose nurodytų matmenų ir pagal 2017-01-30 d. neatitikimų aktą defektų ištaisymas atsakovei kainavo 480 eurų;

4) 2017-02-03 dirbdamas su konstrukcijomis MK-1 ir MK-2 ieškovės siųstas darbuotojas I. S. nesilaikė brėžinyje nurodytų matmenų dėl ko pagamintas konstrukcijas reikėjo perdaryti. Pagal 2017-02-03 neatitikimų aktą atsakovo kaštai dėl netinkamai pagamintų konstrukcijų perdarymo sudarė 1246 eurų.

Per laikotarpį nuo 2017-01-16 iki 2017-02-03 dėl ieškovės siųsto darbuotojo I. S. darbo broko atsakovė patyrė 2 686 Eur nuostolių. Atsakovė įsitikinusi, kad ieškovės siųstas darbuotojas I. S. negali tinkamai atlikti jam pavesto darbo, nusprendė atsisakyti jo paslaugą nuo 2017-02-04. Apie tai, kad ieškovės darbuotojas I. S. yra netinkamos kvalifikacijos ir nuolat daro broką atsakovės direktorius Dainius Sinskas pastoviai informuodavo telefonu ieškovės atstovą - D. R.. Kadangi plieno konstrukcijoms gaminti reikalinga surinkėjo ir suvirintojų komanda, tai atsisakius I. S. paslaugų, atsakovė negalėjo efektyviai panaudoti ir ieškovo siųstų suvirintojų. Dėl to nusprendė atsisakyti ir jų paslaugų suėjus vieno mėnesio terminui nuo jų darbo pradžios. Apie tai, kad ketinama atsisakyti ir suvirintojų paslaugų, atsakovės direktorius Dainius Sinskas informavo žodžiu taip pat atstovą D. R. iš karto, kai buvo atsisakyta surinkėjo. Dėl to, kad atsakovė atsisakė I. S. paslaugų nuo 2017-02-04, o likusių dviejų suvirintojų nuo 2017-02-19 jokio ginčo ar nesutarimo nekilo iki ieškovė negavo viso apmokėjimo už faktiškai jo darbuotojų dirbtą darbą. Jeigu ieškovė būtų prieštaravusi dėl jo darbuotojų atsisakymų iš karto, tuomet atsakovė būtų vienašališkai atlikusi įskaitymą kompensuoti nuostolius, kuriuos jai dėl broko pridarė ieškovės surinkėjas I S, tačiau jokių pretenzijų dėl to, kad buvo atsisakyta ieškovės darbuotojų ji nereiškė iki ieškovė gavo visą atsiskaitymą iš atsakovės.

Teismo posėdžio metu ieškovės OÜ Euromarine Grupp atstovas advokato padėjėjas Marius Matiukas prašė ieškinį tenkinti visiškai, patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, jog ieškovės įmonės buveinė yra Taline, Estijos Respublikoje. Įmonėje dirba iki 10 darbuotojų, filialo Lietuvoje neturi, Lietuvos Respublikoje neregistruota. Įmonę Lietuvoje atstovavo ,,Donatas“, kuris šiuo metu nebedirba, ieškovė kontaktų su šiuo asmeniu nebeturi, todėl neturi galimybės jo iškviesti į teismo posėdį. Apie atsakovės nurodytą asmenį ,,Konstantiną“ nieko nežino. Ieškovės atstovas teismui nepatvirtino, kad šis asmuo atstovavo ieškovę, šio asmens anketinių duomenų nežino. Sutartis bei jos priedai buvo pasirašyti elektroniniu paštu, tai yra atsakovei buvo pateikta sutartis bei jos priedai, šiuos dokumentus pasirašęs atsakovės atstovas Dainius Sinskas elektroniniu paštu išsiuntė šiuos dokumentus ieškovei į Estiją, įmonės direktoriui. Sutarties bei jos priedų originalai, kurie būtų pasirašyti abiejų šalių nebuvo. Tokia sutarčių pasirašymo praktika yra dažna tarp tarptautinių verslo partnerių. Byloje pateiktas elektroninis susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, jog atsakovės direktorius Dainius Sinskas elektroniniu paštu pasirašė sutartį bei ginčijamą sutarties Priedą Nr. 8, kuriame numatyta, jog atsakovė nuo 2017-01-16 iki 2017-03-31 išsinuomoja 2 suvirintojus ir 1 šaltkalvį, darbų pradžia nuo 2017-01-16. Pakartotinai ieškovės atstovas Marius Matiukas patvirtino, jog atsakovė neinformavo ieškovės atstovų apie atsiųstų darbuotojų nekompetenciją bei daromą darbo broką. Sutarties 4.2.2. p. įpareigojo šalis dėl darbuotojų darbo trūkumų surašyti atliktų darbų aktus, kurie turėjo būti pasirašyti abiejų šalių. Atsakovė nepateikė ieškovei nei vieno akto apie darbuotojų padarytus darbo trūkumus. Sutarties 4.2.2. p. įpareigojo atsakovus darbo trūkumus fiksuoti raštu ir juos pateikti ieškovės atsakingam asmeniui. Atsakingas asmuo buvo ieškovės direktorius ar jo kitas įgaliotas asmuo. Ieškovės atstovas pažymėjo, jog raštu (nei žodžiu) nebuvo pateikta nei viena pretenzija dėl darbo kokybės trūkumų. ,,Donatas“ nebuvo atsakingas vertinti darbuotojų darbo trūkumus, jei ieškovai tokio pobūdžio pretenzijas žodžiu reiškė ,,Donatui“, tai jie nevykdė sutarties sąlygų. Be to, pažymėjo, jog pagal sutarties 10.2. p. atsakovė vienašališkai galėjo nutraukti sutartį prieš 14 dienų apie tai pranešdama ieškovei. Šiuo atveju atsakovės atstovų paaiškinimai, apie tai, jog neva žodžiu ,,Donatui“ prieš 14 dienų pranešė apie sutarties vienašalį nutraukimą, neatitinka sutarties sąlygų, nes šis asmuo nebuvo įgaliotas atstovauti ieškovę šiuose sutartiniuose santykiuose. Ieškovo atstovas Marius Matiukas nurodė, jog esant tokiai situacijai, atsakovai patys gali nusistatyti ,,Donato“ tikslius anketinius duomenis bei savo iniciatyva kviesti šį asmenį į teismo posėdį, savo argumentų pagrindimui. Ieškovo atstovas Marius Matiukas taip pat patvirtino, jog atsakovei nutraukus sutartį, tekintojas ir suvirintojai iš karto buvo išsiųsti į Ukrainą, kitose Lietuvos įmonėse šie darbuotojai nedirbo. Darbuotojai atvyko ir grįžo į Ukrainą autobusu. Autobuso bilietai nėra vardiniai, nenurodyti keleivių anketiniai duomenys. Ieškovė nurodytu laikotarpiu, gyvenamųjų patalpų kitiems savo darbuotojams Gargžduose nesinuomavo.

Teismo posėdžio metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“ direktorius Dainius Sinskas prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog įmonėje dirba apie 38 darbuotojų, įmonė užsiima pastatų projektavimu, metalinių konstrukcijų gamyba bei statyba. Trūkstant darbuotojų bei siekiant patenkinti užsakovų poreikius įmonė nusprendė išsinuomoti papildomai darbuotojų. Ieškovė siūlė atsakovei suteikti tokias paslaugas. Ieškovę atstovavo ,,Konstantinas“, kuris buvo atvykęs į atsakovės įmonę, pateikė pasirašyti sutartį. Pasirašant sutartį atsakovei nebuvo pateikti priedai prie sutarties. Ieškovės direktorius nepasirašė nurodyto priedo Nr. 8. Po sutarties sudarymo į įmonę atvyko tekintojas ir du suvirintojai, kurie įmonėje pradėjo dirbti nuo 2017-01-16. Po sutarties sudarymo visus klausimus sprendė su Klaipėdiečiu D. R., kuris atstovavo ieškovės įmonę. Su D. R. bendravo telefonu bei pastarasis atvykdavo į įmonę. Rašytinių įrodymų patvirtinančių bendravimą telefonu bei atvykimą į įmonę neturi. Įmonėje nebuvo įdiegta leidimų sistema, D. R. atvykimai ir išvykimai fiksuoti nebuvo. Tekintojas I. S. neturėjo tinkamos kvalifikacijos metalo detalių surinkimo darbams atlikti. Nuo pat darbo pradžios išryškėjo darbo trūkumai, atsakovė dėl to patyrė nuostolių, nes teko I. S. darbą perdaryti, tuo metu kiti darbuotojai, tai yra suvirintojai iš Ukrainos dėl to nebūdavo aprūpinami darbu, būdavo prastovos. Dėl darbuotojo I. S. daromo darbo broko telefonu buvo informuotas ,,Konstantinas“. Ieškovės atstovui D. R. atvykus į atsakovės įmonę buvo išsakomos pretenzijos dėl darbuotojo netinkamos kvalifikacijos bei pateikiami neatitikimų aktai. Tiek ,,Konstantinas“, tiek D. R. neginčijo atsakovės nurodomų darbuotojo I. S. darbo trūkumų bei neprieštaravo dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Nesugebėjus I. S. atlikti darbinių funkcijų ir jį atleidus, tapo nebereikalingi ir du suvirintojai iš Ukrainos, nes šie visi darbuotojai dirbo vienoje komandoje.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. B. paaiškino, jog uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,Ameko konstrukcijos“ nuo 2016 iki 2017 metų balandžio mėnesio dirbo gamybos vadovo pareigose. Privalėjo organizuoti ir prižiūrėti gamybą bei kontroliuoti atliekamų darbų kokybę. Įmonė dirbo dvejomis pamainomis, todėl vienai pamainai vadovavo G. B., kitai jo kolega P. P., kuris ir pasirašė į šią bylą pateiktus neatitikties aktus. Patvirtino, jog I. S. neturėjo tinkamos kvalifikacijos atliekamiems darbams, dažnai buvo nustatomi kokybės darbo trūkumai. I. S. bei kitiems įmonėje dirbusiems tekintojams buvo išduodami lapai, kuriuose darbuotojas nurodydavo renkamos metalinės konstrukcinės detalės numerį, detalių skaičių, savo pavardę. Po to, atsakingas įmonės asmuo patikrinęs tekintojo atliktą darbą padarydavo atžymą - ,,OK“, kuri patvirtindavo, jog atliktas darbas padarytas tinkamai ir yra priimtas. Jei nebūdavo atžymos ,,OK“, tai reikšdavo, jog darbas nepatikrintas ar padarytas netinkamai. Pagal įmonėje nustatytą tvarką dėl netinkamai atlikto darbo gamybos vadovai surašydavo neatitikties aktus, kuriuose nurodydavo trūkumus, perdarymo darbų ir prastovos įkainių sumas. Neatitikties aktuose darbuotojai nepasirašydavo, darbuotojai su šiais aktais nebuvo supažindinti, jų neginčydavo. Liudytojas G. B. negalėjo teismui patvirtinti, kad neatitikties aktai būtų buvę perduodami ieškovės įmonės atstovams. Nusiskundimai dėl darbo kokybės telefonu buvo reiškiami ieškovės atstovui D. R.. Pastarasis į įmonę atvykdavo nedažnai. Liudytojas G. B. patvirtino, jog iš Ukrainos atvykę darbuotojai kartu dirbo su vietiniais darbuotojais. Darbo brokus darydavo netik iš Ukrainos atvykę darbuotojai, bet ir vietiniai. Kiekvieną dieną darbas buvo organizuojamas individualiai pagal tos dienos iš anksto suplanuotus darbus. Nustatyti ar suvirintojai atvykę iš Ukrainos turėjo prastovas dėl I. S. darbo broko yra sudėtinga, nes reikia tikrinti atskirai kiekvienos darbo dienos gamybos procesus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo, jog 2016-11-07 sudarė Personalo nuomos sutartį Nr. 0711-01. Sutartį pasirašė uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“ direktorius Dainius Sinskas ir OÜ Euromarine Grupp direktorius G. B..

Šios sutarties 2.1. p. numatė, jog vykdytojas perduoda savo personalą užsakovo žinion su tikslu atlikti darbus ir paslaugas objektuose Gargžduose, laikantis šios sutarties sąlygų, užsakovo užsakymo, šios sutarties priedų, bei kitų dokumentų, kurie sudaro jos neatsiejamą dalį, o užsakovas įsipareigoja užtikrinti vykdytojo personalui būtinas sąlygas atlikti darbus/paslaugas, priimti vykdytojo paslaugas ir apmokėti vykdytojui šioje sutartyje sutartą kainą.

Sutarties 10.2. p. numatė, jog kiekviena iš šalių turi teisę vienašališkai atsisakyti šios sutarties vykdymo, ne vėliau, kaip prieš 14 kalendorinių dienų iki šios sutarties nutraukimo datos pranešusi apie tai kitai šaliai.

Uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“ direktorius Dainius Sinskas teismo posėdžio metu neigė pasirašęs Personalo nuomos sutarties Nr. 0711-01, 2016-11-07 Priedą Nr. 8. Atsakovės direktorius Dainius Sinskas paaiškino, jog nurodyto sutarties priedo nepasirašė, tvirtindamas, jog ieškovės pateiktas Priedas Nr. 8 yra suklastotas bei paprašė pateikti sutarties bei priedų originalus.

Teismo posėdžio metu ieškovės OÜ Euromarine Grupp atstovas advokato padėjėjas Marius Matiukas nurodė, jog nėra sutarties bei jos priedų originalų. Sutarties bei jos priedų projektai atsakovės direktoriui Dainiui Sinskui buvo pateikti elektroniniu paštu, pastarasis pasirašęs šiuos dokumentus elektroniniu paštu atgal išsiuntė ieškovės direktoriui G. B.. Paaiškino, jog tokia sutarčių sudarymo praktika yra dažna tarp tarptautinių verslo partnerių. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Marius Matiukas į bylą pateikė 2016-12-22, 15.45 val. AMEKO KONSTRUKCIJOS direktoriaus Dainiaus Sinsko siųstą elektroninį laišką adresatui G. B., adresu info.euromarine@gmail.com, pavadinimu ,,Priedai prie sutarties. Euromarine“. Prie išsiųsto elektroninio laiško pateiktas uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“ direktoriaus Dainiaus Sinsko pasirašytas Personalo nuomos sutarties Nr. 0711-01, pasirašytos 2016-11-07 Priedo Nr. 8 kopija. Atkreiptinas dėmesys, jog Priede Nr. 8, buvo nurodytos sutarties sąlygos, kurios nebuvo įtvirtintos sutartyje ir kurių atsakovės atstovai teismo posėdžio metu neginčijo. Atsakovės atstovai neginčija aplinkybių, jog išsinuomavo 2 suvirintojus ir 1 surinkėją metalo konstrukcijų darbams atlikti; neginčija, jog darbų pradžios data – 2017-01-16; neginčija, jog apgyvendinimo ir maitinimo išlaidas dengia ieškovė; neginčija, jog išsinuomojami darbuotojai yra Ukrainos gyventojai. Atsakovės direktorius Dainius Sinskas ginčija aplinkybę, jog sutartis galiojo iki 2017-03-31. Ginčydamas šią aplinkybę nurodė, jog šalys žodžiu susitarė, jog sutartis galios daugiau nei vieną mėnesį, o sutarties pasibaigimas siejamas su atsakovės valia, vienašališkai nutraukti šią sutartį.

Vertinant aukščiau nurodytas šalių faktines aplinkybes bei pateiktus rašytinius dokumentus, teismas pripažįsta labiau įrodytą aplinkybę, jog šalys pasirašė ginčijamą Personalo nuomos sutarties Nr. 0711-01, 2016-11-07 Priedą Nr. 8 bei susitarė dėl šiame priede nurodytų visų sutarties sąlygų. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės paaiškinimai bei pateiktas elektroninis šalių atstovų susirašinėjimas. Atkreiptinas dėmesys, jog pačioje sutartyje bei kituose sutarties prieduose nebuvo įtvirtinta šalių valia dėl darbuotojų specializacijos, jų skaičiaus, darbo pradžios, jų išlaidų apmokėjimo. Būtent ginčijamas Personalo nuomos sutarties Nr. 0711-01, 2016-11-07 Priedas Nr. 8 įtvirtino šalių sutarties esmines sąlygas. Atsakovės atstovų argumentai, jog šalys tik žodžiu susitarė darbuotojus išsinuomoti ilgiau nei vieną mėnesį, ir teiginiai, kad sutarties nutraukimas nebuvo apibrėžtas laike jokiais terminais, vertintini kaip neįtikinama atsakovės versija, kuri prieštarauja normaliai verslo planavimo logikai bei praktikai organizuojant tokius verslo santykius, kuriuose kaip pažymėtina dalyvauja trečiųjų valstybių piliečiai. Atkreiptinas dėmesys, jog sutarties 4.3.7. p. buvo numatyta, jog atsakomybę už migracijos įstatymų pažeidimus prisiėmė ieškovė.

Prieštaringa taip pat atsakovės direktoriaus Dainiaus Sinsko bylos nagrinėjimo metu nurodoma aplinkybė, jog sutartį atsakovė vienašališkai buvo priversta nutrauki prieš terminą dėl nekokybiško ieškovės darbuotojų darbo rezultatų. Vienu atveju toje pačioje byloje teigiama, jog sutartis galimai buvo neterminuota, kitu atveju sutartis buvo nutraukta prieš terminą žodžiu informavus D. R. bei ,,Konstantiną“.

Byloje ginčas kilo taip pat dėl išsinuomotų darbuotojų kvalifikacijos. Atsakovės atstovai teigė, jog ieškovės išnuomotas vienas iš darbuotojų I. S. dirbo nekokybiškai, buvo nustatomi darbo brokai dėl ko atsakovė turėjo papildomų nuostolių. Šiuos argumentus grindė teismui teiktais žodiniais atstovo Dainiaus Sinsko ir liudytojo G. B. paaiškinimais bei į bylą pateiktais patikrinimo lapais ir neatitikties aktais.

Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Marius Matiukas neigė atsakovų atstovų šiuos argumentus, teikdamas, jog atsakovės atstovai ieškovei nepateikė nei vienos rašytinės ar žodinės pretenzijos dėl darbuotojų nekvalifikuoto darbo. Nurodytos aplinkybės, kad pretenzijas bei neatitikties aktus teikė ,,Donatui“ ir ,,Konstantinui“ nėra įrodytos. Atsakovės atstovai nurodytų asmenų, su kuriais, kaip patys teigia betarpiškai ir tiesiogiai bendravo visą sutarties vykdymo laikotarpiu, nekvietė apklausai į teismo posėdį. Byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstu atsakovės atstovų nurodytas aplinkybes dėl pretenzijų teikimo už nekokybišką darbą. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Marius Matiukas pažymėjo, jog atsakovės atstovai pretenzijas turėjo pareikšti vadovaujantis sutarties 4.2.2. p.

Atsakovės atstovas Dainius Sinskas neginčijo, sutarties 4.2.2. punkto nuostatų, kuriame numatyta - Esant bet kokių nusiskundimų dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas turi teisę, pateikęs pagrįstą priežastį, atsisakyti pasirašyti atliktų darbų aktą, arba pasirašyti tik užsakovą tenkinančią atliktų darbų akto dalį. Tokiais atvejais turi būti parengiamas defektų nustatymo aktas su išsamiu pretenzijų aprašymu, pagal šios sutarties Priede Nr. 4 pateiktą formą. Tokį aktą turi patvirtinti įgaliotas vykdytojo atstovas ir įgaliotas užsakovo atstovas. Per penkias dienas negavus raštiško pagrįsto atsisakymo priimti atliktus darbus, laikoma, kad vykdytojo darbai atlikti visa apimtimi, laiku ir yra tinkamos kokybės.

Atsakovės atstovas Dainius Sinskas neginčijo, jog neturi rašytinių įrodymų patvirtinančių, jog būtų įvykdęs sutarties 4.2.2. p. sąlygas. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog neatitikties aktus, kurie buvo surašyti pagal jų įmonėje nustatytą tvarką buvo įteikti ieškovės atstovui D. R.. D. R. ir ,,Konstantinas“ telefonu buvo nuolat informuojami apie darbuotojo I. S. nekokybišką darbą.

Vertinant atsakovės atstovų pateiktus patikrinimo lapus bei neatitikties aktus, teismas pripažįsta, jog šie rašytiniai įrodymai, nepatvirtina išsinuomotų darbuotojų atlikto nekokybiško darbo. Vadovaujantis sutarties 4.2.2. p. atsakovės atstovai įsipareigojo apie išsinuomotų darbuotojų nekokybišką darbą raštu informuoti ieškovės įgaliotus asmenis. Šalys numatė procedūrą kaip tokio pobūdžio ginčai sutarties vykdymo laikotarpiu turi būti sprendžiami. Atsakovės atstovai nevykdė šių prisiimtų sutarties sąlygų. Nepateikė rašytinių įrodymų patvirtinančių, jog teikė ieškovei pretenzijas dėl nekokybiško darbo. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė patikrinimo lapus bei neatitikties aktus ieškovei būtų pateikusi anksčiau nei pateikė priedus prie atsiliepimo į ieškinį. Atsakovės pateiktuose neatitikties aktuose, nėra jokių atžymų, kad šie aktai būtų pateikti ieškovei ar bent jau būtų buvę pateikti susipažinimui darbuotojams galimai padariusiems darbo kokybės trūkumus. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdžio metu liudytojas G. B. patvirtino, jog neatsimena, kad jo, kaip gamybos vadovo, surašyti neatitikties aktai būtų buvę perduodami ieškovės atstovams. Liudytojas patvirtino, jog darbo kokybės trūkumus darė netik darbuotojai iš Ukrainos, bet ir vietiniai. Visi darbuotojai dirbo bendrai, todėl nustatyti suvirintojų iš Ukrainos prastovas dėl nekokybiško kitų darbuotojų darbo yra sudėtinga, nes reikėtų vertinti individualiai kiekvienos dienos darbų organizavimą.

Vertinant aukščiau nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog atsakovės atstovai neįrodė, kad ieškovės siųsti išnuomoti darbuotojai dirbo nekvalifikuotai ir tai buvo esminė vienašalės sutarties nutraukimo priežastis.

Bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo, jog ieškovės išnuomoti darbuotojai pas atsakovę pradėjo dirbti nuo 2017-01-16. Surinkėjas I. S. dirbo iki 2017-02-06. Suvirintojai D ir C iki 2017-02-20. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti UAB ,,Ameko konstrukcijos“ surašyti tabeliai 2017 m. sausio bei vasario mėn.

Darbų užbaigimo aktas Nr. 0102-01 patvirtina susitarimą tarp šalių už surinkimo darbus, atliktus 2017 m. sausio mėnesį. Už suvirinimo darbus, atliktus sausio mėnesį, 2508 Eur. Viso 3534 Eur neįskaitant PVM. Ieškovė sąskaitą pagal aktą Nr. 0102-01 išrašė 2017-02-01. 2017-02-09 atsakovė atliko mokėjimą.

Darbų užbaigimo aktas Nr. 2402-01 patvirtina susitarimą tarp šalių už surinkimo darbus, atliktus vasario mėnesį, 153 Eur. Už suvirinimo darbus, atliktus vasario mėnesį, 2882 Eur. Viso 3035 Eur neįskaitant PVM. Ieškovė sąskaitą pagal aktą Nr. 2402-01 išrašė 2017-02-24. 2017-03-06 atsakovė atliko mokėjimą.

Darbų užbaigimo aktai, mokėjimo pavedimai patvirtina, jog už darbuotojų faktiškai išdirbtą laiką atsakovė atsiskaitė, ginčo tarp šalių dėl to nekyla.

Ieškiniu iš atsakovės prašoma priteisti 10380 Eur negautų pajamų. Šie nuostoliai grindžiami tuo, jog jei visi trys darbuotojai būtų atlikę savo funkcijas iki sutartyje sulygto termino, tai yra 2017-03-31, tai ieškovė būtų gavusi 10380 Eur pajamų.

Vasario mėn. neapmokėtų darbo dienų skaičiusKovo mėn. neapmokėtų darbo dienų skaičiusSutartinis valandinis įkainis (Eur)Pamainos/darbo dienos trukmė (val.)Viso (Eur)S20229103780D82211103300C 82211103300 Viso nuostolių: 10380 Eur

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.721 str. 1 d. numatyta, jog klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Sutartys šalims yra privalomos ir jų būtina laikytis (pacta sunt servanda). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog kuomet teisinio santykio šalys yra juridiniai asmenys, t. y. verslininkai, sutarties laisvės principas yra esminis kriterijus nagrinėjant ginčus tarp šalių.

CK 6.200 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sutarties vykdymo principas, kuriame numatyta, kad šalys vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Šiuo atveju atsakovė vykdydama sutartį, o galiausiai ją vienašališkai nutraukdama, visiškai nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Visą sutarties vykdymo laikotarpį nepareiškė jokių pretenzijų dėl suteikiamų paslaugų kokybės ir nepanoro išsaugoti sutarties kitais būdais bei iškarto taikė ultima ratio priemonę ir vienašališkai nutraukė sutartį, taip padarydama žalą ieškovei.

Sutarties šalys gali vienašališkai nutraukti terminuotą sutartį prieš terminą arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje, ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sąlygos ar aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

Sutarties 10.2 punkte yra numatyta galimybė šalims vienašališkai nutraukti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau apie tai turi būti pranešta ne mažiau kaip 14 dienų iki nutraukimo. Teismas pripažįsta, jog nagrinėjamoje byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių, jog atsakovė informavo ieškovę apie vienašalį sutarties nutraukimą. Atsakovės direktoriaus Dainiaus Sinsko paaiškinimų, jog apie sutarties nutraukimą žodžiu prieš 14 d. informavo D. R. bei ,,Konstantiną“ nepatvirtina kiti byloje pateikti įrodymai. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog atsakovė nutraukė sutartį neįspėjusi ieškovės prieš 14 dienų iki sutarties nutraukimo.

Atsakovei neįvykdžius sutartimi prisiimtų prievolių jai taikytina sutartinė civilinė atsakomybė vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 4 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais. Pagal teismų praktiką, ši sąlyga galioja, jeigu šalys sutartimi nesusitaria kitaip. Nagrinėjamu atveju šalys sutartyje nesusitarė dėl šios sąlygos, todėl atsakovė atsako be vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų - kaltės. Tam, kad būtų galima taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti kitas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas - žalą, priežastinį ryšį bei neteisėtus veiksmus.

Remiantis CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Atsakovės veiksmai nutraukiant sutartį vienašališkai prieštarauja sutartyje įtvirtintoms nuostatoms. Atsakovė nesilaikė sutartyje bei sutarties priede numatytų įsipareigojimų suteikti ieškovės darbuotojams darbą iki 2017-03-31. Vadovaujantis CK 6.189 straipsnio nuostatomis, teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir jų privalomą laikytis, todėl remiantis šia nuostata, galima konstatuoti, kad šalys negali be svarbių priežasčių nesilaikyti savo sutartinių įsipareigojimų.

Atsakovė vienašališkai nutraukti sutartį galėjo vadovaudamasi sutarties 10.2 punktu, kuris numato kad bet kuri šalis norėdama vienašališkai nutraukti sutartį turi įspėti kitą šalį apie tai ne mažiau, nei prieš 14 kalendorinių dienų iki sutarties nutraukimo dienos. Ši sutarties nuostata įpareigoja šalis elgtis atsakingai ir sumažina galimus patirti nuostolius. Atsakovė neįspėjo ieškovės apie sutarties nutraukimą, taip pažeisdama sutartį ir padarydama žalos ieškovei. Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip neteisėti CK 6.246 straipsnio 1 dalies prasme.

Ieškovei buvo padaryta žala, kuri yra tiesiogiai susijusi su atsakovės neteisėtais veiksmais. Atsakovė ieškovės darbuotojams nesuteikė darbo sutartu laikotarpiu, kuris buvo numatytas sutartyje. Dėl šios priežasties galima daryti išvadą, kad tarp neteisėtų veiksmų ir padarytų nuostolių yra priežastinis ryšys pagal CK 6.247 straipsnį, todėl ieškovė dėl vienašališkai neteisėtai nutrauktos sutarties patyrė nuostolių, kurie pasireiškė negautomis pajamomis, kurios turėjo būti gautos atsakovei suteikiant darbą ieškovės darbuotojams sutartyje numatytu laikotarpiu, arba sudarant sutartis su kitais klientais, kurie būtų pasinaudoję ieškovės teikiamomis paslaugomis ir išsinuomoję atsakovei išnuomotus darbuotojus tuo laikotarpiu, kai sutartis turėjo būtį vykdoma.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas visas aplinkybes ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 10380 Eur negautų pajamų tenkintinas visiškai.

Ieškovė taip pat reikalauja priteisti 513,7 Eur darbuotojų kelionės ir apgyvendinimo išlaidas. Šiems reikalavimams pagrįsti nurodė, jog I. S. kelionės bilietai kainavo 128,1 Eur; apgyvendinimo išlaidos - 267 Eur; D ir C apgyvendinimo išlaidos - 118,6 Eur.

Sutarties 4.1.12. p. numato, jog jeigu užsakovas užsako personalą darbams atlikti trumpesniam, nei 30 d. laikotarpiui, jis įsipareigoja apmokėti vykdytojo išlaidas, susijusias su autobuso arba lėktuvo bilietų įsigijimu maršrutu Kijevas – Gargždai.

Jeigu užsakovas užsako personalą darbams atlikti trumpesniam, nei 30 d. laikotarpiui, jis įsipareigoja savo sąskaita organizuoti vykdytojo personalo apgyvendinimą ir apmokėti tokio apgyvendinimo išlaidas (4.1.13. p.).

Vykdytojas įsipareigoja savo sąskaita organizuoti ir apmokėti darbuotojų atgabenimą iš Ukrainos į Gargždus ir atgal (4.3.9. p.).

Vykdytojas savo jėgomis ieško patalpų personalo apgyvendinimui Gargžduose ir padengia su apgyvendinimu susijusias išlaidas, jei darbų trukmė viršija 30 dienų (4.3.10. p.).

Pagal aukščiau nurodytas sutarties nuostatas ieškovė įsipareigojo savo sąskaita organizuoti ir apmokėti darbuotojų kelionės išlaidas iš Ukrainos į Gargždus ir atgal.

Teismas šioje byloje pripažino, jog šalys sutarties vykdymą numatė nuo 2017-01-16 iki 2017-03-31, tai yra sutarties vykdymas buvo numatytas daugiau nei 30 dienų, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodytas išlaidas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes neatitinka sutarties nuostatų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies, paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinys patenkintas iš dalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė rašytiniais dokumentais pagrindė 1561,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 245 Eur žyminis mokestis, 1200 Eur atstovavimo išlaidos, 116,5 Eur vertimo paslaugos.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys buvo patenkintas iš dalies, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, ieškovei priteistina 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“, į. k. 142043436, adresas Statybininkų g, 1, 96155 Gargždai, 10380 Eur nuostolių nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei OÜ Euromarine Grupp, į. k. 11813953, adresas Parda Tea, 10b/12a, Harjuma, Talinas, Estija.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.