Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui K. C. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Be kredito“ su atsakovu 2018 m. spalio 17 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-015073. Pagal Sutartį pradinė kreditorė UAB „Be kredito” perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytą nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį daiktą (skalbimo mašiną), o atsakovas įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei nuomos mokestį. Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo per 24 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį po 24,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti 599,76 Eur. Atsakovas vykdydamas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus sumokėjo UAB „Be kredito“ dalį įmokų, tačiau pilnai neatsiskaitė. 2019 m. birželio 6 d. pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ nutraukė Sutartį. 2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ir jos priedais – papildomais susitarimais UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą susidariusį atsakovo vardu pagal nuomos sutartį. Atsakovas apie pasikeitusią kreditorę informuotas pranešimu. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos, atsakovas neatsiskaitė, todėl liko skolingas 451,57 Eur

Pagal CK 6.477 straipsnį, viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarčių sąlygas ar būtų atsiskaitęs su ieškove dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė nuomos sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 451,57 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Vadovaujantis nuomos sutarties dalies ,,šalių atsakomybė“ nuostatomis, atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną. Ieškovė paskaičiavo 39,74 Eur delspinigių. Atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimo terminus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 491,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos patirtas 90,84 Eur bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 75 Eur advokato išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 5,82 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Julianus Inkaso“ (j. a. k. 300115639) iš atsakovo K. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 451,57 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 57 ct) skolos, 39,74 Eur (trisdešimt devynis eurus 74 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (491,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 90,84 Eur (devyniasdešimt eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,82 Eur (penkis eurus 82 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine, kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą