- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-02-21
- Bylos Nr.
- 1-41-478/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Nukentėjusysis
- T. S.
- Kaltinamasis
- A. K.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiajam T. S., gynėjui adv. Valerijui Karpovui, VTAS atstovams Svetlanai Čumačenko, Vygintui Aukštuoliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2010 08 07, apie 22.05 val., Prancūzų g. 81, Kaune, prie prekybos centro „R1MI“, gatvėje, sulaikomas už galimą administracinį teisės pažeidimą, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų vykti į komisariatą ir aktyviais veiksmais pasipriešino Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK OVP postiniui T. S. - siekdamas išvengti pristatymo į policijos komisariatą keletą kartų sudavė kumščiais pareigūnui į veidą, spyrė į kairę ranką, padarydamas T. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui,
Be to, A. K. 2010 08 07, apie 22.05 val., Prancūzų g. 81, Kaune, prie prekybos centro „RIMI“, gatvėje, priešindamasis tarnybos pareigas vykdančiam Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK OVP postiniui T. S., smūgiuodamas kumščiais į galvą ir spirdamas nukentėjusiajam T. S. padarė poodines kraujosruvas veide, krūtinėje, odos nubrozdinimus kairiajame dilbyje, galvos smegenų sukrėtimą, kairiojo riešo trikampio kaulo lūžimą, kas sukėlė nukentėjusiajam T. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 08 07 apie 21.45 val. apsižiūrėjo su žmona, kad trūksta druskos, paliko verdantį puodą, sėdo su žmona į automobilį, privažiavo prie parduotuvės „Rimi“ Prancūzų gatvėje. Parduotuvėje pasiėmė druskos, daugiau produktų, žmona žioplinėjo parduotuvėje, o jis nuėjo prie tabako gaminių stendo, pamatė įdomų pakelį, pasiėmė, pavartė, padėjo atgal, pradėjo griūti sustatyta vitrina, pataisė. Žmonai pakvietus, abu ėjo pro kasas, susimokėjo už prekes, ir tik išėjus pro kasą, iš priekio priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė parodyti rankinės turinį. Jis padėjo rankose turėtus maisto produktus ant prekių vežimėlio, parodė rankinę, ten buvo dokumentai. Apsaugos darbuotojas paprašė parodyti, kas yra kišenėse, išvertė kišenes, iš treninginių kelnių iškrito varžtelis. Apsaugos darbuotojai pradėjo aiškinti, kad jis ėmė pakelį cigarečių, per kameras matė. Kai nieko nerado, gavosi žodinis konfliktas, susirinko produktus ir norėjo eiti, jam duris uždarė. Jam stovint prie durų, vienas apsaugos darbuotojas atnešė cigarečių pakelį, pasakė, kad ištraukė iš po vežimėlių, kur buvo padėjęs rankinę, prasidėjo grasinimai, žodinis konfliktas su apsaugos darbuotoju, vienas žmoną stumtelėjo, ją visokiais žodžiais vadino, sakė kvies policiją. Kai žmoną stumtelėjo, žmona puolė skambinti policijai, paskambino ar parašė vaikams, kad išjungtų puodus, nes tris vaikus buvo palikę. Paskui vyresnis vaikas atbėgo prie parduotuvės, nes žmona pasakė, kad jų neišleidžia. Atvažiavo du policijos pareigūnai, nukentėjusysis buvo tarp jų. Vienas policijos pareigūnas nuėjo į apsaugos būdelę, kitas irgi nuėjo, durys buvo atviros, todėl perėjo į lauko pusę ir su sūnumi laukė žmonos, žmona viduje prašė pareigūnų paimti pareiškimą dėl apsaugos darbuotojų elgesio. Jie su sūnumi 2-3 min. pastovėjo, vienas iš pareigūnų priėjo, jam už rankos paėmė, liepė eiti į automobilį. Jis sutiko eiti, bet paklausė, kokiu pagrindu veda į automobilį, tuo tarpu priėjo žmona, vėl paprašė priimti pareiškimą. Žmoną policijos pareigūnas stumtelėjo į šoną. Jis liepė baigti stumdyti jo žmoną, tada žmona jį apsikabinusi reikalavo priimti pareiškimą. Su jį apsikabinusia ir laikančia žmona priėjo prie automobilio, jis atsistojo šonu, žmona už jo, prašė pareigūnų priimti pareiškimą. Gavosi taip, kad jis stovėjo nugara į automobilį, rankose buvo maisto produktai, pareigūnai pasakė, kad dės antrankius, ir tuo metu gavo du smūgius į krūtinę nuo nukentėjusiojo, smūgį sudavė ir kitas pareigūnas į krūtinę, po to nukentėjusysis sudavė smūgį į veidą. Po smūgių išmetė maisto produktus ir trenkė pareigūnui į veidą. Visi atsitraukė, jis bandė susirinkti maisto produktus ir pabėgti nuo jų gal 10 metrų link parduotuvės, suklupo tarp automobilių, nukrito, nukentėjusysis užkrito jam ant nugaros, atvertė ant nugaros, dar kartą smūgiavo į veidą, laikė su keliu prispaudęs. Paskui jis apsivertė ant šono ir gulėjo, kad daugiau nemuštų, nežino, kiek laiko gulėjo, pajuto, kad atsilaisvinęs, pareigūno ant jo nėra, atsisuko į pareigūno pusę, pamatė, kad jis su vienu ar dviem žmonėmis nuo jo nueina. Šiek tiek pagulėjo, atsistojo, išgirdo šaukiančią žmoną, pradėjo eiti link žmonos. Žmona šaukė, kad skauda ranką, kvietė greitąją iš savo telefono. Jis pasakė, kad atneš medicininius išrašus, nes žmona serganti su širdimi, su nervais, apsisuko ir pradėjo eiti link namų. Einant per gatvę, išgirdo kažką bėgant iš paskos ir rėkiant stoti. Sakė nukentėjusiajam, kad nueis namo išrašų ir grįš, tačiau nukentėjęs jam neleido, su juo susistumdė, tada bėgo link žmonos, keli pareigūnai parvertė jį ant žemės, užlaužė rankas, uždėjo antrankius, nuvežė į PK ir uždarė į laikino sulaikymo kamerą. Į policijos komisariatą atvežė žmoną, dar vieną liudytoją, neužilgo atvažiavo greitoji, apžiūrėjo žmoną ir išvažiavo. Kokiu pagrindu prie parduotuvės atvažiavo kiti policijos pareigūnai, nežino. Policijos pareigūnui sudavė ranka vieną kartą į veidą, į žando sritį, koja nespyrė. Nežino, kaip nuo vieno smūgio nukentėjusiajam atsirado kiti sužalojimai. Supranta, kad negalima smurto vartoti pareigūno atžvilgiu. Nesutinka, kad padarė visus kaltinime nurodytus sužalojimus nukentėjusiajam, pripažįsta padaręs kraujosruvą veide, smegenų sutrenkimą, tačiau nesutinka dėl kitų sužalojimų krūtinėje, rankos sulaužymo. Paleistas iš sulaikymo dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į teismo med. ekspertizę, jam buvo konstatuoti sužalojimai: nosies sumušimas, lūpos sumušimas, iš vidaus skilusi lūpa, buvo nubrozdinimai, kraujosruvos, krūtinės sumušimas. Bandė kreiptis dėl pareigūnų veiksmų į Panemunės PK, į prokurorą, tačiau visi atsisakė priimti pareiškimą, jų veiksmų neapskundė. Civilinį ieškinį valstybinių ligonių kasų pripažįsta, nukentėjusiojo T. S. civilinį ieškinį dėl 1205,74 Lt turtinės žalos taip pat pripažįsta. Kažkada užsiiminėjo irklavimu, boksu.
Nukentėjusysis T. S. parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. 2010 08 07 dirbo kartu su tyrėju A. K., gavo iškvietimą į Prancūzų g., kad vyksta konfliktas tarp apsaugos ir apsivogusių asmenų. Atvažiavo, buvo du apsaugos darbuotojai, A. K., L. K. ir vienas vaikas. L. K. prisiminė iš anksčiau, kadangi konfliktinė asmenybė, pasakė, kad bus problemų, ir su apsauginiais nuėjo žiūrėti filmuotą medžiagą, ar vogė. Peržiūrėjo vaizdo įrašą, matėsi, kad L. K. ir A. K. išeinant iš parduotuvės, priėjo apsauginis ir A. K. iš kišenės numetė cigarečių pakelį. Dėl to tarp apsaugos darbuotojų ir K.vyko konfliktas. Liko pasirašyti pas apsaugos darbuotojus raštą, kad vežasi A. K.. Besirašant pamatė, kad A. K. ir K. stumdosi, L. K., apsikabinusi A. K., neleido pasodinti jo į automobilį. Pribėgo, A. K. prispaudė prie automobilio, o A. K. su L. K. liko. Iš pradžių gražiuoju prašė, kad važiuotų, bet jie klykė, keikėsi, rėkė, kad niekur nevažiuos. Pasakė, kad jeigu neklausys reikalavimų, dės antrankius, bet A. K. rankas ištiesęs nesidavė jas užlaužt, bandė užlaužti rankas, tuo metu A. K. dešinės rankos kumščiu smogė kelis kartus į veidą, į kairės pusės žandą, taip pat sudavė porą smūgių į krūtinę ir pradėjo bėgti. Jis vijosi, A. K. bėgdamas užkliuvo už mašinos veidrodėlio ir nugriuvo, tuo metu A. K. stumdėsi su L. K.. A. K. nukrito ant priekio, apsivertė, kai jis pribėgo, A. K. pradėjo kojom spardytis, neleido prieiti prie jo, įspyrė jam apie keturis kartus, tuo metu, mano, jam ir lūžo ranka. Bandė prispausti A. K. prie žemės, bet nepavyko, per raciją kvietė pagalbą. Belaikant A. K., atbėgo 6-7 jaunuoliai ir jį nuo A. K. patraukė. Vienas jaunuolis padėjo atsistoti A. K. ir jie nuėjo prie mašinos, per tą laiką gal 30 žmonių prisirinko. Tas vienas jaunuolis - I. P., A. K. posūnis. Paskui prie mašinos vėl įvyko konfliktas, pasiėmė raciją ir pradėjo kviestis pagalbą, nes matė, kad gali nekaip baigtis, L. K. prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, todėl kvietė ir grietąją. A. K. bandė pasišalinti, eiti link Prancūzų gatvės, pamatė, jį pasivijo, paėmė už rankos. A. K. vėl pradėjo muistytis, stumdytis, vėl ranka trenkė į veidą, nuo jo atsitraukė, A. K. pabėgo, pievelėj vėl jį pagavo, A. K. vėl trenkė, nugriuvo. Po to atvažiavo dar patruliai – keturi ar penki ekipažai, A. K. bėgo link savo mašinos, jis, bėgdamas paskui jį, patruliams rėkė sulaikyti A. K.. Atvykę patruliai parvertė A. K., užlaužė rankas, uždėjo antrankius. Atvažiavo grietoji, apžiūrėjo L. K., sakė, kad ji apsimeta. Jam skaudėjo ranką, veidą, prašė, kad jį apžiūrėtų, ir jį išsivežė greitoji į Klinikas, Klinikose nustatė kauliuko lūžį, smegenų sutrenkimą, nubrozdinimus ant rankų. A. K. smūgių į veidą nesudavė, tik laikė ranka ir keliu prispaudęs krūtinę prie žemės. Mano, kad sužalojimus A. K. galėjo pasidaryti pats griūdamas, taip pat, kai patruliai dviese, trise buvo jį parvertę. Gydėsi Klinikose, vėliau 55 dienas namie. Civilinį ieškinį dėl turtinės 1205,74 litų žalos sudaro prarasta atlyginimo dalis dėl ligos. Taip pat prašo priteisti 10 000 litų neturtinės žalos, kurią sudaro: visi moraliniai išgyvenimai, trauma, kad pusę vasaros su gipsu, negalėjo važiuoti, sportuoja krepšinį, negalėjo pasiruošti sezonui, kadangi negaudavo atlyginimo, gavosi 600 mažiau, o jis vienas išlaiko sugyventinę, mažą vaiką, buvo priverstas skolintis iš žmonių, po to atidavinėti, fizinį skausmą jautė ne vien tą dieną, ir dabar jaučia, ypač kai orai keičiasi. Pažeminimą jautė, nes buvo mušamas be priežasties, nors buvo su uniforma, pasijuto, lyg būtų tyčiojamasi iš pareigūno. Jeigu atlygintų žalą, pripažintų pilnai kaltę, pykčio nelaiko, sutiktų taikytis.
Liudytojas A. K. parodė, kad gavo pranešimą iš budinčio, kad parduotuvėje yra sulaikytas pažeidėjas, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą. Atvykus kartu su T. S. į Prancūzų g., buvo parduotuvės darbo pabaiga, parduotuvės hole buvo vyriškis – A. K. ir moteris. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad minėtas vyriškis įvykdė vagystę, A. K. ir moteris triukšmavo, šūkavo. Pasakė nusiraminti, jie neklausė, sakė, kad vyks į komisariatą viską išsiaiškinti. T. S. nuėjo peržiūrėti vaizdo medžiagą, o jis K. išvedė į lauką. T. S. likus apsaugos tarnybinėse patalpose, bevedant moteris pradėjo priešintis, dėl ko vedamas vyriškis. Buvo išaiškinta, kad vedamas išsiaiškinti aplinkybes, nes yra administracinio teisės pažeidimo požymiai, ir ta moteris ėmėsi priemonių, kad tik vyras nebūtų vežamas, jo ranką atitempinėjo, stūmė jį į šalį nuo vyriškio, apsikabino vyriškį ir neleido jo vesti. T. S. išėjo iš parduotuvės patalpų, moteriškė stumdėsi, buvo nutarta, kad ir ji bus vežama dėl neteisėtų veiksmų ir policijos reikalavimų nevykdymo į komisariatą. Paskui T. S. priėjo prie automobilio, atitraukė A. K., moteris stumdėsi, jis kelis kartus ją perspėjo, bet ji neklausė, tada išsiėmė antrankius ir uždėjo vieną sau ant rankos, kitą moteriškei, nes ji įvykdė pažeidimą. Vyriškis su T. S. pradėjo konfliktuoti ir A. K. netikėtai sudavė T. S. kumščiu į galvos sritį gal keletą kartų. Jis nieko negalėjo T. S. padėti, nes buvo viena ranka prirakintas prie moters rankos. A. K. nubėgo palei „Snoro“ kioską dešiniau parduotuvės įėjimo, iš paskos nubėgo T. S., kas ten vyko, nematė, nes buvo prie tarnybinio automobilio su moteriške. Tada išsikvietė pastiprinimą, kad atvyktų policijos pareigūnai, pranešė, kad reikalingi ir medikai. Grįžo T. S. vienas, kur buvo A. K. tuo metu, nepamena, bet kai atvažiavo pastiprinimas, moteriškė buvo patalpinta į automobilį ir kolegos atvedė A. K., nes kol neatvažiavo pastiprinimas, jis nebuvo sulaikytas. Nepamena, ar A. K. buvo sugrįžęs prie automobilio, prie jo ir moters. Buvo privažiavęs posūnis su draugais, kuris reikalavo, vos negrasino, kad atrakintų motiną. Buvo atvykę medikai į įvykio vietą, moteris nesiskundė sveikata, medikai dėl tos moters buvo į komisariatą atvykę. Atvykę medikai į Klinikas išvežė T. S., nes jis blogai jautėsi.
Liudytojas G. I. parodė, kad jis dirbo patrulių rinktinėje. Buvo pagalbos iškvietimas, kvietė policijos pareigūnai per raciją, nuvažiavo į Prancūzų gatvę su kolega V. M.. Jie su V. M. nuvežė į Panemunės PK moterį. Kai atvažiavo, matė tą moterį prie vieno iš automobilių, ji rėkavo ir muistėsi, elgėsi agresyviai. Matė, kaip moters pažiūrėti buvo atvykę medikai, tačiau apžiūrėję išvažiavo, jokios medicininės pagalbos neteikė. Įsodinta į policijos automobilį, moteris toliau isterikavo, rėkavo, tačiau kolega V. M. ją ramino, kad ji nesikarščiuotų, nes policijoje viską išsiaiškins. A. K. jokių veiksmų nematė, žino, jog kolega V. M. vijosi vieną iš jaunuolių, kurių ten buvo keletas.
Liudytojas R. K. parodė, kad dirba Kauno AVPK patrulių rinktinės mobilaus būrio vyresniuoju patruliu. Datos neatsimena, tarnybą naktinėj pamainoj pradėjo Jonavos gatvėje, išgirdo per raciją, kad reikalinga pagalba Prancūzų gatvėje, buvo pranešta kelis kartus, kad reikalinga pagalba. Atvykus, rado daug policijos pareigūnų ir daug stebinčių žmonių. Suprato, kad prekybos centro apsauga kažką sulaikė, pareigūnai atvažiavo paimti ir, vedant, pradėjo priešintis. Jiems perdavė vieną vyriškį, ne A. K., paprašė nuvežti į policijos komisariatą, jį pristatė į Panemunės PK. Kai nuvyko į Panemunės PK, sužinojo, kad greitoji išvežė T. S., nes įtarė, kad jam ranka lūžusi.
Liudytojas J. P. parodė, kad atvažiavo kolegoms policijos pareigūnams į pagalbą, pristatė vieną sulaikytąjį į Panemunės PK. Buvo įvykęs konfliktas, tuo momentu, kai atvyko, viskas buvo truputėlį aprimę, moteriškės triukšmaujančios nematė, įsisodino vieną iš sulaikytųjų, bet ne A. K., ir išvažiavo, labai trumpai ten buvo. Kiek iš viso buvo policijos ekipažų atvažiavę, neužfiksavo, tačiau daugiau nei du.
Liudytojas V. M. parodė, kad buvo vėlus vakaras, per raciją kvietė kolegos policijos pareigūnai, jog reikalinga pagalba prie parduotuvės „Rimi“ Prancūzų gatvėje. Su kolega G. I. atvažiavo, pamatė keletą policijos pareigūnų ekipažų, būrį civilių žmonių, buvo didžiulis sąmyšis. Išlipo iš mašinos, teko vieną jaunuolį vytis už namų, jo nepavijo, nes tas asmuo aiškiai žinojo visus takelius. Grįžo atgal į vietą, viena moteris buvo isterijoj, isterikavo taip, lyg būtų protą praradusi, draskėsi, ardėsi, cypė, rėkė, trukdė dirbti, net nežino, ar sakė ką nors, teko laikyti, kad kam blogo nepadarytų. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba, paskui tik sužinojo, kad kolegai kažkas su ranka, o moteriškę įsisodino, nuvežė į Panemunės PK. Medikai tą moteriškę prie parduotuvės apžiūrinėjo, nustatė, kad jai medikų pagalbos nereikia, išsivežė kolegą T. S.. Ar matė įvykio vietoje A. K., nežino, nes ten buvo didelis sąmyšis.
Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,Rimi“ Prancūzų g., kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Prieš parduotuvės uždarymą, gal 21.55 val., žmonių prekybos centre nebuvo, kaltinamasis ir jo žmona dviese vaikščiojo. Per kameras pamatė, kad vyras, praeidamas pro stendą, kur yra tabakas pypkėms, pasiėmė cigarečių pakelį ir laikė rankoje, kasoje moteris sumokėjo už prekes, o už cigaretes nebuvo sumokėta. Už kasų juos sustabdė, paklausė, ką turi, vyras cigaretes išmetė, jam pasakė, kad jis išmetė, tačiau jis gynėsi, kad tai ne jo. Vyras buvo ramus, tačiau moteris juos apkaltino, kad jie specialiai jiems pakišo cigaretes, pradėjo šaukti, koliotis necenzūriniais žodžiais, kažkam skambino, aiškino, kad juos apsauginiai muša, grasino, kad atvažiuos policija ir juos sutvarkys, paskambino vaikams, kad vėl tėvą apvagino. Iškvietė policiją, atvažiavo ekipažas, vienas pareigūnas pasiliko žiūrėti vaizdo įrašo, o kitas išvedė vyrą ir moterį. Po kiek laiko pamatė, kad vyksta kažkoks konfliktas, matė, kad vienam policininkui, kuris laikė vyrą prie policijos automobilio, tas vyras sudavė į veidą ir nubėgo, policininkas jį vijosi. O moteris prie policijos automobilio pastoviai rėkė, kad muša, isterikavo, koliojosi, atbėgę basi, be marškinėlių asmenys, kas tokie nežino, apsupo policijos pareigūnus. Vyras bėgdamas pargriuvo ir pradėjo labai stipriai priešintis jį bandančiam sulaikyti pareigūnui. Po kurio laiko pareigūnui pavyko jį sulaikyti, matė, kaip pareigūno radijo stotis nukrito ant žemės. Tada jis pasakė savo kolegai, kuris buvo prie moters, kad kviestų pagalbą, nes kitaip čia nieko nebus. Pareigūnai iškvietė pastiprinimą, matė, kad atvažiavo dar keturi ekipažai, greitoji medicinos pagalba taip pat atvažiavo. Iš tolo žiūrėjo, gal 20 metrų atstumu, policininkams nepadėjo. Kai atvažiavo greitoji, nematė, kam buvo teikiama pagalba. Jis su kolega suruošė dokumentus dėl vagystės ir perdavė policijos pareigūnams. Parduotuvės prieigos nėra filmuojamos vaizdo kameromis, tik pačios įėjimo durys. Sulaikytieji tikrai elgėsi nepagarbiai, konfliktiškai, patys sukėlė triukšmą, pasipriešino aktyviai policijos pareigūnams, kurie dar kurį laiką elgėsi tikrai ramiai ir sulaikytuosius ramino. Tiek jis, tiek jo kolega su vyru ir moterimi elgėsi pagarbiai, nieko nestumdė, net neketino rašyti protokolo, norėjo tiesiog pabarti, bet patys buvo išbarti, pažeminti ir apkaltinti nesąžiningumu. Moteris yra konfliktiška, puikiai mokanti išprovokuoti situaciją, kas ir atsitiko minėtą vakarą, nes ji skambino telefonu ne į policiją ar greitąją, o kažkokiems vyrams ir aiškino, kad juos apsauginiai muša. Po to pats matė, kaip susirinko nemažai asmenų, kurių dalis buvo neblaivūs, nors paprastai tokiu laiku prie prekybos centro tokios masės asmenų nebūna, jie buvo pakviesti minėtos moters.
Liudytojas V. K. parodė, kad mama su tėčiu vakare virė valgyt ir pritrūko druskos, išvažiavo į parduotuvę. Po kiek laiko paskambino mama, kad išjungti puodus, nes juos sulaikė. Išjungė puodą ir apsirengė, kad nueitų, dar kartą mama paskambino, kad kviečia greitąją prie parduotuvės, pasakė, kad apsauginiai ją įžeidinėja. Atėjo iki parduotuvės, durys buvo užrakintos, mama šūkavo susinervavusi, apsauginiai buvo, atvažiavo policija. Vienas policininkas įėjo, paskui kitas policininkas liepė tėčiui eiti, pasiėmė už rankos ir vedėsi. Tėtis klausė, kokiu pagrindu jį vedasi, mama apsikabino tėtį, neleido vestis, sakė priimkit pareiškimą. Policininkai sakė nesipriešinti, nes sulaikys, jie mamą atplėšė nuo tėčio ir pradėjo tėčiui į krūtinę trankyti, keletą kartų į krūtinę sudavė ir į veidą pataikė, kuris policininkas, neatsimena. Išmetė tėtis tuos visus daiktus, kuriuos buvo pirkęs ir laikė apsikabinęs, ir trenkė atgal, nematė kur. Pataikė tam, kuris sudavė jam į veidą. Tėtis pradėjo bėgti, kitas policininkas mamai uždėjo ant vienos rankos antrankį, o kitą sau, ir laikė, mama tuo metu šaukė, rėkė. Tėtis apibėgo nedidelį ratelį aplink kioską, paskui nematė, kas buvo, matė tėtis parkritęs guli, o pareigūnas vėl trankyt jį pradėjo, paskambino broliui, kad atvažiuotų. Brolis I. P. atvažiavo ir, kai policininkas buvo užgulęs ant tėčio, paėmė, pakėlė policininką, atbėgo dar kažkoks vaikinas. Tėtis atbėgo prie mamos, policininkams sakė paleisti mamą, nes jai blogai pasidarė, jie vis tiek nepaleido. Mama tėčiui liepė atnešti išrašus, nes greitoji atvažiuos, tėtis pradėjo eiti link namų, policininkas vėl vytis, tėtis tada pribėgo prie mamos. Privažiavo daugiau policijos, nusivijo brolį ir tą kitą vaikiną, tėtis gulėjo ant žemės, jam dėjo antrankius. Atvažiavo greitoji, mamą sodino jau į mašiną, mama prašė, kad leistų ją apžiūrėti, nieko neleido, įsodino į mašiną ir išvežė. Jis užrakino mašinas savo ir brolio, parėjo namo, mama iš ligoninės paskambino, kad paskambintų šeimos draugui ir atvažiuotų jos pasiimti. Su pažįstamu K. nuvažiavo iki ligoninės, pasiėmė mamą ir parvažiavo namo.
Liudytoja L. K. parodė, kad 2010 08 07 vakare prieš pat parduotuvės uždarymą pamatė, kad nėra druskos, paliko virti puodą, su vyru nuvažiavo, vos ne bėgte įbėgo į parduotuvę. Labai greitu tempu visur apibėgo ir bėgte prie kasos, susimokėjo. Po to priėjo apsauginiai, liepė parodyti, ką turi, atsivedė prie vežimėlio. Rankinėje nieko nebuvo pas vyrą, ir kišenėse nieko nebuvo. Susinervino, pradėjo verkti, skambino į 112, paprašė, kad atsiųstų ekipažą, taip pat paskambino vaikui, kad jis atneštų telefoną, vaikas atėjo, atnešė. Kai atvažiavo policija, paprašė, kad paimtų pareiškimą iš jos, policininkai sakė važiuoti į nuovadą ir palikti pareiškimą. Atsistojo, apkabino vyrą, prašė paimti pareiškimą, o policininkai pradėjo ją už rankų tampyti, vieną ranką į vieną pusę, kitą į kitą. Atitempė iki mašinos, pradėjo daužyti jos rankas, traktavo, kaip pasipriešinimą policininkams. Ilgai daužė rankas, paskui pasipylė smūgiai vyrui į krūtinę, o paskui, kuris nežino, sudavė į veidą, pas vyrą ir kraujo pasirodė. Nežino, kuriuo momentu uždėjo antrankius. Pradėjo alpti, pasidarė bloga, kojos atsisakė nuo nervų, pradėjo šlapintis, o policininkas ją tysė. Šaukė, kad skauda, kvietėsi greitąją, nes bijojo, kad nevaikščios, buvo atimtos kojos, dėl to prašė, kad vyras atneštų dokumentus. Vyras nuėjo, vėliau pamatė jį gulintį kniūbsčią, o keturiese, gal penkiese jį spardė šiek tiek už parduotuvės durų. Ją pareigūnas viena ranka tąsė, už gerklės smaugė į viršų, sūnus V. prašė policininko, kad nesmaugtų. Buvo atvažiavę daug pareigūnų, gal 5 ar 7 ekipažai, greitoji buvo atvažiavusi, bet prie jos neleido prieiti, policininkai ją buvo įgrūdę į mašiną. Ji gydytojai pasiskundė, kad jai labai blogai, gydytoja pradėjo link jos eiti, pareigūnas spyrė ir užtrenkė duris, kad neprieitų, nuvežė į nuovadą. Ten iškvietė antrą greitąją, vaikas su draugu paėmė ją iš traumpunkto. Dėl tokių neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų kreipėsi, bet niekas nepriėmė pareiškimo, atsisakymo neskundė.
Liudytoja N. K. parodė, kad ji dirba greitosios medicinos pagalbos gydytoja. 2010 08 07 vakare, kiek prisimena, vežė į Klinikas policijos pareigūną, kuris vėmė, jam skaudėjo galvą ir ranką, ant jo veido buvo švieži sužalojimai. Tas vėmimas reiškia, kad buvo smegenų sutrenkimas, dėl rankos traumos, pagal simptomatiką įtarė, kad lūžis. Kai atvažiavo, paklausė, kam reikalinga pagalba, priėjo pareigūnas, jį aptarnavo 10-15 min., daugiau niekas nepriėjo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad atvykus į Prancūzų g. prie RIMI prekybos centro, iškart atkreipė dėmesį į moterį, kuri stovėjo prie pareigūno ir garsiai rėkė ant policijos pareigūnų, koliojo juos necenzūriniais žodžiais. Moteris tik rėkė, matėsi, kad jai pagalba tikrai nereikalinga, nes ji nedejavo, nesiskundė skausmais, o koliojo policijos pareigūnus su grasinimais, kad skųsis.
Liudytojas V. R. parodė, kad eidamas namo, išgirdo moteriškės klykimą, kiek suprato, kad A. K. žmona rėkė, klykė. Tai buvo prie „RIMI“ parduotuvės. Nuėjo pažiūrėti, kas darosi, pamatė prie policijos automobilio ant šaligatvio moteriškę sėdinčią. Ko moteriškė klykė, nežino, ji buvo viena ranka prirakinta prie pareigūno rankos. A. K. buvo šalia, dar buvo apsauginiai, konkrečiai neatsimena, nes buvo nemažai išgėręs, apsvaigęs. Žinojo, kad ta moteris yra ne visai sveika, todėl jam jos pagailo, priėjęs arčiau prie pareigūnų paprašė, kad moteriai bent antrankius nuimtų. Neprisimena, ką jam pasakė pareigūnas, tačiau į jo žodžius nereagavo. Kadangi buvo nemažai išgėręs, gal kiek pastūmė pareigūną nuo vyriškio, ar jis pabėgo, ar ne nematė, nes po to atvažiavo dar keli pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl ko buvo sulaikyta moteris ir vyriškis, jis sužinojo iš paties vyriškio, nes abu buvo šalia laikino sulaikymo kambariuose, jis aiškino, kad jį apkaltino vagyste iš parduotuvės. Kad tas vyriškis būtų smogęs pareigūnui nematė, nes nežiūrėjo, be to, ne viską prisimena, nes buvo girtas.
Liudytoja O. Ž. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Kiek atsimena, buvo labai problematiška L. K. apklausa, kadangi moteris labai neklausė klausimų, kėlė balsą, ir kai apklausa buvo baigta, sakė negali skaityti, pasirašyti protokolo, nes jai pakilo spaudimas. Kiek prisimena, šiame protokole nėra nė vieno L. K. parašo, nes ji atsisakė pasirašyti, tačiau žodžiu ji sutiko duoti parodymus, net reikalavo. Rašė protokolą kompiuteriu, atspausdino ir įteikė kopiją L. K. susipažinti, ji sakė, kad negali kabinete susipažinti dėl sveikatos, jai reikia keletos dienų, tačiau nuo tos dienos L. K. taip ir neatvyko į komisariatą. A. K. sūnaus apklausoje dalyvavo VTAT atstovas, pastabų prie apklausos nebuvo jokių pareikšta.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 8-12, t. 1) nustatyta, kad nusikaltimų vieta yra Prancūzų g. 81, Kaune, prie prekybos centro „Rimi“, apžiūros metu važiuojamojoje kelio dalyje prie šaligatvio rastas stovintis automobilis VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su policijos skiriamaisiais ženklais, už ,,Snoro“ banko paviljono rastas stovintis automobilis ,,Mazda 323“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nusikaltimų pėdsakų nerasta.
Tarnybiniu tyrėjo A. K. pranešimu (b.l. 17, t. 1) nustatyta, kad 2010 08 07 apie 22.05 val. gautas UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, jog A. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Siekiant administracinės teisės pažeidimą įvykdžiusį asmenį pristatyti į Kauno apskrities VPK Panemunės PK, su A. K. buvusi L. K. nevykdė teisėtų reikalavimų ir aktyviais veiksmais trukdė A. K. įsodinti į tarnybinį policijos automobilį, bandant į komisariatą pristatyti L. K., A. K. aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, suduodamas keletą kartų į veido sritį Kauno apskrities VPK Panemunės policijos komisariato postiniui T. S., todėl buvo papildomai iškviesti policijos pareigūnai. Tuo metu į prekybos centrą ,,Rimi“, Prancūzų g. 81, Kaune, atvyko automobilis ,,Mazda 323“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipę asmenys – L. K. sūnus ir V. R. aktyviais veiksmais trukdė sulaikyti ir įsodinti į automobilį L. K. ir A. K., grasino pavartoti fizinį smurtą, visi asmenys policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiančius jų garbę ir orumą.
Tarnybiniu pranešimu (b.l. 18, t. 1) nustatyta, kad 2010 08 08 apie 2.51 val. gautas telefoninis pranešimas, kad į Kauno traumų punktą atvyko L. K., traumą patyrusi Prancūzų g., nustatytas dešinės plaštakos sumušimas, išleista į namus.
UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu (b.l. 19, t. 1), pranešimu (b.l. 20, t. 1) nustatyta, kad 2010 08 07 UAB ,,Rimi Lietuva“ PC-38 apie 21.49 val. už kasų sulaikė pilietį, pas kurį rastas cigarečių pakelis 7,69 Lt vertės, prekė grąžinta prekybos centrui, policijai pranešta 21.50 val., sulaikytas asmuo perduotas policijai 22.00 val.
Apžiūros protokolu (b.l. 21-22, t. 1) ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, esantį kompaktiniame diske, teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš PC „Rimi“, Prancūzų g. 81, Kaune, kuriame užfiksuota, kaip A. K. prieina prie cigarečių stovo, paima vieną pakelį cigarečių, jį apžiūri, ištiesia ranką link lentynos, tačiau cigarečių pakelio į vietą nepadeda, jokios prekės vitrinoje nekrenta, nueina nuo stovo, eidamas tarp prekių lentynų, ranką, kurioje yra cigarečių pakelis, įsikiša į kišenę, L. K. ir A. K. vaikšto neskubėdami po prekybos centrą, vėliau ateina prie kasos, susimoka už prekes, tačiau A. K. cigarečių pakelio iš kišenės neišsitraukia ir už jį nesumoka, A. K. eina su maišeliu rankose, keliais produktais, druska ir laikraščiais, prieina apsaugos darbuotojas, pasiveda jį į šoną, po to prieina L. K., mosikuoja rankomis, vienas apsaugos darbuotojas parodo į kameras, prie lauko durų stovi apsaugos darbuotojas su A. ir L. K., jokio stumdymosi nėra, L. K. mosikuoja rankomis. Specialisto išvada (b.l. 33-34, t. 1) nustatyta, kad T. S. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, galvos smegenų sukrėtimas, kairio riešo trikampio kaulo lūžimas, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo gautis šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, suduodant smūgius kumštimi, spiriant. Kairio riešo trikampio kaulo lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.
Specialisto išvada (b.l. 36, t. 1) nustatyta, kad A. K. konstatuota odos įdrėskimai dešiniame dilbyje, sužalojimai padaryti kietu bukabriauniu daiktu paveikus dešinio dilbio sritį, galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele (b.l. 39, 41-42, t. 1) nustatyta, kad 2010 08 07 apie 22.21 val. gautas kvietimas į Prancūzų g. prie ,,Rimi“ parduotuvės dėl sumušto asmens, kvietėjas vyriškis, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykus rastas policijos pareigūnas T. S., kuris paaiškino, kad sulaikant asmenį, užpuolė kiti asmenys, kelis kartus sudavė į veidą, galvą, buvo praradęs sąmonę, pykino, ant veido matėsi smūgių žymės, dešinė ranka apdraskyta, dėl įtariamo smegenų sukrėtimo T. S. išvežtas į KMUK.
Raštu (b.l. 45, t. 1) nustatyta, kad 2010 08 07 PC-38 dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai M. T., kuris šiuo metu nedirba, ir V. B..
Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele (b.l. 48, t.1) nustatyta, kad 2010 08 07 apie 22.40 val. į Panemunės PK L. K., kuri buvo labai susinervavusi, jai buvo bloga, kviesta greitoji medicinos pagalba, L. K. suteikta pagalba medikamentais ir ji pristatyta į traumatologinį punktą.
Raštu (b.l. 66, t. 1) nustatyta, kad T. S. sirgo nuo 2010 08 08 iki 2010 09 30, už nedarbingumą jam buvo paskaičiuota 1205,74 Lt mažiau, nei būtų priskaičiuota dirbant.
Nutarimu (b.l. 82-87, t.1) nustatyta, kad L. K. atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, nesant jos veikoje nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str., požymių.
Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b.l. 117, t. 1) nustatyta, kad A. K. 2010 08 07 23:22 buvo blaivus (0,00 promilių girtumas).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 124, t. 1) nustatyta, kad 2010 08 08 02.25 val. A. K. šlapime opiatų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta, jis nusikaltimo metu buvo blaivus.
Specialisto išvada (b.l. 21, t. 2) nustatyta, kad 2010 08 10 A. K. konstatuota nosies sumušimas su odos nubrozdinimu nosies nugarėlės srityje, kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, krūtinėje, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, dešinėje alkūnėje kairio dilbio srityje, kairio kelio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti prieš 3-5 dienas iki apžiūros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Teismas A. K. parodymus, kad jis sudavė nukentėjusiajam T. S. tik vieną smūgį į veidą, kitų kaltinime nurodytų smūgių nesudavė ir sužalojimų nepadarė, smurtą policijos pareigūno atžvilgiu vartojo todėl, kad pirma pats gavo smūgius į krūtinę ir veidą, vertina kaip jo siekimą švelninti sau baudžiamąją atsakomybę ir juos atmeta, nes šie A. K. parodymai paneigti byloje ištirtais įrodymais. Teismas taip pat atmeta bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų nepilnamečio V. K. ir liudytojos L. K. parodymus ir vertina juos kaip siekimą padėti išvengti A. K. baudžiamosios atsakomybės, nes šių liudytojų ir A. K. parodymai nesutampa tarpusavyje, yra prieštaringi, paneigti byloje ištirtais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo jais tikėti. Nukentėjusiojo T. S. parodymais nustatyta, kad A. K., bandant jam rankas surakinti antrankiais, sudavė porą smūgių kumščiu į veidą ir krūtinę, pasileido bėgti, nukrito, persivertė ant nugaros ir, siekdamas išvengti sulaikymo, pradėjo spardytis ir mojuoti rankomis, įspyrė jam apie keturis kartus į įvairias kūno vietas, mano, kad tuo metu ir lūžo rankos kaulas, prieš tai jokio smurto A. K. atžvilgiu nevartojo. Nukentėjusiojo T. S. parodymus patvirtina liudytojas A. K., kuris nurodė, kad A. K. netikėtai sudavė T. S. porą smūgių kumščiu į galvą ir nubėgo, kas vyko toliau, nematė, nes buvo susirakinęs su L. K. ir T. S. negalėjo padėti, tačiau, kai atvyko greitoji medicinos pagalba, dėl sužalojimų, patirtų sulaikant L. K., T. S. buvo išvežtas į gydymo įstaigą. Nukentėjusiojo T. S. parodymus patvirtina ir liudytojas V. B., kuris nurodė, kad matė, kaip vienam policininkui, kuris laikė vyrą prie policijos automobilio, tas vyras sudavė į veidą ir nubėgo, policininkas jį vijosi, vyras bėgdamas pargriuvo ir pradėjo labai stipriai priešintis jį bandančiam sulaikyti pareigūnui. Nė vienas iš šių liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, nenurodė, kad T. S. būtų sudavęs smūgius sulaikomam A. K.. Nukentėjusiojo T. S. parodymus apie A. K. jam padarytus sužalojimus patvirtina ir liudytoja N. K., kuri nurodė, kad teikė įvykio vietoje medicinos pagalbą policijos pareigūnui, ant kurio veido buvo šviežios sumušimo žymės, jam skaudėjo galvą, jis vėmė, įtarė smegenų sutrenkimą ir rankos lūžį, todėl pristatė pareigūną į gydymo įstaigą. Apie tai, kad sulaikant A. K., buvo sužalotas T. S., nurodė ir liudytojai R. K., V. M., nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada, kuria konstatuoti T. S. sužalojimai, kurie galėjo gautis šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, suduodant smūgius kumštimi, spiriant. Nukentėjusiojo T. S. parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, juos patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai, todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas pagrindo neturi. A. K., V. K., L. K. parodymų, kad policijos pareigūnai A. K. atžvilgiu be pagrindo vartojo fizinį smurtą, nepatvirtino jokie bylos baigtimi nesuinteresuoti liudytojai, todėl teismas neturi pagrindo jais tikėti. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. K. aktyviais veiksmais ir fiziniu smurtu priešinosi policijos pareigūnams, todėl pastarieji jo atžvilgiu turėjo teisę panaudoti kovinių imtynių veiksmus, todėl teismas sprendžia, kad A. K. nustatyti sužalojimai galėjo gautis jo paties aktyvaus pasipriešinimo pasėkoje.
Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. K., vartodamas policijos pareigūno, atliekančio savo pareigas, atžvilgiu, fizinį smurtą – t. y. suduodamas smūgius kumščiu į veidą, krūtinę, spirdamas, suprato, kad fizinį smurtą vartoja prieš savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ir to norėjo, tokiais savo veiksmais pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui, todėl A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str.
Be to, A. K., priešindamasis savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui, tyčia sudavė Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK OVP postiniui T. S. kumščiu į galvą, spyrė į ranką, padarydamas jam poodines kraujosruvas veide, krūtinėje, odos nubrozdinimus kairiajame dilbyje, galvos smegenų sukrėtimą, kairiojo riešo trikampio kaulo lūžimą, šiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T. S. sveikatą dėl jo tarnybos pareigų vykdymo, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 10 p.
Motyvuojamoji dalis
A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.
A. K. padarė du tyčinius nesunkų ir apysunkį smurtinius nusikaltimus, jis teistumo neturi (b.l. 127, t. 1), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 92, 112-114, t. 1), tačiau A. K. fizinį smurtą vartojo valstybės tarnautojo – policijos pareigūno, einančio savo tarnybos pareigas, atžvilgiu bei padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 10 p., įstatymo sankcijoje numatyta tik vienintelė laisvės atėmimo bausmė, todėl A. K. už abi nusikalstamas veikas skirtina bausmė - laisvės atėmimas, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. teistumo neturi, išlaiko du nepilnamečius vaikus, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.
Nukentėjusysis T. S. pareiškė civilinį ieškinį 1205,74 Lt turtinės ir 10 000 neturtinės žalos atlyginimui. BPK 113 str. reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
Nukentėjusiojo T. S. civilinis ieškinys dėl 1205,74 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas iš A. K..
Nukentėjusiojo T. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šią žalą įvertina teismas, vadovaudamasis LR BPK 115 str. 1 d. bei LR CK 6.250 str. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. T. S. tyčiniu smurtiniu apysunkiu nusikaltimu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, todėl jis pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo, jo reikalavimai atitinka realias neturtinės žalos padarymo aplinkybes, tačiau teismas sprendžia, kad nurodytas neturtinės žalos dydis yra aiškiai ir neproporcingai per didelis bei nepagrįstas. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam T. S. neturtinė žala buvo padaryta tyčiniu apysunkiu smurtiniu nusikaltimu, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei į kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, T. S. iš A. K. priteistinas 5000 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.
Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 883,10 Lt sumai už T. S. gydymą Kauno medicinos universiteto klinikose yra pagristas gydymo išlaidų paskaičiavimu (b.l. 53, 56-57, t. 1), todėl tenkintinas ir priteistinas iš A. K..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str. str., 313 str.,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p., ir skirti bausmę:
pagal BK 286 str. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. K. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą A. K. atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant A. K. BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Įpareigoti A. K. 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų atlikti iki 2012 m. spalio 1 d.
Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, A. K. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2010 08 08 iki 2010 08 09 (vieną parą).
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Priteisti iš A. K. T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK) 1205,74 (vieną tūkstantį du šimtus penkis Lt 74 ct) litus turtinei ir 5000 (penkis tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje T. S. civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. K. Valstybinei ligonių kasai (įm. kodas 191351679, adr. Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, a/s LT 217300010002484333 ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000) 883,10 (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris Lt 10 ct) litų už T. S. gydymą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, laikomą bylos medžiagoje, sunaikinti kaip bevertį.
Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.