Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovui UAB „Cavco“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens darbuotojui. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), nuosavybės teise priklauso ieškovei E. T. (e.b.l. 17). Nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 21 d. tarp ieškovės E. T. ir atsakovo UAB „Cavco“ buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo Butą atsakovui vienerių metų terminui (e.b.l. 5-6).

Remiantis Sutarties 2.1. punktu, atsakovas įsipareigojo iki einamojo mėnesio 20-25 dienos, sumokėti ieškovei 250,00 Eur dydžio buto nuomos mokestį, o pagal Sutarties 2.6. punktą atsakovas įsipareigojo mokėti visus su Buto eksploatavimu susijusius mokesčius, įskaitant 15 proc. gyventojų pajamų mokestį. Ieškovė nurodo, kad atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, su ieškove atsiskaitė tik iš dalies – sumokėjo 250,00 Eur dydžio užstatą, 250,00 Eur nuompinigius už pirmą nuomos mėnesį, vėliau atliko dar 340,00 Eur dydžio pavedimą, iš viso ieškovei sumokėdamas 840,00 Eur sumą. Iš ieškovės pateiktų skaičiavimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. iki 2017 m. sausio 31 d. atsakovo ieškovei mokėtina suma sudarė 1957,57 Eur, t. y. 1083,00 Eur nuomos mokestis (250,00 Eur x 4 + 83,00 Eur), 162,00 Eur gyventojų pajamų mokestis (1083,00 Eur x 15 proc.) ir 712,57 Eur mokesčiai už komunalines paslaugas (e.b.l. 1, 7-22, 33). Atsižvelgiant į tai, kad dalį mokėtinos sumos – 840,00 Eur atsakovas ieškovei sumokėjo (e.b.l. 1-2, 37), atsakovo įsiskolinimas ieškovei sudaro 1117,57 Eur sumą (1957,57 Eur – 840,00 Eur). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 20 d. ieškovės atstovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui raginimą atsiskaityti pagal Sutartį (e.b.l. 3, 18). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove būtų visiškai atsiskaitęs, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.583 straipsnio 1 dalimi, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.72 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, 6.583 straipsnio 1 dalimi, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.589 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 2.1. ir 2.6. punktais, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 1117,57 Eur skolos.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1117,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi bei 98 straipsniu, ieškovei iš atsakovo priteistina 326,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 26,00 Eur žyminis mokestis (e.b.l. 23) ir 300,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e.b.l. 35-36).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Cavco“, į. k. 302848412, 1117,57 Eur (vieną tūkstantį šimtą septyniolika eurų ir 57 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1117,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 326,00 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Diana Butrimienė