Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiųjų G. M., I. G.-B. atstovui advokatui Domantui Skebui, nukentėjusiojo M. T. atstovui advokatui Ugniui Čižiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, dirbanti VĮ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.46 val., būdama neblaivi, vairuodama jai nuosavybės teise priklausantį automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šeimyniškių g. link Kalvarijų g. pusės, Vilniuje, buvo neatsargi ir neatidi, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 157 punktų reikalavimus, degant žaliam šviesoforo signalui įvažiavo į Šeimyniškių-Rinktinės g. sankryžą, ir sukdama į kairę, į Rinktinės g. (link Upės g. pusės), nepraleido lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, degant žaliam šviesoforo signalui, važiuojančio motociklo YAMAHA XV1900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. T., ir su juo susidūrė. Po smūgio slysdamas motociklas parbloškė ant šaligatvio stovėjusias pėsčiąsias. Dėl I. K. sukelto eismo įvykio nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas motociklo vairuotojui M. T. ir pėsčiajai G. M., nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas pėsčiosioms I. G.-B. ir R. K., taip pat buvo apgadintas M. T. priklausantis motociklas YAMAHA XV1900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarant jam didelę - 5740 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji I. K. apklausiama teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji, 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.46 val., vairuodama automobilį, Šeimyniškių sankryžoje norėjo sukti į kairę, praleido didelį džipą, lėtai važiavo, pažiūrėjo, ar nėra kitų transporto priemonių, praleidusi džipą, suko į kairę. Motociklininko nepastebėjo ir įvyko susidūrimas. Ji nepraleido priešais atvažiuojančio motociklininko ir taip pažeidė Kelių eismo taisykles. Pripažįsta, kad buvo išgėrusi. Prieš 2 valandas iki įvykio buvo pas draugus ir išgėrė vyno taurę, tačiau jautėsi gerai, todėl sėdo už vairo. Pripažįsta, kad eismo įvykio metu nukentėjo asmenys ir kad nukentėjusiesiems buvo padaryti nežymūs ir nesunkūs sveikatos sutrikdymai. Ji nesusisiekė su nukentėjusiaisiais, nes gavo draudimo bendrovės raštą, kad dėl jos sukelto eismo įvykio padaryta žala nukentėjusiesiems bus atlyginta per draudimo kompaniją. Ji sumokėjo 405 eurus. Ji dėl įvykusio eismo įvykio labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. T. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.45 val. vairavo jam priklausantį motociklą YAMAHA XV 1900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Kalvarijų g. nuo Žaliojo tilto pusės, sankryžoje su Šeimyniškių g. pasuko į dešinę ir važiavo Šeimyniškių g. link Žirmūnų g. pusės. Pasukęs iš Kalvarijų g. visą laiką važiavo pirma eismo juosta, artėjant link Šeimyniškių-Rinktinės g. sankryžos matė, jog jo atžvilgiu dega žalias šviesoforo signalas. Tiek prieš jį, tiek už jo pirmoje eismo juostoje, taip pat ir gretimoje – antroje eismo juostoje, automobilių nebuvo. Važiavo iki 50 km/val. greičiu. Privažiuojant sankryžą, pasukus į kairę džipui, markės tiksliai nurodyti negali, matė už jo važiuojantį automobilį Honda Civic. Pasirodė, kad šis automobilis lėtai pajudėjo ir pamatęs jį stabtelėjo. Buvo įsitikinęs, kad automobilio Honda vairuotoja jį mato ir praleis, kadangi jam degė žalias šviesoforo signalas ir buvo jo pirmenybė, toliau važiavo per sankryžą. Važiuojant toliau pamatė, kad Honda automobilis nestabdo, tuo metu atstumas nuo jos iki minėto automobilio buvo apie 4-5 metrus. Vengdamas susidūrimo pasuko dešiniau, Rinktinės g. link ir bandė apvažiuoti atliekant kairio posūkio manevrą automobilį Honda, bet susidūrimo išvengti nepavyko ir pajuto smūgį į vairuojamo motociklo kairį šoną, jam į kairę koją. Kaip nukrito nuo motociklo, neatsimena, o toliau pamena, kad gulėjo ant šaligatvio, veidu į šaligatvį. Kaip motociklas judėjo nuo smūgio, kaip buvo parblokštos pėsčiosios, nematė. Gulėdamas atsisuko į dešinę pusę, matė, kad ant šaligatvio gulėjo pėsčioji ir jo motociklas. Matė, kad merginai prakirsta koja, ji nejudėjo. Pats jautė didelį skausmą kairėje kojoje, matė, kad jo kairė koja be bato ir koja pasisukusi į kitą pusę. Matė, kad automobilio Honda vairuotoja po įvykio sėdėjo automobilyje, pastaroji nebuvo prie jo priėjusi, jis su ja nebendravo. Gulėjo ant šaligatvio, kol atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri jį nugabeno į RVU ligoninę. Ligoninėje sužinojo, kad nukentėjo dar dvi pėsčiosios. Patirtą žalą vertina kaip didelę (T. 1, b. l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. M. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 21 val., tikslaus laiko nepamena, kartu su I. B. ėjo šaligatviu, netoli Rinktinės g., ėjo nuo Mindaugo tilto link prokuratūros pastato. Kai priėjo sankryžą su Šeimyniškių g., ketino kartu su I. B. pereiti į priešingą Šeimyniškių g. pusę ir eiti tolyn link Kalvarijų turgavietės. Jai su I. B. dar artėjant link sankryžos pamatė, kad jų atžvilgiu mirksi žalias šviesoforo signalas, todėl su I. B. nusprendė neskubėti ir palaukti, kol vėl užsidegs žalias šviesoforo signalas. Su I. B. sustojo apie 2 metrų atstumu iki šaligatvio krašto. Negali tiksliai nurodyti, kiek laiko stovėjo iki eismo įvykio, tačiau mano, kad stovėjo gana trumpai. Netrukus išgirdo smūgio garsą sankryžoje, jai iš kairės, pažiūrėjo į kairę ir pamatė, kad link jos artėja motociklas. Pamena tik vaizdą, kad motociklas lekia į ją ir tas vaizdas iki šiol jai kelia neigiamas emocijas. Prieš tai motociklo nematė, nematė motociklo ir automobilio susidūrimo momento. Kai pirmą kartą pamatė motociklą, vairuotojo ant jo nebuvo. Motociklas ją parbloškė stovinčią ant šaligatvio. Negali pasakyti, į kokią kūno dalį motociklas trenkė pirmiausia, pamena tik stiprų smūgį. Po to atsipeikėjo gulinti ant šaligatvio, ant dešinio šono. Mano, kad buvo kurį laiką praradusi sąmonę. Atsimerkusi pajuto skausmą ir pamatė, kad jos kairė koja nenatūraliai pasukta per kelį. Kai atsipeikėjo, motociklo ant jos nebuvo. Vėliau įvykio vietoje buvę asmenys jai pasakė, kad motociklą nuo jos patraukė. Ji pradėjo šaukti I. B., nes ji yra nėščia, todėl labai išsigando, prašė žmonių jai padėti. I. B. atsišaukė ir pamatė ją stovinčią. Ji buvo labai išbalusi ir išsigandusi, visa drebėjo. Laukė medicinos pagalbos gulėdama ant šaligatvio, tuo metu kraujavo, nes rankoje ir kojoje buvo plėštinės žaizdos. Gulėdama matė ant šaligatvio gulintį vyrą, kuris buvo su šalmu ir motociklininko apranga, šis vyras gulėjo ant šaligatvio netoli važiuojamosios dalies, 2-3 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos, per kurią ketino eiti. Jis gulėdamas garsiai dejavo ir keikėsi. Greitoji medicinos pagalba išvežė ją į VGPUL. Ligoninėje sužinojo, kad jai yra plyšę kairės kojos kelio raiščiai, padarytos plėštinės žaizdos ir kiti sužalojimai. Kaip vėliau sužinojo, eismo įvykyje dalyvavo automobilis „Honda“, tačiau šio automobilio taip ir nepamatė. Šio automobilio vairuotojos įvykio vietoje irgi nematė, šio automobilio vairuotoja įvykio vietoje tikrai nebuvo prie jos priėjusi. Šią moterį pirmą kartą pamatė tik ligoninėje kitą dieną po avarijos. Kaltinamoji prisistatė esanti „Hondos“ vairuotoja, pastaroji pasakė tokią frazę „labai atsiprašau, aš nieko nemačiau, aš nieko nepastebėjau, man išsiskleidė oro pagalvės“. Patyrė sunkumus, nes yra našlė, viena augina vaiką. Šiuo metu negali pasirūpinti savimi bei vaiku, todėl samdo slaugytoją, auklę. Gyvena 5 aukšte, negali ten užlipti, todėl išsinuomojo kambarį pirmame aukšte. Jos kelis buvo operuotas, laukia dar viena operacija ir ilgas bei sudėtingas gydymas. Dėl plėštinių žaizdų jos kūnas yra subjaurotas atidengtose vietose. Jos darbinė veikla visiškai sutriko, nebegali dirbti nei samdomo darbo, nei vykdyti individualios veiklos. Patirtą turtinę žalą vertina kaip nedidelę (T. 1, b. l. 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. G.-B. parodė, kad ji 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.40 val. su drauge G. M. ėjo dešiniuoju Rinktinės g. šaligatviu, nuo Katedros pusės link Šeimyniškių g. pusės. Buvo šviesus paros metas, be kritulių, važiuojamoji dalis sausa. Priėjus Šeimyniškių-Rinktinės g. sankryžos reguliuojamą pėsčiųjų perėją, jų atžvilgiu degė raudonas šviesoforo signalas. Ketino pereiti į kitą Šeimyniškių g. pusę, todėl sustojo ant šaligatvio, maždaug apie 3 metrų atstumu nuo važiuojamosios dalies ir laukė, kol užsidegs jų atžvilgiu žalias šviesoforo signalas. Laukiant prie perėjos priėjo ir vaikinas su panele. Ant šaligatvio stovėjo kairiau, t.y. link Kalvarijų g. pusės, iš dešinės stovėjo G. M., o jos dešinėje minėta pora. Stovėdama ant šaligatvio pasižiūrėjo į kairę ir pamatė atvažiuojantį Šeimyniškių g. nuo Kalvarijų g. motociklą, kuria eismo juosta jis važiavo, nežino, bet matė, kad jis važiuoja tiesiai link Žirmūnų g. pusės. Tuo pat metu matė, kad iš Šeimyniškių g. į kairę, į Rinktinės g. (link Upės g.) suka lengvasis automobilis, kurio markės nurodyti negali, nei tai oranžinės, nei tai bordinės spalvos. Pamanė, kad tuoj įvyks susidūrimas, nes automobilis pasuko į kairę kelių metrų atstumu iki atvažiuojančio priešpriešais motociklo (atstumo tiksliai įvardinti negali). Motociklas pasuko dešiniau, t.y. link šaligatvio, bandydamas matyt išvengti susidūrimo, bet automobilis, sukantis į kairę, nestabdė ir įvyko susidūrimas. Kuria dalimi įvyko kontaktas tarp transporto priemonių tiksliai nurodyti negali, bet atrodo automobilis priekine dalimi atsitrenkė į motociklą maždaug per vidurį. Nuo smūgio motociklininkas nukrito nuo motociklo ir skriejo atskirai kairiau, o motociklas skriejo dešiniau, link jų. Motociklo galinis ratas parbloškė ją, o motociklo vidurys, korpusas parbloškė šalia stovėjusią jos draugę, kitos merginos partrenkimo nematė. Nuo smūgio krito šonu ant pilvo, ant šaligatvio, o motociklas užkrito ant jos. Nustūmė nuo savęs motociklą, matė, kad jos draugė taip pat gulėjo ant šaligatvio, nusisukusi į dešinę pusę. Kita mergina stovėjo, o tik vėliau, po kokių 10 min. pamatė, kad ji sėdėjo ištiesusi kojas ir tada suprato, kad ir ji nukentėjo. Motociklininkas matė, kad gulėjo ant šaligatvio, ant pilvo, jo kojos buvo į gatvę, jis gulėjo prie stulpo, arčiau gatvės. Jos draugė ir motociklininkas iki greitosios pagalbos atvykimo gulėjo ant šaligatvio. Automobilio vairuotojos iš pradžių nematė, o vėliau kažkas iš susirinkusių žmonių paklausė, kur vairuotoja, pasižiūrėjus, jog automobilyje nieko nėra, tada šalia jos (per ištiestą ranką) stovėjusi moteris pasakė, kad „aš čia“. Jai padarytą žalą didina ta aplinkybė, kad yra nėščia, patyrė labai didžiulį stresą (T. 1, b. l. 110).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.40 val. kartu su draugu T. B. ėjo dešiniuoju Rinktinės g. šaligatviu, nuo Katedros pusės link Šeimyniškių g. pusės. Buvo šviesus paros metas, be kritulių, važiuojamoji dalis sausa. Einant link sankryžos juos aplenkė dvi moterys, priėjus Šeimyniškių-Rinktinės g. sankryžoje reguliuojamą pėsčiųjų perėją, jų atžvilgiu degė raudonas šviesoforo signalas. Prie perėjos taip pat laukė minėtos dvi moterys. Atsistojo kairiau šių moterų, t.y. jos buvo jai iš dešinės pusės, o draugas buvo iš kairės pusės, t.y. arčiau Rinktinės g. pusės (link Kalvarijų g. pusės). Stovėjo ant šaligatvio, maždaug prie šviesoforo, kokiu atstumu nuo važiuojamosios dalies, nurodyti negali. Prie perėjos daugiau pėsčiųjų nebuvo. Ketino pereiti į kitą Šeimyniškių g. pusę. Žiūrėjo į savo draugą ir žiūrėdama į tą pusę aiškiai matė nuo Kalvarijų g., Šeimyniškių g. pirma eismo juosta, tiesiai, link Žirmūnų g., atvažiuojantį motociklą. Už jo daugiau jokių transporto priemonių, važiuojančių Šeimyniškių g. nuo Kalvarijų g. pusės, nebuvo. Ar buvo prieš jį, tiksliai nurodyti negali, gal kažkas ir pravažiavo per sankryžą. Tuo pat metu, kai matė atvažiuojantį motociklą, pamatė atliekantį kairio posūkio automobilį, kuris suko iš Šeimyniškių g. į kairę, į Rinktinės g. Kada įvažiavo šis automobilis į sankryžą, nematė, matė jau jį atliekantį posūkio manevrą. Jokio atstumo nuo automobilio, kai jis pasuko į kairę, iki atvažiuojančio priešpriešais motociklo, nebuvo likę, iš karto įvyko susidūrimas. Po susidūrimo matė, kad automobilio apgadinta kairė pusė, o į kurią motociklo dalį buvo smūgis, nežino. Po susidūrimo viskas įvyko labai greitai, motociklas įstrižai slydo ir parbloškė juos, stovėjusius ant šaligatvio. Nuo smūgio jos kojas, labiau kairę koją (ant dešinės taip pat buvo ratų žymė), lietė motociklo galinis ratas, ir tada jos draugas truktelėjo link savęs. Jautė, kad jos dešinę ranką kažkas truktelėjo (liko mėlynė), gal rankinė buvo užsikabinusi už motociklo, bet tiksliai negali pasakyti, bet liko stovėti, draugas taip pat. Matė, kad viena moteris gulėjo ant šaligatvio, netoli jos gulėjo motociklo vairuotojas, o kita moteris atėjo nuo reklaminio stendo. Pėsčioji ir motociklininkas iki greitosios pagalbos atvykimo gulėjo ant šaligatvio. Iš pradžių nejuto skausmo, o po to jai pasidarė silpna, pamatė, kad tinsta kairė koja, ir atsisėdo prie reklaminio stendo. Automobilio vairuotoją matė sėdint automobilyje, su ja nebendravo. Atvykusi greitoji iš pradžių išvežė pėsčiąją ir motociklininką, o kita atvykusi GMP išvežė kitą pėsčiąją ir ją į RVU ligoninę. Tuo metu, kai įvyko susidūrimas, nematė, koks šviesoforo signalas degė susidūrusioms transporto priemonėms, bet jiems tiksliai degė raudonas šviesoforo signalas. Patirtą turtinę žalą vertina kaip nedidelę (T. 1, b. l. 122-124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.44 val. vairavo jam priklausantį automobilį BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo vienas Rinktinės g. nuo Žalgirio g. pusės link sankryžos su Šeimyniškių g., privažiavus sankryžą jo atžvilgiu degė raudonas šviesoforo signalas, sustojo trečioje eismo juostoje, antras, prieš jį stovėjo taksi automobilis. Stovint ir laukiant, kol užsidegs jo atžvilgiu žalias šviesoforo signalas, matė per kitus greta stovinčius automobilius, jog Šeimyniškių g. nuo Kalvarijų g. pusės važiuoja motociklas, kuria eismo juosta važiavo motociklas, nematė dėl stovinčių tiek prieš jį, tiek greta automobilių. Tada išgirdo smūgio garsą ir atkreipė į tą pusę dėmesį. Pamatė, jog sankryžoje susidūrė automobilis ir motociklas, motociklas vertėsi, motociklininkas atskirai nuo motociklo riedėjo, o motociklas tėškėsi į žmones, kurie stovėjo ant šaligatvio. Iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Užsidegus po eismo įvykio jo atžvilgiu žaliam šviesoforo signalui, pravažiavo sankryžą ir priparkavęs automobilį stovėjimo aikštelėje atėjo į įvykio vietą. Tiek pravažiuojant, tiek atėjus į įvykio vietą matė ant šaligatvio gulinčius motociklininką ir vieną moterį, kitų gulinčių ant šaligatvio pėsčiųjų nematė. Automobilio vairuotoją matė stovint prie nukritusio motociklo, bet su ja nebendravo. Automobilis, kuris susidūrė su motociklu, įvažiavo į sankryžą gana greitai, prieš tai pravažiavo keletas automobilių, įvažiavęs į sankryžą šis automobilis sustojęs nebuvo (T. 1, b. l. 131-132).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. M. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.45 val. vairavo automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo vienas Rinktinės g. nuo Žalgirio g. pusės link sankryžos su Šeimyniškių g. Privažiavus sankryžą jo atžvilgiu degė raudonas šviesoforo signalas, sustojo pirmas antroje eismo juostoje. Stovint ir laukiant, kol užsidegs jo atžvilgiu žalias šviesoforo signalas, matė Šeimyniškių g. nuo Kalvarijų g. pusės važiuojantį motociklą. Kuria eismo juosta važiavo motociklas, tiksliai nurodyti negali. Tuo pat metu pamatė iš Šeimyniškių g. į Rinktinės g. (kryptimi link Upės g. pusės) atliekantį kairiojo posūkio manevrą bordo spalvos lengvąjį automobilį. Šis automobilis sankryžoje nestabdė, jis tiesiog suko į kairę, stumdamas motociklą. Smūgis motociklui buvo į kairį šoną, daugiau į galinę dalį. Tuo metu, kai automobilis pasuko į kairę, kaip minėjo jokio atstumo tarp jo ir atvažiuojančio priešpriešais motociklo nebuvo, automobilis tiesiog stūmė motociklą priekine dalimi. Po smūgio matė, jog motociklas vertėsi, kaip konkrečiau nurodyti negali, ir krito ant stovinčių ant šaligatvio grupelės pėsčiųjų. Užsidegus po eismo įvykio jo atžvilgiu žaliam šviesoforo signalui, pravažiavo sankryžą ir priparkavęs automobilį atėjo į įvykio vietą. Priėjus motociklininkas gulėjo ant šaligatvio, arčiau kelio važiuojamosios dalies, o moteris gulėjo taip pat ant šaligatvio, toliau nuo važiuojamosios dalies. Automobilio vairuotoją matė vaikščiojant, visiškai ramiai, nereaguojant, kas įvyko. Su ja nebendravo, bet girdėjau, jog sakė “aš jo visiškai nemačiau, gal važiavo dideliu greičiu“ (T. 1, b. l. 136-137).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.40 val. kartu su drauge R. K. ėjo dešiniuoju Rinktinės g. šaligatviu nuo Katedros pusės link Šeimyniškių g. pusės. Buvo šviesus paros metas, be kritulių, važiuojamoji dalis sausa. Einant link sankryžos ir likus iki sankryžos apie 50 metrų, juos aplenkė dvi moterys. Priėjus Šeimyniškių-Rinktinės g. sankryžoje reguliuojamą pėsčiųjų perėją, jų atžvilgiu degė raudonas šviesoforo signalas, prie perėjos taip pat laukė minėtos dvi moterys. Atsistojo kairiau šių moterų, t.y. arčiau Rinktinės g., šalia jo iš dešinės pusės atsistojo R., o už jos minėtos dvi moterys. Stovėjo ant šaligatvio, maždaug prie šviesoforo, kokiu tiksliai atstumu nuo važiuojamosios dalies, nurodyti negali, gal apie 4 metrus, minėtos moterys stovėjo arčiau. Ketino pereiti į kitą Šeimyniškių g. pusę. Išgirdo motociklo garsą, susidūrimo garsą ir pasižiūrėjęs pamatė į juos atlekiantį motociklą. Toliau pamatė, kad ant šaligatvio guli viena moteris ir motociklo vairuotojas, pasirodė, kad R. ir kitos moters motociklas nekliudė. Pasižiūrėjęs į R. pamatė, kad jos koja sužalota, jai pasidarė silpna. Kaip, kuria eismo juosta ir kuria kryptimi važiavo motociklas, nekreipė dėmesio, todėl nurodyti negali. Pačio susidūrimo, kuriomis dalimis kontaktavo transporto priemonės, nematė, pamatė tik po susidūrimo atlekiantį ant šaligatvio motociklą. Motociklas slydo gulsčias, ratais į jų pusę. Kaip tiksliai motociklas kliudė pėsčiąsias, neįsidėmėjo, viskas įvyko staiga. Jo stovinčio ant šaligatvio parskriejęs motociklas nekliudė. Po įvykio matė, kad automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, ji, kiek matė, išlipusi nebuvo, su ja nebendravo. Tuo metu, kai įvyko susidūrimas, nematė, koks šviesoforo signalas degė susidūrusioms transporto priemonėms, kaip minėjo net nekreipė dėmesio į važiuojamąją dalį, bet jiems tiksliai degė raudonas šviesoforo signalas (T. 1, b. l. 140-141).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos tarnybos organizavimo poskyrio 2015 m. rugpjūčio 25 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Šeimyniškių Rinktinės g. s., pasisukęs į kairę, link Katedros aikštės, priekinis kairys ratas nuo kairiojo Rinktinės g. krašto yra nutolęs 4,6 m, o galinis kairys ratas 3,5 m, automobilio galinė dalis 2,9 m už Šeimyniškių g. Motociklas Yamaha XV 1900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), guli dešiniu šonu ant šaligatvio Šeimyniškių-Rinktinės g. s., link Katedros a., abu ratai nutolę nuo Rinktinės g. 6,10 m, galinė dalis 4 m iki Šeimyniškių g. (T. 1, b. l. 7-13).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. rugpjūčio 25 d. transporto priemonės (YAMAHA XV 1900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti tokie išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: sulenktas galinis valstybinis numeris, sulenktas galinis sparnas, apibraižyta galinė dešinė daiktadėžė, sulenktas kuro bakas, išbėgę skysčiai, sulenktas kairės pusės apdailos, sudaužytas dešinės priekinis posūkio žibintas, sulaužytas variklio dangtelis, sulenktas variklis, sulaužytas dešinys veidrodis, subraižyta dešinė vairo rankena, sulenktas priekinis lankas, sudaužytas priekinis stiklas, sulaužyta galinė sėdynės atrama (T. 1, b. l. 14-16).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. rugpjūčio 25 d. transporto priemonės (HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti tokie išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: sulenktas priekinis kairys sparnas, įlenktos priekinės kairios durys, sulenktas variklio dangtis, sulaužytos priekinės apdailos grotelės, skilęs priekinis stiklas, sudaužytas kairys priekinis žibintas, sulaužytas priekinis bamperis, išbėgę skysčiai, iššovusios abi priekinės saugos pagalvės, sulūžės priekinis dešinys žibintas (T. 1, b. l. 25-27).

Asmens neblaivumo nustatymo pažymoje nurodyta, kad I. K. 2015 m. rugpjūčio 25 d., 21.08 val. nustatytas 0,94 promilių neblaivumas (T. 2, b. l. 1).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2015 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 6901/15(01) nurodyta, kad I. K. kraujyje rasta 0,67 promilės etilo alkoholio (T. 2., b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikaltimų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV NVESTS) 2015 m. spalio 22 d. M. T. medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad M. T. nustatyta minkštųjų audinių patinimas kairėje čiurnoje, kairės išorinės kulkšnies skeveldrinis lūžis su šokikaulio išnirimu, muštinė žaizda kairėje alkūnėje, nurodyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (T. 1, b. l. 41).

Vilniaus apskrities VPK KPV NVESTS 2015 m. spalio 22 d. G. M. medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad G. M. nustatytas minkštųjų audinių patinimas kairio kelio ir kairio peties srityse, plėštinės žaizdos dešinėje blauzdoje ir kairėje alkūnėje, pilnas kairio kelio sąnario priekinio kryžminio ir vidinio šalutinio raiščių plyšimai, užpakalinio kryžminio raiščio patempimas, skysčio susikaupimas sąnario ertmėje, kairio peties viršdyglinio raumens sausgyslės dalinis plyšimas, sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (T. 1, b. l. 54).

Vilniaus apskrities VPK KPV NVESTS 2015 m. rugsėjo 10 d. I. G.-B.medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad I. G.-B. nustatytas minkštųjų audinių patinimas kairėje momeninėje-pakaušio srityje, poodinė kraujosruva juosmens dešinėje, abiejose kojose ir rankose. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Gresiančio persileidimo (nėštumas 1-10 sav.) diagnozės pagrindimui esamų klinikinių ginekologinių duomenų nepakanka (T. 1, b. l. 106).

Vilniaus apskrities VPK KPV NVESTS 2015 m. rugsėjo 10 d. R. K. medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad R. K. nustatytas minkštųjų audinių patinimas su poodine kraujosruva kairės blauzdos srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (T. 1, b. l. 120).

Vilniaus apskrities VPK KPV NVESTS 2015 m. spalio 13 d. video registratoriaus įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad įrašas prasideda 2015 m. rugpjūčio 25 d., 19:44:23, automobilis, kuriame įrengtas video registratorius, važiuoja Rinktinės g. antra eismo juosta, link sankryžos su Šeimyniškių g. (kryptimi link Upės g.). Sankryžoje jo atžvilgiu dega raudonas šviesoforo signalas, automobilis sustoja antroje eismo juostoje, prieš šį automobilį stovi taksi (Opel) automobilis, greta, pirmoje eismo juostoje prieš sankryžą taip pat stovi automobilis, matosi Šeimyniškių g. nuo Kalvarijų g. vienas automobilis pasuka į dešinę, į Rinktinės g., kitas automobilis pravažiuoja per sankryžą tiesiai – Šeimyniškių g. nuo Kalvarijų g. link Žirmūnų g., iš Šeimyniškių g. į kairę, į Rinktinės g. (link Upės g.) pasuko du automobiliai. Toliau matosi, degant žaliam šviesoforo signalui, Šeimyniškių g. nuo Kalvarijų g. link Žirmūnų g. važiuoja motociklas su įjungtais žibintais, ir tuo pat metu iš Šeimyniškių g. į kairę, į Rinktinės g. (link Upės g.) suka raudonos spalvos automobilis, kuris susiduria su motociklu – 19:44:34. Po susidūrimo motociklo vairuotojas nukrenta nuo motociklo, o slysdamas motociklas parbloškia ant šaligatvio stovėjusias pėsčiąsias (T. 1, b. l. 134).

2016 m. sausio 13 d. Sutartyje dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-444-929/2016 nurodyta, kad nukentėjusioji G. M. ir kaltinamoji I. K. susitaikė ir susitarė, kad nukentėjusiajai yra padaryta 10 000 eurų žala, susitarė dėl šios sumos sumokėjimo tvarkos, nukentėjusioji sutinka, kad ši baudžiamoji byla būtų nutraukta (T. 2, b. l. 118-119).

2016 m. sausio 14 d. Sutartyje dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje nurodyta, kad nukentėjusioji R. K. ir kaltinamoji I. K. susitaikė ir nukentėjusioji sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta (T. 2, b. l. 120).

2016 m. sausio 13 d. Sutartyje dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje 1-444-929/2016 nurodyta, kad nukentėjusioji I. B. ir kaltinamoji I. K. susitaikė ir susitarė, kad nukentėjusiajai yra padaryta 2000 eurų žala, susitarė dėl šios sumos sumokėjimo tvarkos, nukentėjusioji sutinka, kad ši baudžiamoji byla būtų nutraukta (T. 2, b. l. 121).

2016 m. sausio 14 d. Sutartyje dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje nurodyta, kad nukentėjusysis M. T. ir kaltinamoji I. K. susitaikė ir susitarė dėl likusios 1900 eurų sumos sumokėjimo nukentėjusiajam M. T., nukentėjusysis sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta (T. 2, b. l. 122).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ir ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios I. K. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 2 d., visiškai įrodyta.

Pagal BK 281 str. 2 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos. Kaltinamoji I. K. savo kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 2 d., pripažino visiškai ir apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad sankryžoje, kur įvyko eismo įvykis suko į kairę, nepastebėjo ir nepraleido priešais atvažiuojančio motociklininko, nors pagal Kelių eismo taisykles turėjo jį praleisti, todėl jos automobilis susidūrė su motociklu. Tokias kaltinamosios nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir papildo kiti byloje esantys įrodymai, t. y. nukentėjusiųjų M. T., G. M., I. G.-B., R. K. parodymai, liudytojų J. J., Ž. M., T. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai, registratoriaus įrašo apžiūros protokolas. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas vadovaujasi šiais įrodymais grįsdamas nuosprendį. Asmens neblaivumo nustatymo pažyma ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada patvirtina aplinkybę, kad kaltinamoji I. K. eismo įvykio metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamoji I. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, sukdama į kairę, pagal Kelių eismo taisykles privalėdama praleisti lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, degant žaliam šviesoforo signalui, važiuojantį motociklą, jo nepraleido. Taip ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 157 punktuose numatytus reikalavimus, ko pasekoje įvyko eismo įvykis, kurio metu M. T. ir G. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, be to M. T. patyrė turtinės žalos, kuri pagal savo piniginę išraišką (5740 eurų), laikytina didele, todėl tokie kaltinamosios I. K. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281 str. 2 d.

Teismo proceso metu pateiktas prašymas atleisti kaltinamąją I. K. nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiaisiais. Buvo sudarytos keturios Sutartys dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-444-929/2016 (T. 2, b. l. 118-122), kuriose nurodoma, kad kaltinamoji I. K. visiškai pripažįsta savo kaltę dėl įvykusio eismo įvykio, sutinka atlyginti nukentėjusiesiems patirtą žalą, nurodomi konkretūs žalos dydžiai, susitariama dėl žalos atlyginimo tvarkos, be to, šiose sutartyse užfiksuota, kad kaltinamoji I. K. ir nukentėjusieji M. T., G. M., I. G.-B. bei R. K. susitaiko ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta kaltinamajai ir nukentėjusiesiems susitaikius.

BK 38 str. 1 d. yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji I. K. padarė neatsargią nusikalstamą veiką, ji savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d., visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu kaltinamoji I. K. jau yra atlyginusi dalį nukentėjusiesiems padarytos žalos, dėl likusios žalos atlyginimo kaltinamoji ir nukentėjusieji susitarė. Iš Sutarčių dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo (T. 2, b. l. 118-122) nustatyta, kad kaltinamoji ir nukentėjusieji susitaikė, šią aplinkybę nukentėjusieji M. T. ir R. K. patvirtino ir teismo proceso metu, jie paaiškino, kad susitaikė, neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta, taip pat nukentėjusiųjų G. M. ir I. G.-B. atstovas advokatas Domantas Skebas patvirtino, jog ir nukentėjusiosios su kaltinamąją susitaikė. Taigi formalios BK 38 str. 1 d. 1-3 p. numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, byloje nustatytos. Spręsdamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d. 4 p.), teismas įvertina tokias aplinkybes, kad kaltinamoji I. K. anksčiau neteista, dirbanti, VšĮ Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydyta, gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atlygino reikšmingą dalį padarytos žalos nukentėjusiesiems, padaryta neatsargi nusikalstama veika. Šios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji ateityje nedarys nusikalstamų veikų. BK 38 str. 2 d. numatytų draudimų atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji padarė reikiamas išvadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis BPK 254 str. 5 d. ir BK 38 str. 1 d., I. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

BK 67 str. 2 d. be kita ko numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pažymėtina, kad I. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise – vairuodama kelių transporto priemonę, kaltinamoji vairuodama transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko nukentėjo net keturi asmenys, dviem iš jų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, vairavo apsvaigusi nuo alkoholio, tuo tarpu vairavimas esant neblaiviam laikytinas šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Be to, kaltinamoji anksčiau yra bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, paskyrimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir atitinka teisingumo principą, be to, suteiks kaltinamajai galimybę suvokti specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių.

Kaltinamajai I. K. 2015 m. rugsėjo 3 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 2, b. l. 22) ir dokumentų paėmimas (T. 2, b. l. 23), naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokas Nr. 2 su CD laikmena (video registratoriaus įrašas) (T. 1), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. I. K. vairuotojo pažymėjimas, atsižvelgiant į tai, kad jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Kelių policijos valdybai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

nusprendžia:

I. K., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiaisiais M. T., G. M., I. G.-B., R. K. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., paskirti I. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Patvirtinti 2016 m. sausio 13 d. kaltinamosios I. K. ir nukentėjusiosios G. M. sutartį, pagal kurią likusią neatlygintos žalos dalį (5000 eurų) I. K. įsipareigoja sumokėti tokia tvarka: 2500 eurų (du tūkstančius penkis šimtus eurų) sumoka per 10 (dešimt) mėnesių, pradedant nuo 2016 m. vasario mėnesio, mokėdama po 250 eurų kiekvieną kalendorinį mėnesį, bet ne vėliau kaip iki paskutinės kalendorinės kiekvieno mėnesio dienos; likusius 2500 eurų (du tūkstančius penkis šimtus eurų) sumoka per 14 (keturiolika) mėnesių pradedant nuo 2016 m. gruodžio mėnesio, mokėdama po 178,57 eurų kiekvieną kalendorinį mėnesį, bet ne vėliau kaip iki paskutinės kalendorinės kiekvieno mėnesio dienos, pinigus pervedant į nukentėjusios sąskaitą DNB banke (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti 2016 m. sausio 13 d. kaltinamosios I. K. ir nukentėjusiosios I. G.-B.sutartį, pagal kurią likusią neatlygintos žalos dalį (1500 eurų) I. K. įsipareigoja sumokėti per 12 mėnesių (po 125 eurų kiekvieną mėnesį, pervedant pinigus iki paskutinės kiekvieno mėnesio kalendorinės dienos), pradedant mokėti nuo 2016 m. gruodžio mėnesio, pervedant juos į nukentėjusiosios I. G.-B. sąskaitą Swedbank banke (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti 2016 m. sausio 14 d. kaltinamosios I. K. ir nukentėjusiojo M. T. sutartį, pagal kurią likusią neatlygintos žalos dalį (1000 eurų) I. K. įsipareigoja sumokėti per 10 mėnesių (po 100 eurų kiekvieną mėnesį, pervedant nurodytą sumą ne vėliau, kaip iki paskutinės einamojo mėnesio dienos), pervesdama pinigus į nukentėjusiojo nurodytą sąskaitą.

I. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismui perduotą voką su CD laikmena (video registratoriaus įrašas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Baudžiamojoje byloje saugomą I. K. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kelių policijos valdybai.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.