Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1985-12-11 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d.- 2 m. l. a., vadovaujantis LR BK 25 str. lygtinai priverstinai įdarbinant; 2) 1988-11-30 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 120 str. – 2 m. l .a., 3) 1991-05-27 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 250 str. 2 d. - 2 m. 3 mėn. l. a., LR Aukščiausiojo Teismo 1991-06-26 nutartimi, 1991-05-27 nuosprendis dalinai pakeistas: LR BK 250 str. 2 d. perkvalifikuotas į LR BK 250 str. 1 d. ir bausmė sumažinta iki 1 m. l. a.; 4) 1993-04-21 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. - 3 m. l. a., pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo "Dėl Amnestijos” 3 str. likusi bausmės dalis sumažinta 1/3, t.y. 11 mėn. 11 d. l. a.; 5) 1995-02-06 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 43 str. 2 m. 6 mėn. l. a.; 6) 1997-12-08 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 m. l. a. su turto konfiskavimu; 7) 1998-01-26 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 42 str. 4 m. 6 mėn. l. a. su turto konfiskavimu už 1000 Lt. Rokiškio r. apyl. teismo 2000-03-09 nutartimi, pritaikius LR 1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1440 bausmė sutrumpinta iki 3 m. 6 mėn. l. a.; 8) 2004-10-11 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - areštu 30 parų; 9) 2005-04-29 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 10) 2007-05-25 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. su turto už 50 Lt konfiskavimu; 11) 2010-10-07 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Teismas pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2011 m. gegužės 8 d., tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ištraukdamas durų metalinę kilpą, įsibrovė į G. J. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė radijo imtuvą 20 litų vertės, laikrodį 10 litų vertės, 1 kg cukraus 3 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajai G. J. 33 litų žalą.

Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 8 d. dienos metu, būdamas išgėręs 2 litrus alaus, nuėjo prie G. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini). Namo durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Išsitraukęs spyną laikančią metalinę kilpą pateko į namo vidų. Namuose paėmė radijo imtuvą, laikrodį ir cukraus. Radijo imtuvą pardavė pažįstamam M. P. už „pūslę“ alaus, o laikrodį ir cukrų kažkur pametė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino.

G. M. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. be jo prisipažinimo taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios G. J. parodymais. Ji parodė, kad 2011 m. gegužės 8 d. atvyko prie paveldėto motinos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Pastebėjo ištrauktą namo durų metalinę kilpą su pakabinama spyna. Įėjusi į namo vidų pamatė, kad yra pavogtas radijo imtuvas 20 Lt vertės, pastatomas laikrodis 10 Lt vertės, bei 1 kg. cukraus 3 Lt vertės. Kuomet prieš dvi dienas buvo šiuose namuose dar viskas buvo tvarkoje. Po kelių dienų policija rado ir gražino pagrobtą radijo imtuvą. Likusią padarytą žalą jai pilnai atlygino G. M.. Jis prisipažino apvogęs jos namus, dėl padarytos vagystės atsiprašė.

Liudytojo M. P. parodymais. Jis parodė, kad 2010 m. gegužės 9 d. tarp 9 ir 10 val., Panemunėlio gelež. stotyje sutiko G. M., kuris jam pasiūlė pirkti radijo imtuvą. G. M. sakė, kad tai jo radijo imtuvas. Jis iš G. M. nupirko radijo imtuvą „Aitkenson“ už vieną „pūslę“ alaus. Vėliau šį radijo imtuvą iš jo paėmė policijos pareigūnai.

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais iš kurių matyti, kad 2011-05-11 pagal policijos tyrėjos reikalavimą M. P. pateikė tyrėjai radijo imtuvą „Aitkenson“ su laidu. Apžiūrimą radijo imtuvą „Aitkenson“ nukentėjusioji G. J. atpažino pagal formą, spalvą, pavadinimą.

G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad G. M. parodė namą esantį (duomenys neskelbtini) į kurį įsibrovė. Parodė namo duris iš kurių ištraukė pakabinamą spyną su metaline kilpa. Įėjęs į kambarį parodė stalą, paaiškindamas, kad paėmė ant jo stovėjusį radijo imtuvą, parodė bufetuką, paaiškindamas, kad nuo jo paėmė laikrodį, parodė kitą bufetuką, paaiškindamas, kad iš jo paėmė 1 kg. cukraus.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. M. G. J. turtą pagrobė slapta įsibrovęs į gyvenamąjį namą, todėl G. M. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Nors G. M. pagrobė turto tik už 33 Lt, tačiau įsibrovimas į patalpą yra kvalifikuojanti LR BK 178 str. 2 d. aplinkybė, todėl pagrobto turto vertė įtakos veikos kvalifikavimui pagal minėtą straipsnį ir jo dalį neturi.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad G. M. 2011 m. gegužės 8 d., tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ištraukdamas durų metalinę kilpą, įsibrovė į G. J. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė radijo imtuvą 20 litų vertės, laikrodį 10 litų vertės, 1 kg cukraus 3 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajai G. J. 33 litų žalą, todėl tokia G. M. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė G. M. atžvilgiu yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį G. M. už nusikaltimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje jau buvo eilę kartų teistas už tyčinių analogiškų nusikaltimų padarymą, šį naują nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, o tai rodo jo nenorą taisytis, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. (LR BK 27 str. 1 d., 56 str.)

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad G. M. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, G. M. kaip asmenybė yra charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka, seniūnija jį charakterizuoja iš neigiamos pusės), parenkant bausmės dydį atsižvelgtina, kad G. M. atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pagrobto turto vertė nebuvo didelė, kas teismo nuomone rodo mažesnį veikos pavojingumą, be to atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusioji G. M. pretenzijų nebereiškia. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad G. M. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. (LR BK 61 str. 2 d.)

Kadangi G. M. šį nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) jam paskirtos baudos bausmės, todėl jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2010-10-07 Rokiškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 5 MGL (650 Lt) baudos bausmė subendrintinos LR BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

G. M., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2010-10-07 Rokiškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu G. M. paskirtą ir neatliktą 5 MGL (650 Lt) baudos bausmę, ir galutinę bausmę G. M. skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 5 MGL, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

G. M. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir G. M. suimti teismo posėdžių salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. M. sulaikymo momento.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.