Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav., administracine tvarka bausto 2 kartus, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. B. 2016-06-19, 07.13 val., Elektrinės g., Elektrėnų m., Elektrėnų sav., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,79 prom.) girtumas, vairavo automobilį Chevrolet HHR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino signalinį stulpelį. Taip pat tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė privalomų turėti dokumentų, t.y. galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, privalomos valstybinės techninės apžiūros rezultatų kortelės,; taip pat nustatyta, jog automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais Š. B. pažeidė KET 14, 16, 127 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 124 (1) str. 8 d. ir 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu protokole. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Rašytiniu paaiškinimu pažeidėjas nurodė, jog dokumentų niekas jo neprašė, o automobilį vairavo jo pažįstamas vardu Tomas, su kuriuo susipažino Vilniuje, klube, kuris po eismo įvykio pabėgo į autobusų stotį.

Iš byloje esančios medžiagos – policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, kuriuose nurodyta, jog Elektrėnų g., Elektrėnų m., 2016-06-19 pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį Chevrolet HHR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ant kelio stovintį Š. B., kuriam nustatytas 1,79 prom. girtumas, o tikrinančiai pareigūnei nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bei privalomosios valstybinė techninės apžiūros, kaip paaiškėjo, automobiliui nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra; autoavarijos vietos schemos bei 12 fotonuotraukų, matyti į pieva nuo kelio nuvažiavęs automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio dešinės pusės apgadinimai bei apgadintas signalinis stulpelis; alkotesterio parodymų kvito, kuriame nurodytas vidutinis – 1,79 prom. Š. B. girtumas; paaiškinimo, kuriame nurodyta, jog 2016-06-19, apie 06.50 val. tarp Elektrėnų m., ir Abromiškių nuo kelio nuvažiavęs automobilis, kurio viduje buvo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris prašė padėti ištraukti automobilį, aplinkui nebuvo kitų žmonių; informacijos apie kelių transporto priemones išraše automobilis Chevrolet HHR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso H. B.; transporto priemonių paieškos išrašo, kuriame nurodyta, jog techninė apžiūra galioja iki 2016-06-16, - matyti, jog automobiliu Chevrolet HHR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra buvo nuvažiuota nuo kelio bei apgadintas signalinis ženklas.

Pažeidėjas nurodė, jog automobilį vairavo Tomas, kuris iš eismo įvykio pasišalino, tačiau byloje esančiu liudytojos S.R. paaiškinimu bei policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais teigiama, jog eismo įvykio vietoje buvo vienas asmuo - Š. B.. Kadangi pažeidėjas, vengdamas administracinės atsakomybės, nurodė kitą asmenį - Tomą, kurio įvardinti negalėjo, teismas, remiasi rašytiniu paaiškinimu, bei policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog automobilį vairavo Š. B., kuris nepateikė privalomų pateikti dokumentų, bei kuriam nustatytas 1,79 prom. girtumas.

Remiantis tuo kas išdėstyta, Š. B. kaltė dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo nulėmusio kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimo bei kitų kelių eismo taisyklių pažeidimo yra visiškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog padarytas tos pačios rūšies, LR ATPK X skirsnyje numatytas, administracinės teisės pažeidimas, t.y. 2016-04-23 buvo sumokėta bauda pagal 2016-04-09 nutarimą už vairavimą automobilio naudojantis mobilaus ryšio priemone.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ne tik sunkinančią aplinkybę, bet ir į pažeidėjo asmenybę, jog paskirtas baudas apmoka, neteistas, įvykis buvo negyvenamojo zonoje, padaryti minimalūs apgadinimai, todėl pažeidėjui už kiekvieną jo padarytą teisės pažeidimą atskirai skiriamos ATPK 123 str. 1 d., 124 (1) str. 8 d. ir 127 str. 3 d. sankcijose numatytos švelniausios nuobaudos, nustatant jų vidurkį. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 127 str. 3 d. ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 31, 33, 123 str. 1d., 124-1 str. 8d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286, 302², 302⁴ str., teismas

nutarė:

Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarus administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti 35 Eur baudą

Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarus administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 (1) straipsnio 8 dalyje ir skirti 5 Eur baudą.

Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarus administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1303 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudą Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 1325 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.