Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą naktį buvo neblaivus prie klubo, esančio Dariaus ir Girėno g., Panevėžyje. Buvo kartu su M. G., K. Z., A. Ž., S. T.. Išsikvietė pavežėją ir turėjo namo važiuoti, tačiau išėjo iš klubo 2 vyrai ir teigė, kad pavežėjas atvyko jų vežti, todėl vienas iš jų įlipo į tą automobilį. Būdami prie automobilio S. T. su V. M. keitėsi numeriais, po to prasidėjo apsistumdymas ir muštynės. Sudavė smūgius iš kumščio V. M., bet kur ir kiek kartų trenkė, nežino, kitų asmenų veiksmų nematė, V. M. jam nieko nedarė. Jis buvo pastumtas ir nulaužė automobilio veidrodėlį. Atvykusi policija jį sulaikė, nors dar bandė bėgti, nes ir kiti bėgo iš įvykio vietos, tačiau jį pagavo kažkas už striukės, todėl jis liko įvykio vietoje. Atlygino 200 Eur žalą vairuotojui už sulaužytą veidrodėlį. Su V. M. bendrauti neteko, bet žino, kad jam žala irgi atlyginta. Pripažįsta, kad jo veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Blogai vertina savo elgesį, tam turėjo įtakos alkoholis, t. y. jei būtų buvęs blaivus, nebūtų toks įvykis įvykęs. Vykdo individualią veiklą ir iki tol dirbo. Alkoholį vartoja retai.

Kaltinamajam pripažinus kaltę nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis kaltinamas, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2023 m. gruodžio 23 d. apie 2.20 val. su draugais išėjo iš naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Išėjęs į lauką iš savo telefono iškvietė taksi automobilį, kad jį ir jo draugą D. A. parvežtų į namus. Iškvietęs taksi dar jo laukė apie 10 min. Tuo tarpu pradėjo bendrauti su asmeniu, kuris buvo taip pat prie naktinio klubo ir matė, kad jo draugas yra stipriai neblaivus, todėl pasisiūlė padėti draugą įsodinti į taksi automobilį. Atvykus BOLT taksi automobiliui „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas G. P. atidarė automobilio galines dešinės pusės dureles, įsodino draugą į vidų. Iš karto po to paprašė asmens, padėjusio įsodinti draugą į automobilį, telefono numerio, kad kitą dieną galėtų atsidėkoti. Šis vyriškis prisistatė vardu S. Asmuo jam diktavo telefono numerį, jį rašėsi į telefoną ir tuo tarpu atbėgo iš minėto S. šalia stovėjusios kompanijos apie 5 asmenis, tiksliai nepasakys, iš kurių trys asmenys pradėjo jį mušti. Jam smūgiai buvo suduoti be jokios priežasties, iki tol jokio konflikto nei su niekuo nebuvo. Kai pajuto smūgius, kaip tik tuo metu vedėsi į telefoną S. telefono numerį. Pirmas smūgis buvo suduotas į galvos kairį smilkinį. Jis negali pasakyti, kuris asmuo sudavė pirmą smūgį. Po suduoto smūgio stengėsi įsidėti telefoną į kelnių kišenę. Tuo pat metu dėjosi ant galvos ir striukės gobtuvą. Tuo pat metu pajuto smūgių virtinę. Dar jam buvo suduota apie 15–20 smūgių. Daugiausiai smūgių buvo suduota į veido sritį, į galvos sritį. Taip pat juto, kad jam buvo suduota ne mažiau 5 smūgių į krūtinę, šonus. Vėliau jau namuose pamatė, kad dešinės pusės šonas visas pamėlęs. Numano, kad šoną galėjo užsigauti į minėto taksi automobilio šoninį veidrodėlį (dešinės pusės), kadangi nuo suduoto smūgio galėjo į jį atsitrenkti. Visi smūgiai jam buvo suduoti rankų kumščiais. Mušė asmenys iš S. kompanijos. Pats S. jo atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo. Jis tik stovėjo ir žodžiais drausmino tuos jaunuolius, liepdamas jiems ramintis. Jį mušusių asmenų amžius buvo apie 20–25 metai. Pamena, kad vienas iš jį mušusių asmenų buvo apsirengęs su tamsiais treningais, smulkiau apibūdinti negali. Iš veido šio asmens neatpažintų. Kitas jį mušęs asmuo buvo apsirengęs šviesiais treningais, smulkiau apibūdinti negali, iš veido neatpažintų. Trečias jį mušęs asmuo buvo apsirengęs taip pat tamsiai, smulkiau apibūdinti negali, iš veido neatpažintų. Kadangi iki įvykio su tais jaunuoliais jokio kontakto neturėjo, su jais nebendravo, todėl jų visiškai neįsidėmėjo. Tik matė, kad S. lauke buvo kartu su šiais asmenimis. Užpuolimo metu jam buvo suplėšyti marškiniai, dėl to jam padaryta 20 Eur žala. Taip pat buvo nubrozdintas smakras, prakirsta lūpa, nubrozdintas šonas ties šonkauliais ir paraudęs dešinys skruostas. Matė, kad dar jį bemušant į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir tie jaunuoliai išsilankstė. Bet matė, kad vieną jį mušusį asmenį, kurį atpažino iš aprangos, sulaikė policijos pareigūnai. Kiti asmenys nebuvo sulaikyti. Su užduotimi pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai nuvykęs buvo. Dėl sumušimo niekur pas medikus nesikreipė, niekur nesigydė, gydėsi namuose, išgėrė turėtų vaistų nuo skausmo. Nedarbingumo neturėjo. Iš anksčiau minėto S. telefono numerio, su kuriuo buvo susikeitę telefonų numeriais, su juo susisiekė K. Z., su kuriuo sutarė dėl susitikimo. Susitiko su S. ir K. Šie jo atsiprašė visų įvykio metu buvusių asmenų vardu, jam atlygino padarytą žalą nuo visų asmenų. Todėl dalyvaujant S. ir K. 2024 m. sausio 27 d. surašė susitarimą, kad visi susitarime paminėti asmenys, t. y. S. T., K. Z., A. Ž., A. B. ir M. G., jam atlygino padarytą žalą ir jiems jokių pretenzijų neturi. Šio susitarimo neturi, tačiau yra jį nusifotografavęs telefonu ir jį persiųs elektroniniu paštu. Kadangi jo atsiprašė, atlygino padarytą žalą, todėl visiems įvykyje dalyvavusiems asmenims pretenzijų neturi, linkęs su jais susitaikyti ir prašo bylą nutraukti. Kadangi įvykio metu daugiausiai bendravo su S., į kitus asmenis nelabai dėmesio kreipė, todėl jų visiškai neįsidėmėjo. Todėl K. susitikimo metu pamatė pirmą kartą. Ar jis buvo įvykio metu bei kokie buvo jo veiksmai, negali pasakyti, nepamena. Tačiau S. jam tikrai jokių smūgių nesudavė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2023 m. gruodžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. G 1230/2023 (05) nurodyta, kad V. M. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, kairiame užausyje, kairiame žaste, nugaros kairėje, odos nubrozdinimai smakre, juosmens dešinėje, paveikus kietais bukais daiktais, 13 trauminių poveikių pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikimu.

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad dirba 2017 m. laidos automobiliu ,,Toyota P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Bolt“ pavežėju. 2023 m. gruodžio 23 d. 2.07 val. telefonu per ,,Bolt“ programėlę gavo užsakymą, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), ir po to vykti į (duomenys neskelbtini). Užsakymas buvo padarytas V. vardu, tačiau daugiau jokių užsakovo duomenų pamatyti negali, nes jam nerodo. 2023 m. gruodžio 23 d. apie 2.07 val. jis ir buvo (duomenys neskelbtini). Jam sėdint savo automobilyje pamatė ateinančius link jo maždaug 7–8 vyrus. Matė, kad vyrai konfliktuoja, girdėjo šūkavimus, ginčą. Jiems priėjus prie automobilio vienas iš vyrų jam pasakė: ,,greičiau vežk iš čia, kad būtų mažiau problemų“. Vienas iš vyrų atsisėdo į jo automobilio galą, o kitas vyras taip pat norėjo sėsti į jo automobilį, į priekinę keleivio vietą. Vyrui darant duris jį tuo metu užpuolė prie automobilio stovėję vyrai. Spėjo pamatyti, kad tą vyrą, kuris norėjo sėsti į automobilį, pradėjo mušti kiti mažiausiai du vyrai. Matė, kad jam kumščiais smūgiavo į veidą, tačiau kiek smūgių buvo suduota, nematė, nes greitai išlipo iš savo automobilio, kad padėtų savo klientui, kuris buvo mušamas. Jam taip pat tie vyrai neleido įsėsti į automobilį, nes jie savo kūnais buvo užrėmę automobilio duris. Iš automobilio dar bandė išlipti ir kitas jo keleivis, kuris sėdėjo gale, tačiau jam taip pat to neleido padaryti tie mušeikos. Jam išlipus iš automobilio ir einant prie automobilio dešinės pusės, kur vyko muštynės, pamatė, kad vienas iš vyrų, kuris mušė tą nukentėjusįjį vyrą, nulaužė jo automobilio dešinės pusės durų veidrodį. Kiek spėjo pamatyti, tai vyras jį nulaužė užgriuvęs savo kūnu. Kai priėjo prie visų tų vyrų, pradėjo sakyti: ,,ką darot, šešiese puolat ant vieno žmogaus“ ir tada vieną iš tų užpuolikų jis stumtelėjo, ir tada iš karto pasigirdo policijos automobilio sirenų garsas, po to visi pradėjo bėgti. Jiems bėgant spėjo vienam iš vyrų, tai tam, kuris nulaužė jo veidrodėlį, sugriebti už striukės ir kadangi ji buvo neužsegta, tai vyras iš jos išsinėrė ir striukė liko jo rankose. Iš karto pasirodė policijos pareigūnai, kurie ėmė gaudyti visus užpuolikus ir vieną jų pagavo. Matė, kad jie pagavo tą vyrą, kurio striukė liko jo rankose. Pareigūnai atvedė tą vyrą prie jo ir jis pareigūnams pasakė, kad tai vienas iš mušeikų, kad turi jo striukę, kurią pareigūnams ir atidavė. Tas vyras toli nubėgęs nebuvo, matė, kaip jis bėgo ir kaip jį pagavo pareigūnai. Tas vyras buvo su šviesios spalvos džemperiu. Tuo metu jis tą vyrą atpažino, nes viskas vyko labai greitai ir vyras visada buvo jo akiratyje. Jis buvo apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, daugiau jokių jo požymių nurodyti negali, nes viskas įvyko labai greitai. Dar prieš muštynes, kai jie visi ėjo link jo automobilio, prasidaręs langą, jų paklausė, ar yra V., nes jis darė užsakymą. Vienas iš jų pasisakė, kad jis yra V. ir jis buvo tas, kurį užpuolė ir sumušė. Pareigūnai, kiek matė, sulaikė tik vieną vyrą, o kiti pabėgo. Dėl nulaužto automobilio veidrodėlio jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Jo automobilyje vaizdo registratoriaus nėra. Nulaužtą automobilio „Toyota Prius“ dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį pasikeitė. Veidrodėlį įsigijo padėvėtą, pirko iš asmens, kuris verčiasi automobilių pardavimu. Už veidrodėlį sumokėjo 200 eurų, bet veidrodėlis neatitiko pagal savo funkcijas senojo, t. y. naujai įsigytas veidrodėlis buvo nešildomas, be kliūties indikatoriaus, todėl teko naujai įsigytą veidrodėlį perdirbti, t. y. buvo panaudojamos senojo ir naujojo veidrodėlio dalys ir iš jų abiejų padarytas vienas tinkamas veidrodėlis. Visas senojo veidrodėlio mechanizmas buvo sulaužytas, buvo likęs sveikas tik veidrodėlio stiklas ir veidrodėlio išorinis dangtelis. Toks veidrodėlis visiškai buvo netinkamas naudojimui. Turi nusifotografavęs sugadintą veidrodėlį ir nori pateikti jo nuotraukas prie ikiteisminio tyrimo bylos. Asmuo, kaip šiuo metu žino A. B., kuris nulaužė jo automobilio veidrodėlį, jo atsiprašė, nuostolius atlygino, jam jokių pretenzijų nereiškia ir prašo jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo bylą nutraukti. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas S. T. parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn., tiksliai datos nepamena, bet buvo prieš Kūčias, Jotainių kaime, jo namuose kartu su K. Z. vartojo alkoholį. Tačiau pritrūko alkoholio, todėl su K. nusprendė važiuoti į Panevėžį jo nusipirkti. Klaidas iškvietė taksi. Kažkur apie 23–24 val. nusprendė taksi palaukti miestelyje, netoli parduotuvės. Belaukiant taksi automobilio, pamatė, kad po miestelį vaikšto ir rėkauja A. B., M. G. ir A. B.. Jie praėjo pro šalį, pradėjo bendrauti. Jiems pasakė, kad vartojo alkoholį, jo pritrūko, todėl važiuos į miestą su taksi nusipirkti. Vaikinai pasakė, kad važiuos ir jie kartu. Kaip tik bendraujant atvyko taksi automobilis. Ar vaikinai buvo neblaivūs, negali pasakyti, buvo apgirtęs nuo alkoholio. Su taksi visi atvyko į Panevėžio miestą, kur nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nusipirko alaus. Kažkokiu būdu, kokiu negali paaiškinti dėl buvusio girtumo, atsirado prie klubo, taip vadinamame „P“, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kas vyko prie klubo, negali pasakyti, nepamena, bet žino, kad jis į klubą nėjo. Kas iš jų nuėjo į klubą, o kas ne, negali pasakyti dėl buvusio girtumo. Pamena, kad jis buvo lauke netoli klubo ar tai gatvės. Apie kelintą valandą nuvyko prie klubo, nepamena. Taip pat nepamena, kiek laiko jie ten buvo. Pamena, kad būnant lauke, gal rūkant, susibendravo su vyriškiu, kurio iki tol nepažinojo, matė jį pirmą kartą. Pamena, kad šis vyriškis vedėsi už parankių draugą, kurio visiškai nepažįsta. Tas draugas buvo stipriai apgirtęs, jei jį tas vyras laikė už parankės. Kaip jie atsirado prie klubo ir kur jie ėjo, negali pasakyti. Atsimena, kad kažkuriuo momentu su tuo vyriškiu pasikeitė telefono numeriais. Kur tuo metu tai įvyko, ar prie klubo, ar prie šaligatvio, nepamena. Kodėl keitėsi telefono numeriais, nepamena, gal planavo kada susitikti, nueiti į barą. Pamatė, kad prasidėjo stumdymasis. Stumdė minėtą vyrą, su kuriuo keitėsi numeriais. Tuo metu visi jo paminėti ir su juo kartu atvykę asmenys buvo šalia jų. Kas stumdė tą vyrą, negali pasakyti, visi buvo krūvoje. Kad būtų suduodami kam nors smūgiai, nematė. Jis jokio fizinio smurto nevartojo. Kokie buvo jo paminėtų jaunuolių veiksmai, negali pasakyti, nepamena. Kad būtų buvęs atvykęs BOLT taksi automobilis, tikrai nematė. Kas vyko daugiau, nieko nepamena dėl buvusio girtumo. Pamena, kad nenorėdamas įsivelti į jokias muštynes, stumdymąsi, jis pasitraukė į šoną ir nuėjo prie „Žaros“ prekybos centro, kur susistabdė taksi automobilį ir vienas parvyko į namus. Sekančią dieną jam minėtas vyras, su kuriuo pasikeitė telefono numeriais, parašė SMS žinutę, jeigu jo draugai su juo nesitaria, tai jis viską perduos į policiją. Tas vyras jam dar ir paskambino, tačiau apie įvykį nieko nekomentavo, tik kažką minėjo, kad jam išmušti dantys. Vyras dar pasakė, kad jis nekaltas, jo nelietė. Jį sumušė jo draugai. Jis daugiau nieko nekomentavo.

Liudytojas D. A. parodė, kad 2023 m. gruodžio 22 d. apie 23.00–23.30 val. kartu su V. M. nuėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis buvo stipriai pavartojęs alkoholio. Dėl buvusio girtumo nieko pasakyti negali. Pamena tik tą momentą, kai nuėjo į klubą ir atsisėdo prie stalelio. Kas vyko toliau, nieko neatsimena. Sekančią dieną su juo susisiekė V. M., kuris jam papasakojo, kad jį su kitu vyru iš klubo parvedė iki taksi, kur pasodino ir tuomet V. M. užpuolė ir sumušė keturi ar penki asmenys. Jis pats šio momento nepamena, todėl nieko pakomentuoti negali. Tik kažkas užstrigo, kad girdėjo apie taksi veidrodėlį. Bet kur ir kokiomis aplinkybėmis apie tai girdėjo, nieko nepamena. Jis pats nenukentėjo. Sekančią dieną jokių sužalojimų ant savo kūno nepastebėjo, nieko neskaudėjo, rūbai nesuplėšyti, jokių daiktų nepasigedo.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2023 m. gruodžio 22 d. apie 22–23 val. jam paskambino draugas K. Z., kuris pasiūlė kartu pavartoti alkoholio. Sutarė susitikti. Susitiko netoli jo namų, K. atėjo kartu su S. T.. Jie abu jau buvo pavartoję alkoholio. Jis irgi namuose jau buvo pavartojęs alkoholio. Susitikę visi trys nusprendė važiuoti į Panevėžį, į klubą. K. ėjo link namų persirengti, kur link eidami susitiko kaimo gyventojus A. B. ir M. G.. Jie abu buvo gerokai įkaušę. Jiems irgi pasiūlė kartu važiuoti į Panevėžį. K. jau buvo iškvietęs taksi. Visi paskui taksi laukė netoli M. namų. Su taksi nuvyko į klubą (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Klubo apsaugos darbuotojai tik vieną K. įleido į klubą, likusiųjų neįleido, nes neatitiko reikalavimų jų apranga, nes vilkėjo sportine apranga. Kai K. nuėjo į klubą, visi keturi laukė lauke prie įėjimo. Palaukė apie 15 min. gal ir apie pusvalandį ir paskui kvietė taksi. Taksi iškvietė jis. Kvietė per programėlę. Dabar žiūrėdamas telefone likusią taksi kvietimo informaciją, mato, kad turėjo atvykti taksi vairuotojas V. M.. Taip pat dar yra išlikęs kvietimo laikas – 2.50 val. Daugiau jokios informacijos nėra. K. klube užtruko apie pusvalandį. Dar belaukiant K. iš klubo išėjo du vyrai. Vienas iš jų buvo visiškai girtas. S. nusprendė padėti šį vyrą nuvesti iki atvykusio taksi automobilio, kuris stovėjo aikštelėje, kur stovi automobiliai. S. susibendravo su vienu iš tų dviejų vyrų, kuris buvo blaivesnis. Jis, S., A. ir M. padėjo nuvesti stipriai išgėrusį vyrą iki atvykusio taksi. Tas vyras nenorėjo sėstis į taksi. S. su tuo kitu vyru daugiau nei 15 min. kalbėjo prie taksi su kitu vyru. K. iš pradžių su jais prie taksi nebuvo. Jis prie taksi atėjo gal po kokių 5 min. po jų atėjimo. Atvažiavo ir jo iškviestas taksi. Jis sustojo toje pačioje aikštelėje, kaip ir pirmasis. Kvietė S. eiti į atvykusį jų taksi ir važiuoti namo, bet S. nėjo, keitėsi telefono numeriais su paminėtu vyru. Pamena, kad jis, A. ir M. S. pradėjo tempti link jų taksi. Kilo subruzdinimas, konfliktas. Pamatė, kad tie du vyrai pradėjo stumdyti S. Tada A. ir M. pradėjo stumdytis, grumtis su tais dviem vyrais. Jau buvo atėjęs ir K., kuris taip pat norėjo S. atitraukti. Paskui matė, kad A. ir M. pradėjo muštis su vienu iš blaivesnių vyrų. Girtesnis vyras vos pastovėjo ant kojų, laikėsi už taksi automobilio. K. ir A. pradėjus muštis su vienu iš vyrų, jis, K. ir S. pradėjo juos skirti. Matė, kad K. į veidą prie akies kažkas pataikė iš rankos, galėjo pataikyti iš alkūnės ar kumščio, tiksliai negali pasakyti. Galėjo pataikyti A. arba M., o gal galėjo ir iš tų vyrų kažkuris pataikyti, nežino. T. K. tam blaivesniam vyrui sudavė smūgį ranka. Pataikė kažkur į krūtinės sritį. Sudavė tik vieną smūgį. A. ir M. buvo aršiai nusiteikę, dar tebesmūgiavo tam blaivesniam vyrui. Kiek ir kur jie galėjo suduoti smūgių, negali pasakyti. Matė, kad visi smūgiai buvo suduodami rankomis. Viso smūgių galėjo būti virš dešimt, bet kur tam vyrui pataikė, nematė. S. nesudavė nei vieno smūgio, tik stumdėsi. S. buvo stipriai apgirtęs. K. sudavė tik tą vienintelį smūgį. Jis iš pradžių dar bandė skirti, bet pamatęs, kad nieko nepavyks, atsitraukė per 1–2 metrus atokiau nuo jų, stovėjo ir žiūrėjo. Jokių smūgių nesudavė. Matė muštynių pradžioje, kai tas blaivesnis vyras pastūmė A., šis neatlaikęs pusiausvyros nuo pastūmimo kliudė šonu taksi automobilio, prie kurio vyko konfliktas, dešinės pusės šoninį veidrodėlį ir jį nulaužė. Matė, kad kažkas iš veidrodėlio iškrito ant žemės, matė, kad veidrodėlis liko kaboti ant laidų. A. veidrodėlį nulaužė netyčia, t. y. jį kliudydamas šonu, neatlaikęs pusiausvyros po pastūmimo. Labai greitai, kažkur tik prasidėjus muštynėms, kažkur nuo muštynių pradžios praėjus 10–15 sekundžių pamatė, kad atvažiuoja su įjungtais švyturėliais policijos automobilis. Matė, kad S., K. ir M. pabėgo. A. bandė irgi bėgti, bet pareigūnai jį sulaikė. Jis niekur nebėgo, liko ten pat stovėti. Nebėgo, nes nesijautė kaltas, kadangi nieko nemušė. Pareigūnai bendravo su juo, užsirašė duomenis. Matė, kad tuo metu, kai pasirodė policija, jo kviestas taksi automobilis išvažiavo. Praėjus kiek laiko, kai jau buvo išvykę pareigūnai, prie klubo atėjo K. ir M. S. nepasirodė. Jie su M. išsikvietė taksi ir grįžo į namus, o K. dar nuėjo į klubą, kur jis ir liko. Iš visų paminėtų asmenų jis artimiau bendrauja tik su K.. Su S. nebendrauja, jis vyresnio amžiaus, jį žino tik kaip kaimo gyventoją. Su M. ir A. artimų santykių nepalaiko, pasisveikina susitikę ir tiek. Įvykio metu jis nenukentėjo. Jam jokie smūgiai nebuvo suduoti.

Įtariamasis M. G. parodė, kad galimai įtarime nurodytą dieną, būdamas blaivus, kartu su draugu A. B. susitikę pradėjo vartoti alkoholį. Nusprendė eiti pas pusbrolį, gyvenantį tame pačiame Jotainių miestelyje. Eidami susitiko su K. Z., kuris buvo kartu su S. T.. Kartu su jais buvo ir A. B.. K. su S. pasiūlė važiuoti su jais kartu į Panevėžio miestą, į klubą. Jie sutiko. Jis parėjo į namus, kur persimovė kelnes, kad jį dėl aprangos įleistų į klubą. Kol jis su A. B. buvo parėję į namus persirengti, jie išsikvietė taksi. Persirengę vėl susitiko miestelyje, toje pačioje vietoje, kur atvyko taksi automobilis, kurio nei modelio, nei markės nepamena, bet galimai „Toyota“. Nežino, kuris iškvietė taksi. Su taksi atvyko visi paminėti asmenys į klubą, esantį Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visi nuėjo prie klubo, tačiau pasaugos darbuotojas dėl netinkamos aprangos S. į klubą neįleido. Todėl nebėjo ir likusieji, išskyrus K., kuris vienas nuėjo į klubą. Jie liko laukti kieme, kur rūkė, vartojo alkoholį. Jiems būnant netoli prie klubo įėjimo, matė, kad klubo apsaugos darbuotojas į lauką išprašė du vyriškius. Akivaizdžiai matė, kad tie du vyrai buvo stipriai apgirtę. Vienas iš tų vyrų iškart priėjo prie S., kuris tuo metu rūkė. Tas vyras paprašė S. cigaretės. Tas vyras pristojo prie S., jį apsikabino ranka per kaklą, stipriai spaudė ranka kaklą. Jie abu su S. bendravo, pasikeitė telefono numeriais. Kažkas iš jų iškvietė taksi, nes planavo važiuoti namo. Atvyko taksi automobilis „Toyota Prius“, spalvos nepamena. Šis taksi sustojo už autobusiuko, prie gatvės. Visi nuėjo link minėto taksi, ten pat prie taksi nuėjo ir tie du vyrai. Norėjo sėstis į taksi, be to, taksi vairuotojas paskubino, sakydamas, kad sukasi apskaitos skaitliukas, bet jie negalėjo sėstis į taksi, nes tas vyras nepaleido S. ir jo neleido įlipti į taksi. Buvo apsikabinęs S., prie jo įkyriai pristojęs. Vienas iš tų dviejų vyrų įsėdo į taksi automobilio galinę sėdynę. Jis irgi buvo atsisėdęs į taksi, bet išlipo atgal, nes A. pasakė, kad reikia tą vyrą atitraukti nuo S., kadangi jo nepaleidžia. Jis išlipo iš taksi. Priėjo prie S. ir to vyro, kurie stovėjo minėto taksi automobilio dešinėje pusėje ties priekiu. Išgirdo, kad S. tam vyrui pasakė, kad jis nesistumdytų. Pamatė, kad tas vyras, suėmęs S. už striukės atlapų abejomis rankomis, jį stumdė pirmyn ir atgal. Pamatė, kad A. B. nesusivaldęs trenkė tam vyrui rankos kumščiu, kur pataikė, negali pasakyti. Matė, kad A. pradėjo tempti tą vyrą, kaip pagal įtarimą suprato, vardu V. V. iš priekio pastūmė A. A. nuo pastūmimo atatupstas atsitrenkė į minėto taksi automobilio šoninį veidrodėlį ir jį nulaužė. Pastebėjo tai taksi vairuotojas, kuris pradėjo šaukti. Matė, kad A. su V. tebesistumdė, vienas kitam smūgiavo. Vienas kitam taikė į galvą. Bet kuris kiek sudavė kitam smūgių, negali pasakyti. Jis pamatęs, kad konfliktas nesibaigia, sudavė V. rankos kumščiu kelis smūgius, kiek pasakyti, negali, į galvos sritį bei į kūną. V. jam atgal nesmūgiavo, nespėdavo. Paskui iš klubo priėjo K. Pamatė, kad V. K. sudavė rankos kumščiu vieną smūgį į galvą, pataikydamas kažkur ties nosimi. V. suduoti K. smūgį nebuvo jokio pagrindo, nes K. konflikte nedalyvavo, jis tik norėjo atitraukti jį ir A. Galbūt V. pamanė, kad K. jam gali smūgiuoti, nors nebuvo jokio pagrindo taip manyti. Po gauto nuo V. smūgio, K. jam spyrė iš kojos atgal. Pataikė kažkur į rankos ar tai į šono sritį. Kurios pusės, negali pasakyti. K. priėjus prie jų, jau konfliktas buvo aprimęs, tik V., atsidaręs taksi dureles, šūkavo jiems. S. nesudavė nei vieno smūgio. O A. stovėjo atokiau, stovėjo ant šaligatvio, į konfliktą nesikišo, jį tik stebėjo. Konflikte su tuo vyru dalyvavo jis ir A. B.. Bei paskui po gauto smūgio į galvą, K. spyrė tam vyrui atgal. Jis V. sudavė rankos kumščiu ne daugiau trijų smūgių. Smūgiavo į galvos sritį, kur galėjo pataikyti, bet smūgių sudavimo metu V. galvą dengėsi rankomis, todėl galėjo ir į rankas pataikyti. Kiek A. sudavė smūgių, negali pasakyti, bet ne per daugiausiai. Tas konfliktas vyko trumpai ir tai buvo daugiau stumdymasis nei mušimas. Po to išgirdo sirenų garsus ir pamatė atvažiuojant policijos automobilį. Tada jis ir K. pabėgo. A. nebėgo. Kur buvo S., nepamena. Kur buvo A., nematė, tik vėliau jis pasisakė, kad bandė bėgti, bet taksi vairuotojas jį sulaikė, o po to buvo sulaikytas pareigūnų. Praėjus kuriam laikui, susitiko su A. ir K., po ko jis su A. parvažiavo namo, o K. liko. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl savo elgesio gailisi. Konfliktą išprovokavo V.

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. D. 2024 m. birželio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. birželio 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kodą 555000 dėl to, kad 2024 m. birželio 12 d. apie 13 val. 18 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), antro aukšto kambaryje rastas miręs A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir miręs M. G., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas M. G. atžvilgiu nutrauktas jam mirus.