- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 2-3215-615/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00229-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Pareiškėjas
- L. Š.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos L. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims esant D. J., R. D., antstoliui R. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolio R. B. kontoroje 2014-01-02 bei 2014-01-03 buvo gauti pareiškėjos L. Š. skundai dėl antstolio veiksmų. 2014-01-02 skunde L. Š. nurodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. pareiškėjos sūnus R. Š. sulaukė antstolio R. B. telefoninio skambučio, kuriuo buvo informuotas, kad už trejų dienų baigsis pareiškėjai priklausančio žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės. Patikrinus šią informaciją elektroninėje erdvėje (www.evarzytynes.lt) paaiškėjo, kad pareiškėjai priklausančio aukščiau apibūdinto žemės sklypo varžytynės pareiškėjai nežinant prasidėjo 2013 m. gruodžio 27 d. 10.00 val. ir planuojamos baigti 2014 m sausio 3 d. 15.00 val. Pareiškėja nebuvo informuota apie jokius antstolio veiksmus, susijusius su priverstiniu jai priklausančio turto pardavimu. Pareiškėja yra tik įkeisto turto savininkė (įkaito davėja), o ne skolininkė, todėl pareiškėja nekontroliuoja ir negali kontroliuoti bei žinoti su skolininko ir kreditoriaus santykiais susijusių procesų, ji nėra kalta dėl prievolės pažeidimo, o jai priklausančio turto pardavimas nepaisant jos, kaip išvaržomo turto savininko teisių, yra esminis ir grubus procesinis pažeidimas. Pareiškėja taip pat nebuvo informuota apie jai priklausančio turto įkainojimą ir jai nebuvo pateiktas turto arešto aktas, todėl ji neturėjo galimybės pareikšti prieštaravimų dėl priverstinai parduodamo turto kainos. Ekspertų nuomone, pareiškėjos turto rinkos vertė turėtų būti 30 % aukštesnė nei dabartinis įvertinimas, todėl realizavus turtą už esamą kainą, pareiškėja patirtų labai didelių nuostolių, kuriuos sąlygotų jos, kaip įkaito davėjos procesinių teisių nepaisymas ir grubus pažeidimas. Be to, pareiškėja nebuvo tinkamai informuota ir apie varžytynių paskelbimą. Neturėdama informacijos apie tai, kada ir kokiu būdu jai priklausantis turtas bus parduodamas varžytynėse, pareiškėja neteko galimybės daryti įtakos palankesniam turto realizavimo procesui, t.y. informuoti apie parduodamą turtą kuo platesnį ratą žmonių (LR CPK 706 straipsnis), taip pat įgyvendinti LR CPK 704 straipsnyje nustatytą teisę. Be to, LR CK 4.1941 straipsnyje nustatyta, kad įkaito davėjas iki hipotekos objekto realizavimo turi teisę bet kuriuo metu panaikinti hipoteką, tinkamai įvykdydamas hipoteka užtikrintą prievolę. Šios teisės įgyvendinimas tapo neįmanomas, kadangi pareiškėjai nebuvo pateikta informacija apie tai, kad jai priklausantis turtas bus parduodamas varžytynėse. Todėl pareiškėja prašo atšaukti žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) varžytynes bei pateikti turto arešto aktą ir kitą informaciją apie turto įkainojimą.
Be to, 2014-01-03 skunde L. Š. nurodė, kad 2014 m. sausio 2 d. nuvykus į antstolio R. B. kontorą ir pateikus skundą su prašymu atšaukti varžytynes, pareiškėjai buvo pateiktas 2013-11-14 Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo (toliau tekste - Patvarkymas) ir 2013-11-20 Pranešimas dėl varžytynių paskelbimo (toliau tekste - Pranešimas). Todėl pareiškėja mano, kad nebuvo tinkamai informuota nei apie turto vertės nustatymą, nei apie varžytynių paskelbimą. Atkreiptinas dėmesys, kad Patvarkyme dėl turto vertės nustatymo nurodyta, kad tik skolininkas ir išieškotojas turi teisę reikšti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Su šiuo antstolio patvarkymu pareiškėja nesutinka, mano, kad įkaito davėja, teisių gynimo prasme turto realizavimo (vykdymo) procese, privalo turėti ir turi visas teises, kurias turi skolininkas ir gali pasinaudoti visais atsikirtimais ir visomis gynybos priemonėmis, kuriomis galėtų pasinaudoti skolininkas. Priešingu atveju, susiklostytų situacija, kai esant skolininko ir/ar kreditoriaus pasyvumui, būtų iš esmės pažeidžiami įkaito davėjo interesai ir jam daroma tiesioginė turtinė žala, o civilinės teisinės atsakomybės už tai niekam nekiltų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, mano, kad yra grubiai pažeistos esminės suinteresuoto asmens (t.y. įkaito davėjo) teisės, todėl tiek Patvarkymas tiek Pranešimas yra neteisėti bei naikintini.
Antstolis R. B. 2014-01-03 priėmė patvarkymą skundų netenkinti ir perduoti juos kartu su vykdomosiomis bylomis Kauno apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad antstoliui R. B. pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 1-3241, kurį išdavė Kauno m. 18-asis notarų biuras dėl 311876,66 Lt. skolos išieškojimo iš R. D. išieškotojo naudai, įkaito davėja L. Š., įkeistas turtas- žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini). Visi antstolio R. B. surašyti procesiniai dokumentai L. Š. buvo siųsti registruotais laiškais (LR CPK 604 straipsnis), kurie laikomi įteikti praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. 2014 01 02 prašyme L. Š. teigia, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) vertė ekspertų teigimu yra 30 proc. didesnė, tačiau L. Š. nepateikė jokių įrodymų dėl šio teiginio. Antstolis kreipėsi dėl žemės sklypo vertės nustatymo į ekspertizės įstaigą UAB „Robinta“, kuri nustatė 380000 Lt. žemės sklypo vertę. Patvarkyme dėl areštuoto turto vertės nustatymo yra nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas turi teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, nes taip nurodyta LR CPK 682 straipsnio 2 dalyje. Tačiau antstolis R. B. niekada nedraudė ir nedraudžia L. Š. pateikti motyvuotus prieštaravimus, susipažinti su visa bylos medžiaga. L. Š. 2014 01 02 prašyme nurodo, jog kaina netinkama, tačiau nenurodo motyvuotų prieštaravimų. Vadovaujantis LR CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Informacija apie varžytynes paskelbta viešai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt kaip numato LR CPK 705 straipsnis. Civilinio proceso kodekse nėra numatytas kitoks pranešimo apie varžytynes skolininkui ar įkaito davėjui būdas. Nepaisant to, antstolio padėjėjas V. V. 2013 11 20 išsiuntė registruotu laišku pranešimą apie varžytynes tiek skolininkui, tiek L. Š.. Tokiu būdu antstolis siekė bylos šalis maksimaliai informuoti apie varžytynių paskelbimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. J. rašytiniu atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti, panaikinti 2014-01-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad įkaito davėja buvo tinkamai informuota apie paskelbtas turto varžytines. Vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog visi antstolio rengti procesiniai dokumentai, reikalingi įteikti įkaito davėjai, buvo siųsti registruota pašto korespondencija įkaito davėjos deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi įkaito davėja nėra skolininkė vykdymo procese, CPK 604 straipsnyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra laikytinas tinkamu. Be to, pati įkaito davėja nurodo, kad apie paskelbtas varžytines taip pat sužinojo elektroninėje erdvėje pamačiusi varžytinių skelbimą. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 705 straipsnis nenumato kitokio pranešimo skolininkui ar įkaito davėjui įteikimo būdo, nei viešas paskelbimas apie varžytines internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt. Nepaisant to, antstolis, siekdamas maksimaliai informuoti proceso šalis apie paskelbtas varžytines, 2013-11-20 papildomais pranešimais, siųstais registruotu paštu, skolininką ir įkaito davėją informavo apie priverstinį turto pardavimą varžytinėse. Be to, įkaito davėja nėra pateikusi jokių rašytinių įrodymų dėl tariamai per mažos iš varžytinių parduodamos turto kainos. Skunduose įkaito davėja nurodo, neva, nebuvusi informuota apie parduodamo turto kainą, todėl neturėjo galimybės pareikšti prieštaravimų dėl parduodamo turto kainos. Be to, įkaito davėjos teigimu, ekspertų nuomone, turto rinkos vertė turėtų būti 30 % aukštesnė nei dabartinis įvertinimas, t.y., 380.000,00 Lt. Su šia įkaito davėjos nuomone nesutinka, kadangi, kaip jau buvo nurodyta, visi procesiniai dokumentai įkaito davėjai buvo tinkamai įteikti, prieštaravimų dėl turto kainos antstolis iki skundų pateikimo nebuvo gavęs. Be to, įkaito davėja nėra pateikusi jokių ekspertų pažymų, patvirtinančių didesnę turto vertę, nei yra nustačiusi ekspertizės įstaiga UAB „Robinta“. Tiek skolininkas, tiek įkaito davėjas piktnaudžiauja. Išieškotojas niekaip negali atgauti suteiktos paskolos. Dėl proceso vilkinimo išieškotojas patiria didelius nepatogumus ir nuostolius. Reikšdama nepagrįstus skundus ir piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, įkaito davėja siekia vilkinti vykdymo procesą ir trukdyti išieškotojui perimti turtą už pradinę turto pardavimo kainą pagal 2014-01-03 antstolio patvarkymą.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundai atmestini.
Civilinės bylos ir kartu su skundu pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0085/13/01407, 0085/13/01408 medžiaga nustatyta, kad antstoliui R. B. pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 1-3241, kurį išdavė Kauno m. 18-asis notarų biuras dėl 311876,66 Lt skolos išieškojimo iš skolininko R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, įkaito davėja L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) įkeistas turtas- žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)).
Pateiktais skundais pareiškėja prašo atšaukti žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes bei pateikti turto arešto aktą ir kitą informaciją apie turto įkainojimą, bei panaikinti antstolio 2013-11-14 Patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir 2013-11-20 Pranešimą dėl varžytynių paskelbimo.
Kaip matyti iš antstolio R. B. pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0085/13/01407, 0085/13/01408 medžiagos, tiek 2013-11-14 Patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo, tiek ir 2013-11-20 Pranešimas dėl varžytynių paskelbimo L. Š. buvo siųsti registruotais laiškais jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0085/13/01407, b.l. 55, 57, 64, 66). LR CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad informacija apie varžytynes buvo paskelbta viešai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (vykdomoji byla Nr. 0085/13/01407, b.l. 62), kaip tai numatyta LR CPK 705 straipsnyje. Civilinio proceso kodekse nėra numatytas kitoks pranešimo apie varžytynes skolininkui ar įkaito davėjui būdas. Nepaisant to, kaip jau minėta, pareiškėja buvo informuota ir registruotąja pašto siunta, todėl pareiškėjos argumentai, kad ji nebuvo informuota apie paskelbtas varžytines, o taip pat ir apie turto vertės nustatymą, atmestini kaip nepagrįsti.
2014 01 02 skunde L. Š. teigia, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) vertė ekspertų teigimu yra 30 proc. didesnė, tačiau L. Š. nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų. Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/13/01407 medžiagos yra matyti, kad antstolis kreipėsi dėl žemės sklypo vertės nustatymo į ekspertizės įstaigą UAB „Robinta“, kuri nustatė 380000 Lt pareiškėjai priklausančio žemės sklypo vertę. Nesant priešingų įrodymų bei motyvų dėl turto vertės, pareiškėjos nurodomos aplinkybės apie didesnę turto vertę, yra laikytinos nepagrįstomis ir neįrodytomis. Vadovaujantis LR CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Patvarkyme dėl areštuoto turto vertės nustatymo yra nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas turi teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, nes taip nurodyta LR CPK 682 straipsnio 2 dalyje. Antstolio kartu su skundu pateiktose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog pareiškėjai L. Š. būtų neleista pateikti motyvuotus prieštaravimus, susipažinti su visa bylos medžiaga.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos 2014-01-02 bei 2014-01-03 skundai atmestini kaip nepagrįsti.
Kadangi pareiškėjos skundai atmesti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos 2014 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2991-214/2014 taikytos laikinosios apsaugos priemonės- išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01407 vykdymo sustabdymas iki kol įsiteisės procesinis sprendimas dėl L. Š. skundo dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnis, 443 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos L. Š. 2014-01-02 bei 2014-01-03 skundus dėl antstolio R. B. veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2014 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2991-214/2014 taikytas laikinąsias apsaugos priemones- išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01407 vykdymo sustabdymą iki kol įsiteisės procesinis sprendimas dėl L. Š. skundo dėl antstolio veiksmų.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.