Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo J. A. B. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu Jonas A. B. pagal LR BK 188 str. 1 d. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiosios G. M. pareikštas 12366 Litų civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. B. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo įgijo bei laikė didelės sprogstamosios galios sprogstamąsias medžiagas, sprogmenis ir didelį kiekį šaudmenų, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu nenustatytu laiku iš nenustatytų asmenų, neturėdamas leidimo įgijo: du pramoninės gamybos "ED" tipo elektrinius detonatorius, kuriuose yra apie po 1,5 g. padidinto galingumo brizantinės sprogstamosios medžiagos, skirtus įvairių sprogstamųjų medžiagų užtaisams sprogdinti elektriniu būdu, vieną pramoninės gamybos "KD 8A" tipo kapsulę-detonatorių, kuriame yra 1,3 g padidinto galingumo brizantinės sprogstamosios medžiagos, skirtą įvairių sprogstamųjų medžiagų užtaisams sprogdinti ugniniu būdu, vieną sprogdinimo priemonę - pramoninės gamybos plastifikuotą ugnialaidę virvutę, kurios šerdis sudaryta iš svaidomojo poveikio sprogstamosios medžiagos - dūminio parako, skirtą kapsulių-detonatorių sprogdinimui ugniniu būdu, vieną sprogdinimo priemonę-pramoninės gamybos plastifikuotą detonuojančią virvutę, kurios šerdis yra sudaryta iš padidinto galingumo brizantinės sprogstamosios medžiagos pentrito, skirtą detonacijos perdavimui per itin trumpą laiką bei įvairių sprogstamųjų medžiagų užtaisų sprogdinimui, vieną 5 g. vamzdelį-svaidomojo poveikio sprogstamąją medžiagą, t.y. pramoninės gamybos bedūmį paraką, 20 vnt. parakinių vamzdelių-svaidomojo poveikio sprogstamąją medžiagą-pramoninės gamybos bedūmį paraką, kurio bendra masė 125 g, vieną pramoninės gamybos, 9 mm kalibro šovinį, skirtą įvairių modelių 9 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, vieną pramoninės gamybos, 5.6 mm kalibro šovinį skirtą įvairių modelių 5,6 mm kalibro graižtviniams medžiokliniams šaunamiesiems ginklams, 2 vnt. pramoninės gamybos - 5.6 mm kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus įvairių modelių 5,6 mm kalibro sportiniams ir medžiokliniams šautuvams bei karabinams, pistoletams ir revolveriams, vieną 8 mm kalibro savadarbį šovinį, pagamintą panaudojant pramoninės gamybos (8x57 mm) šovinio dalis - kulką, tūtelę ir parako užtaisą, skirtą 8 mm kalibro šautuvams, karabinams bei kulkosvaidžiams, vieną 7.65 mm kalibro pramoninės gamybos (7,65 x53 mm) šovinį, skirtą įvairių modelių 7,65 mm - kalibro ginklams, vieną 8mm kalibro pramoninės gamybos (8x57 mm) šovinį, skirtą įvairių modelių 7.65 mm kalibro ginklams, 190 vnt. pramoninės gamybos 7.62 mm kalibro 1943 m. pavyzdžio šovinius, skirtus įvairių modelių 7.62 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, 375 vnt. pramoninės gamybos 5.45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio trasuojančius šovinius, skirtus įvairių modelių 5.45 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, 185 vnt. pramoninės gamybos 5.45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio šovinius, skirtus įvairių modelių 5.45 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, 4 vnt. 7.62 mm kalibro (7.62 x 53 mm) šovinius , skirtus 7.62 mm kalibro daugelio modelių šautuvams, karabinams bei kulkosvaidžiams, 3 vnt. pramoninės gamybos 7.62 mm kalibro (7.62x53mm) šovinius, tris briketus pramoninės gamybos sprogstamosios medžiagos, kurios pagrindiniai komponentai - padidinto galingumo brizantinė sprogstamoji medžiaga heksogenas (RDX), aliuminio pudra, inertinė medžiaga (vaškas),(bendra mišininės sprogstamosios medžiagos masė 2908 g), kuriuos neteisėtai laikė savo sandėliuke ir bute, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2006-05-31 14.30 val., kuomet 2006 m. gegužės 31 d. apie 14.30 val., sandėliuko apžiūros metu po 2007-05-27 jame kilusio gaisro, buvo rasti ir paimti trys sprogstamosios medžiagos briketai, 277 vnt. šaudmenų, 171 vnt. dėl išorinio terminio poveikio sprogusių šovinių kulkų, 296 vnt. dėl išorinio terminio poveikio sprogusių šovinių tūtelių, kurios yra šaudmenų dalys, 2006-05-31 17.02 val. nukentėjusioji G. M. pateikė 12 vnt. dėl išorinio terminio poveikio sprogusių šovinių tūtelių , 2 vnt. dėl išorinio terminio poveikio sprogusiųjų šovinių kulkų, kurias ji rado 2006-05-31 13 val., J.A. B. sandėliuke, 2006 m. birželio 1 d. 13.30 val. konteineryje, stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini) namo. Apžiūros metu rasti ir paimti du šaudmenys, 19 vnt. dėl išorinio terminio poveikio sprogusių šovinių kulkų, 66 vnt. dėl išorinio terminio poveikio sprogusių šovinių tūtelių, kurios yra šaudmenų dalys ir kuriuos iš sandėliuko, jį tvarkydamas, į minėtą konteinerį išmetė J. A. B. , 2006 m. gegužės mėn. 31 d. apie 19.20 val. kratos metu J. A. B. bute rasti ir paimti 3 sprogmenys, 2 sprogdinimo priemonės, 21 sprogstamoji medžiaga, 7 šaudmenys. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 2d.

Be to, J. A. B. pirmosios instancijos teisme buvo kaltinamas tuo, kad jis 2006 m. gegužės 27 d. apie 17 val., neatsargiai elgdamasis su ugnimi, savo sandėliuke sukėlė gaisrą, kurio metu buvo sugadintas ir sunaikintas nukentėjusiosios G. M. turtas, tuo jai padarydamas didelę 12366 litų turtinę žalą, tačiau teisiamojo posėdžio metu šis kaltinimas nepasitvirtino neįrodžius, kad J. A. B. dalyvavo padarant LR BK 188 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Jono A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas tiksliai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei paskyrė teisingą bausmę.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo išvados yra prieštaringos ir neatitinkančios faktinių bylos aplinkybių, o pagrįstos abejotinais ir teismo posėdžio metu nepatvirtintais įrodymais. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra išimtinė teismo prerogatyva, o teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apeliantas pripažįsta, kad bute rasti šoviniai ir kitos sprogstamosios medžiagos yra jo, tačiau kategoriškai neigia šaudmenų ir sprogstamųjų medžiagų, rastų nuteistojo sandėliuke ir šiukšlių konteineryje, priklausomumą. Nuteistasis nurodo, kad priešgaisrinės apsaugos darbuotojų atliktos sandėliuko apžiūros metu jokių šaudmenų ar sprogstamųjų medžiagų nebuvo rasta, tačiau iš liudytojo V. Š. parodymų aišku, kad sandėliukas buvo apžiūrėtas pasišviečiant tik žibintuvėliu, visame jo plote buvo apie 20-30 cm aukščio degėsių krūva, o nesant duomenų apie tyčinį padegimą, degėsiai išsamiau nebuvo apžiūrėti ir degėsių pavyzdžiai nepaimti, todėl akivaizdu, kad sandėliukas buvo apžiūrėtas paviršutiniškai ir būtent dėl to 2006-05-29 apžiūros metu sandėliuke buvę šaudmenys bei sprogstamosios medžiagos nebuvo rasti. Visgi apie sandėliuke iš karto po gaisro matytas šovinių tūteles parodė liudytojai G. P. ir R. J. , o jų parodymus patvirtino liudytojai G. M. ir G. M. , kurie sandėliuke buvo jau po gaisro ir rado šovinių tūtelių. Be to, G. M. radus šovinių tūtelių, atvyko pareigūnai G. O. ir V. Š. , kurie atvykę sandėliuke taip pat rado šovinių tūtelių bei apie tai buvo pranešta policijai. Tuo tarpu apie sproginėjimus gaisro metu (taip pat ir atjungus name elektrą) parodė ir liudytojai L. V. , G. P. . Tokiu būdu teismui nekelia jokių abejonių, kad šaudmenys ir sprogstamosios medžiagos gaisro metu buvo J. A. B. priklausančiame daugiabučio gyvenamojo namo sandėliuke. Tiesa, apeliantas kelia abejones, kad galbūt į jo sandėliuką dar iki gaisro kažkas įsilaužė, tačiau tokią versiją paneigia paties nuteistojo bei liudytojo K. K. parodymai, iš kurių aišku, kad įvykio dieną apie 16-17 valandą jie abu grįžo iš žvejybos ir pasidėjo daiktus sandėliuke, kuriame jokių įsilaužimo žymių nepastebėjo, o išeidami rūsį užrakino. Be to, nuteistojo parodymus apie užrakintą rūsį patvirtino ir gaisro gesinti atvažiavę liudytojai G. P. ir E. V. . Taigi, atsiželgiant į aukščiau išdėstytus faktus, teisėjų kolegijai nekelia jokių abejonių, kad nuo paties J. A. B. apsilankymo įvykio dieną savo sandėliuke iki ten kilusio gaisro į nuteistajam J. A. B. priklausantį sandėliuką niekas kitas nepateko, o tuo labiau į jį nepridėjo didelio kiekio šaudmenų bei sprogstamųjų medžiagų kerštaujant. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad po gaisro į sandėliuką galėjo bet kas patekti, tačiau tai paneigiama liudytojo G. P. parodymais, jog po gaisro rūsio durys buvo užrakintos ir užplombuotos, o taip pat liudytojo V. Š. parodymais, kad atvykus 2006-05-29 ryte atlikti tyrimą dėl 2006-05-27 kilusio gaisro, rūsio durys buvo užrakintos, o popierinė plomba nebuvo pažeista. Be to, iš specialistų išvadų Nr. 6866, 140-(5226, 5461) – IS1-504, 5223, 11-3446(06), 11-987(07), 140-(1360)-IS1-4310 o taip pat 2006 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei 2006 m. birželio 1 d. apžiūros protokolo aišku, kad visi J. A. B. priklausančiame sandėliuke buvę šaudmenys bei sprogstamosios medžiagos ar bent medžiagos, kuriose jos buvo laikomos, paveiktos išorinio terminio poveikio ir suodžių bei atitinka 2006-05-27 kilusio gaisro aplinkybes. Tiesa, apeliantas nurodo, kad gaisro metu viskas turėjo susprogti nuo aukštos temperatūros, tačiau būtent aukščiau minėtais įrodymais ir buvo nustatyta, kad sandėliuke buvę šoviniai sproginėjo nuo išorinio terminio poveikio (pvz. specialisto išvadoje Nr. 140-(5226, 5461) – IS1-504 konstatuota, kad tirti pateiktoje dėžėje nustatyti 25 pažeidimai padaryti šūviais iš dėžės vidaus į išorę; specialisto išvadose Nr.5223 ir 6866 konstatuota, kad tirti pateiktos dėl išorinio terminio poveikio sprogusių šovinių tūtelės ir kulkos; specialisto išvadoje Nr. 140-(1360)-IS1-4310 pažymėta, kad 47 vnt. pramoninės gamybos, 7,62 mm kalibro, 1943 m. pavyzdžio šovinių (7,62x39 mm), kurių tūtelės aprašytos 2007-01-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(5226, 5461)-IS1-504, parako užtaisai sprogo dėl išorinio terminio poveikio, kuris galėjo susidaryti gaisro metu), o trijų sprogstamosios medžiagos briketų, rastų 2006-05-29 įvykio vietos apžiūros metu, irimą įtakojo supančios aplinkos temperatūriniai svyravimai (specialisto išvados Nr. 5221/5222 ir 6865). Be to, įtakos sandėliuke laikytų šaudmenų bei sprogstamųjų medžiagų sprogimui ar nesprogimui turėjo medžiagos, į kurias tai buvo sudėta (trys sprogstamosios medžiagos briketai buvo sudėti į popierių, polietileninį maišą bei portfelį, o dalis šovinių – pakuotėse (2006-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolas). Taigi rastų sprogusių šovinių dalys bei nesprogę šoviniai, o taip pat 3 sprogstamosios medžiagos briketai savo būsena, kokioje jie buvo aptikti 2006-05-31 J. A. B. sandėliuke, visiškai atitinka 2006-05-27 kilusio gaisro aplinkybes ir aukščiau aptartus įrodymus. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad, jeigu būtų laikęs sprogmenis sandėliuke, tai per tris dienas turėjo visas galimybes jas paslėpti. Tačiau pažymėtina, kad per tris dienas nuo 2006-05-27 kilusio gaisro J. A. B. sandėliuke, nuteistasis galėjo paslėpti ne tik sandėliuke laikytus šaudmenis bei sprogstamąsias medžiagas, tačiau ir 2006-05-31 kratos J. A. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikytus šaudmenis, sprogmenis ir sprogstamasias medžiagas (dėl jų įgijimo ir laikymo nuteistasis savo kaltės neginčija, nors ikiteisminio tyrimo metu pradedant kratą, J. A. B. buvo pareiškęs, kad šaudmenų, ginklų ir sprogmenų neturi), tačiau nepaslėpė ir tai rodo, kad tiek 2006-05-31 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos atlikta 2006-05-27 įvykusio gaisro J. A. B. sandėliuke įvykio vietos apžiūra, tiek ir tą pačią dieną įvykdyta krata jo bute, nuteistajam buvo netikėta ir būtent todėl nuteistasis rastų didelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų, sprogmenų ir didelio kiekio šaudmenų nepaslėpė ar kitaip neapsunkino galimybės juos surasti. Ginčydamas byloje esančius įrodymus nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad G. M. , G. M. ir G. O. parodymuose yra prieštaravimų (dėl tūtelių ir sveikų šovinių ar tik šovinių tūtelių radimo; dėl to, ar šovinių tūteles G. O. pateikė G. M. , ar G. M. ). Visgi tai, kas (G. M. ar G. M. ) G. O. su V. Š. pateikė rastas šaudmenų dalis neturi reikšmės bylai išspręsti teisingai, o tai, kad buvo pateikta 12 šovinių tūtelių ir 2 šovinių kulkos patvirtina 2006 m. gegužės 31 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir specialisto išvada Nr. 6866.

Apeliantas nurodo, kad, jo nuomone, veika turėtų būti perkvalifikuota iš LR BK 253 str. 2 d. į 253 str. 1 d., tačiau visais aukščiau išdėstytais bei byloje esančiais įrodymais yra neabejotinai nustatyta, kad J. A. B. sandėliuke po 2006-05-27 gaisro rastas didelis kiekis šaudmenų bei didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos priklausė būtent J. A. B. . Be to, sprogmenų, šaudmenų bei sprogstamųjų medžiagų buvo rasta ir 2006-05-31 kratos metu J. A. B. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu J. A. B. visiškai pagrįstai pripažintas kaltu pagal LR BK 253 str. 2 d. už didelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų, sprogmenų ir didelio kiekio šaudmenų įgijimą ir laikymą.

Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas taip pat visiškai pagrįstai netaikė LR BK 62 ar 54 str. 3 d. nuostatų. Nuteistasis, net ir esant neginčijamų įrodymų, taip ir nepripažino sandėliuke, kuriuo naudodavosi tik jis pats, po gaisro rastų didelio kiekio šaudmenų, jų dalių, didelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų priklausomybės, o kėlė visiškai niekuo nepagrįstas versijas dėl sandėliuko išlaužimo, rastų minėtų šaudmenų bei sprogstamųjų medžiagų padėjimo prieš gaisrą ar po gaisro kerštaujant ir pan., Be to, kaip matyti iš 2006-05-31 kratos protokolo, pradedant kratą, J. A. B. pareiškė jokių neteisėtai laikomų šaudmenų, ginklų, sprogmenų neturįs, o dėl jų neteisėto įgijimo ir laikymo prisipažino tik suradus šaudmenis, sprogmenis ir sprogstamąsias medžiagas jo bute (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu teismas J. A. B. dalinio prisipažinimo pagrįstai nepripažino LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jokių kitų nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta, todėl taikyti.LR BK 62 str. nuostatas nėra jokio pagrindo. Tiesa, išimtiniais atvejais, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi turi teisę motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (LR BK 54 str. 3 d.), tačiau jokių išimtinių aplinkybių konkrečiu atveju nėra. J. A. B. sandėliuke laikyti šaudmenys bei sprogstamosios medžiagos kėlė neabejotiną pavojų name gyvenančiųjų saugumui. Be to, pažymėtina, kad apie sandėliuke buvusius ir sproginėjusius šovinius bei ten esančias sprogstamąsias medžiagas J. A. B. nepranešė ir gaisro gesinti atvykusiems pareigūnams bei tuo sukėlė didelį pavojų jų sveikatai ar net gyvybei (liudytojas G. P. parodė, kad, jei pareigūnai būtų žinoję apie sandėliuke buvusius šovinius ir sprogstamąsias medžiagas, nebūtų ėję gesinti gaisro, o būtų iškviesti kiti tam reikalingi specialistai). Tuo tarpu į nuteistojo asmenybę (neteistas, senyvo amžiaus) pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai atsižvelgė skirdamas J. A. B. minimalią LR BK 253 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta ir jos švelninti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo J. A. B. apeliacinį skundą atmesti.