Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. U. (M. U.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. 2015 m. liepos 31 d. apie 16:34 val., iš prekybos centro „Norfa“, esančio Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, priklausančio UAB „Norfos mažmena“, pagrobė 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 31,99 Eur vertės. Minėtais veiksmais M. U. yra kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

M. U. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir M. U. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu M. U. paaiškinimu, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, poėmio aktu/pakvitavimu, apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis. Tokia M. U. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

M. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą M. U., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą, į M. U. asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančias nuobaudas, paskirtų baudų nesumokėjo, yra jauno, darbingo amžiaus, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad M. U. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai – užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijose numatytos griežčiausios administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

M. U. (M. U.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. U. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.