- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-30
- Bylos Nr.
- AN2-119-891/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00008-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Arūnas Budrys (pirm.)
- Institucija
- ,,Registrų centras", VĮ Registrų centras
- Kategorijos
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės įmonės Registrų centro (toliau ir – Registrų centras, Institucija) įgaliotos atstovės, laikinai einančios Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės pareigas, Jurgitos Cukanovienės (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-178-927/2021, kurioje A. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį, grąžinta Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento Vilniaus skyriui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2021 m. sausio 11 d. gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje A. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovu, atsakingu už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio laiku: iki 2019 m. birželio 1 d. už 2018 m. ir iki 2020 m. birželio 1 d. už 2019 m., ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjos Jolantos Bagdonienės 2021 m. sausio 12 d. rezoliucija A. V. administracinio nusižengimo byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. vasario 2 d., 10 val. Ta pačia rezoliucija pavesta išsiųsti pranešimą A. V., išaiškinant jam teises, pridedant administracinio nusižengimo protokolo kopiją, taip pat išsiųsti pranešimą institucijai, išaiškinant teises.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. vasario 2 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, grąžino administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad administracinio nusižengimo protokole, pažeidžiant ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatytus protokolo turiniui keliamus reikalavimus, nenurodytas tikslus A. V. gyvenamosios vietos adresas ir šių duomenų negalima nustatyti teisme. Kadangi šiuo atveju dėl A. V. netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo teismas negali A. V. pranešti apie bylos nagrinėjimą, įteikti šaukimo, išaiškinti teisių, nustatyti teisingo sprendimo priėmimui būtinų duomenų (asmens pozicijos dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių), tai užkerta kelią išsamiam bylos nagrinėjimui, teisėto bei pagrįsto sprendimo priėmimui.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu Registrų centro įgaliota atstovė prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutartį (toliau ir – skundžiama nutartis) administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-178-927/2021 ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.
5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismo išvados nėra pagrįstos administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais, o kaip tik jiems prieštarauja. Apeliantė teigia, kad A. V. valstybės informacinėse sistemose ir registruose yra nurodęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir tai patvirtina Administracinių nusižengimų registro (toliau – AN registras) duomenys, kurie apylinkės teismui buvo pateikti su 2021 m. sausio 6 d. raštu Nr. S-959(15.6), taip pat viešai bei neatlygintinai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) internetinėje svetainėje paskelbta informacija apie mokesčių mokėtojus. Taigi, pasak apeliantės, administracinio nusižengimo protokolas A. V. visiškai pagrįstai buvo išsiųstas AN registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir tai yra oficiali šio asmens kontaktinė informacija. Apeliantės teigimu, nepagrįsta ir teismo išvada, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytas netikslus A. V. gyvenamosios vietos adresas, kadangi šis adresas yra nurodytas tiek gyventojų registre, tiek AN registre, ką patvirtina ir su skundu pateikiamas vaizdas iš AN registro.
6. Apeliaciniame skunde, remiantis teismų praktika, pažymima, kad grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, dėl administracinio nusižengimo protokolo trūkumų galima tik tada, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju teismas paskyrė posėdžio datą ir valandą, išsiuntė šaukimus ir prieš išsiunčiant jokių protokolo trūkumų nenustatė. Registrų centro nuomone, jei teismas iš tiesų manė, kad protokolas yra su trūkumais, nes nenurodytas tikslus A. V. gyvenamosios vietos adresas, nepateikti įrodymai, kad kontaktinį duomenį – elektroninio pašto adresą A. V. valstybės informacinėse sistemose ir registruose yra nurodęs (duomenys neskelbtini), jis turėjo iš karto grąžinti protokolą jį surašiusiai institucijai, o ne nustatyti protokolo trūkumus po to, kai pačiam teismui nepavyko įteikti šaukimų. Institucija, surašiusi protokolą, negali būti atsakinga už tai, kad teismo šaukimai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui grįžo neįteikti ir asmuo teismo nebuvo informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, dėl ko negali vykti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas teisme. Priešingu atveju, anot apeliantės, – institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, nepagrįstai perduodama asmenų informavimo apie teismo posėdį pareiga, net ir po to, kai byla jau yra perduota teismo žiniai. Skunde pažymima, kad ANK 595 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali kreiptis į teritorinę policijos įstaigą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieškos skelbimo. Pasak apeliantės, šiuo atveju, jei teismas manė, kad pakartotinai siųsti šaukimus tais pačiais adresais asmeniui netikslinga, prieš grąžinant protokolą jį surašiusiai institucijai, turėjo galimybę pasinaudoti įstatymo numatyta teise skelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką.
7. Apeliantės įsitikinimu, Registrų centras nepadarė esminių protokolo surašymo pažeidimų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, pats ištaisyti negali. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, negali būti atsakinga už tai, kad pačiam teismui nepavyko įteikti šaukimų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi grąžino bylą protokolo trūkumų pašalinimui nepagrįstai.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo nutartimi grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentais, teisiniu reglamentavimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento Vilniaus skyriui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti grąžino nepagrįstai.
11. Apylinkės teismas, grąžindamas Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, A. V. administracinio nusižengimo bylą administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, savo sprendimą motyvavo tuo, kad yra netinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas esminiu protokolo trūkumu laiko tai, kad jame nenurodytas tikslus A. V. gyvenamosios vietos adresas ir šių duomenų negalima nustatyti teisme (dėl netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo teismas negali A. V. pranešti apie bylos nagrinėjimą, įteikti šaukimo, išaiškinti teisių, nustatyti teisingo sprendimo priėmimui būtinų duomenų). Apygardos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui yra numatyti ANK 609 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole, be kitų būtinųjų duomenų, turi būti nurodomi duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai). Pabrėžtina, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Kita vertus, pažymėtina, kad grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, dėl administracinio nusižengimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-5351/2010, N444-202/2011).
13. Pirmiausia, aukštesnės instancijos teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo surašytas A. V. nedalyvaujant, nepagrįstai ANK 573 straipsnio 1 dalies pagrindu šiam išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų iš tiesų matyti, kad Institucijai nepavykus A. V. įteikti administracinio nusižengimo protokolo jame nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas A. V. nedalyvaujant. ANK 608 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, be kita ko, dėl ANK 223 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų. Šioje byloje A. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, todėl, surašydama administracinio nusižengimo protokolą jam nedalyvaujant, Institucija ANK nuostatų nepažeidė. Surašytą administracinio nusižengimo protokolą Institucija išsiuntė A. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). ANK 573 straipsnio, reglamentuojančio šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, 1 dalyje, nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Kaip matyti iš AN registro duomenų (b. l. 9, 32), kurie buvo pateikti ir apylinkės teismui, taip pat iš viešai bei neatlygintinai VMI internetinėje svetainėje paskelbtos informacijos apie mokesčių mokėtojus, A. V. valstybės informacinėse sistemose ir registruose, kaip savo kontaktinę informaciją, yra nurodęs būtent elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Tokiu atveju, priešingai nei nurodo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, prieš siunčiant procesinius dokumentus elektroniniu paštu, nereikalaujama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išreikštų pageidavimą gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliante, kad administracinio nusižengimo protokolas A. V. visiškai pagrįstai buvo išsiųstas AN registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiama nutartis priimta pasirengimo nagrinėti bylą metu. Teismo veiksmai, pasirengimo nagrinėti bylą metu, reglamentuojami ANK 627 straipsnyje. Apylinkės teismas, vadovaudamasis ANK 627 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuris reglamentuoja, kad teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, nustato posėdžio datą ir valandą ir užtikrina, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims būtų išsiųsti šaukimai ir pranešimai, 2021 m. sausio 12 d. rezoliucija nustatė, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka 2021 m. vasario 2 d., 10 val. bei tą pačią dieną registruota siunta išsiuntė teismo pranešimus tiek Institucijai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b. l. 1, 11, 12). Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. teismo pranešimas buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir grįžo neįteiktas su žyma „netikslus adresas“ (b. l. 18), todėl apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. papildomai teismo pranešimą išsiuntė A. V. darbovietės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19, 20). Apylinkės teismui nepavykus įteikti pranešimo A. V. ir darbovietės adresu (b. l. 25), teismas sprendė, kad A. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodytas netikslus jo gyvenamosios vietos adresas, šie trūkumai esminiai ir trukdo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą teisme, dėl to ji turi būti grąžinama institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
15. Apygardos teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad A. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas esminių trūkumų, nurodytų skundžiamoje nutartyje, neturi. A. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole, kaip vienas iš būtinųjų duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, yra nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas, tai yra (duomenys neskelbtini). Šis adresas, kaip A. V. gyvenamosios vietos adresas, yra nurodytas tiek Registrų centro Gyventojų registre, tiek AN registre, ką patvirtina ir su apeliaciniu skundu pateikiami duomenys. Todėl apylinkės teismo išvada, kad A. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole nenurodytas tikslus jo gyvenamosios vietos adresas, yra nepagrįsta. To nepaneigia ir aplinkybė, kad teismui nepavyko įteikti procesinių dokumentų A. V. šiuo adresu.
16. Kita vertus, pažymėtina tai, kad apylinkės teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, jokių administracinio nusižengimo protokolo trūkumų nenustatė. ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, išnagrinėja ir išsprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai ir šio protokolo trūkumai yra esminiai, vadovaudamasis būtent ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis turėjo galimybę grąžinti bylą Institucijai trūkumams pašalinti dar prieš priimant 2021 m. vasario 2 d. nutartį, tačiau to nepadarė ir vadovaudamasis ANK 627 straipsnio 1 dalies 5 punktu nustatė posėdžio datą ir laiką bei užtikrino, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims būtų išsiųsti pranešimai. Iš to galima daryti išvadą, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą apylinkės teismas nenustatė jokių esminių protokolo trūkumų ir tik nepavykus įteikti pranešimų administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V. priėmė sprendimą, kad A. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas turi trūkumų ir tai trukdo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, nes šių trūkumų negalima ištaisyti teisme. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas šiuo atveju padarė nepagrįstą išvadą bei nebuvo pakankamai aktyvus ir savo pareigą, numatytą ANK 627 straipsnio 1 dalies 5 punkte (asmenų informavimo apie teismo posėdį), perkėlė administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai.
17. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – KT) yra išaiškinęs, jog administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas, kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (KT 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktais ir pateiktais duomenimis, tačiau prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes bei imtis iniciatyvos, kad nustatyti neaiškumai bei trūkumai būtų pašalinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, ką pagrįstai skunde akcentuoja ir apeliantė, kad ANK 595 straipsnio 2 dalis numato, jog tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali kreiptis į teritorinę policijos įstaigą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieškos skelbimo. Be to, teismas turi galimybę kreiptis į kitas valstybės institucijas, kurios gali turėti duomenų apie A. V. gyvenamąją ar darbo vietą (Sodra, Užimtumo tarnyba ir pan.). Nagrinėjamu atveju, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai, išsiuntę du pranešimus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, neišnaudojo visų priemonių pranešti A. V. apie posėdžio laiką ir vietą, nebuvo pakankamai aktyvūs ir nesiėmė atitinkamų veiksmų, kad nurodomi administracinio nusižengimo protokolo trūkumai (dėl netikslaus adreso) būtų pašalinti teisme. Šiame kontekste aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, procesinių dokumentų (taip pat ir teismo šaukimų ar pranešimų) įteikimas (išsiuntimas) A. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) šiuo atveju taip pat yra tinkamas būdas jį informuoti apie teismo posėdžio datą ir vietą. Pažymėtina, kad tokiu atveju (procesinį dokumentą įteikiant elektroniniu paštu) procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 5 dalis).
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 2 d. priimtas procesinis sprendimas grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nes yra esminių administracinio nusižengimo protokolo trūkumų, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl skundžiama nutartis naikinama ir dėl Institucijos atstovės skundo priimamas naujas nutarimas administracinio nusižengimo byloje – administracinio nusižengimo byla grąžintina nagrinėti apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Valstybės įmonės Registrų centro įgaliotos atstovės, laikinai einančios Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės pareigas, Jurgitos Cukanovienės apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – administracinio nusižengimo bylą Nr. A8.-178-927/2021, kurioje A. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, grąžinti nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.