Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.25.4; 1.2.25.5; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

2024 m. spalio 3 d.

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokuroro Mamerto Pauliko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:

- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį – laisvės apribojimu 10 mėnesių. Bausmę atliko 2024 m. birželio 17 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. D. pažeidė viešąją tvarką: jis, 2024 m. birželio 30 d., apie 07:10 val., adresu Vytauto g. 51, Palangos m., viešoje vietoje - Vytauto gatvėje ties 51 namu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų baro „Kastytis“ darbuotojų akivaizdoje, tyčia elgdamasis įžūliai, agresyviais ir piktybiškais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. iš nenustatyto daikto metė K. R. į galvos sritį bei dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė G. D. į galvos sritį, ko pasėkoje padarė K. R. masyvią poodinę kraujosruvą veide, kaktos kairėje pusėje, kairio antakio ir kairės akies abiejų vokų srityje, 41-pirmo danties vainiko lūžį - nuskėlimą emalio-dentino riboje, taip pat padarė G. D. muštinę žaizdą veido kairėje pusėje, odos nubrozdinimą kairėje rankoje, tokiais akivaizdžiai agresyviais, įžūliais ir piktybiškais veiksmais sukėlė K. R. ir G. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sukėlė jų išgąstį ir sumaištį bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šioje S. D. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymių.

2. Kaltinamasis S. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai, gailisi ir parodė, jog pamena, kad įvykis įvyko 2024 birželio 30 d., apie 7:00 val. ryto, nes apie 07:17 val. jis jau sėdėjo pareigūnų tarnybiniame automobilyje. 2024 m. liepos 29 d. jis Palangos mieste buvo atvykęs darbo reikalais. Dirbo (duomenys neskelbtini) restorane. Savo darbo pamainą užbaigė apie 23:00 val. ir grįžo namo išsimiegoti ir paryčiais, apie 5:30 val., jam paskambino draugas, kuris norėjo, kad ateitų jį pasitikti prie „Kastyčio“ restorano. Jis sutiko ir nuvyko ten. Tuo laiku pats restoranas jau nedirbo, bet šalia jo dirbo to paties restorano kioskas, kur jis ir susitiko su draugu - N. J.. Jam ten būnant, prie to kiosko jau sėdėjo du vaikinai, su kuriais jis vėliau susimušė. Tie du vaikinai ir jis žvilgčiojo vieni į kitus ir pradėjo pokalbį. Jie jo paklausė, iš kur jis bus ir jis atsakė, kad iš Panevėžio ir jie replikavo, kad jis neva yra kietas. Jis jiems atsakė, kad esant reikalui gali toks būti. Taip jie susipažino. Žodinio konflikto tarp jų nebuvo. Būdami prie kiosko abu vaikinai vartojo alkoholinius gėrimus, jo žiniomis alų arba sidrą. Toliau viskas tęsėsi be incidentų, iki kol jie grįžo prie kiosko su statybiniu karučiu. Kiek atsimena, vienas vaikinas buvo įlipęs į karutį, o kitas ji vežė jame, kaip suprato jie norėjo dėmesio, kad kiti pastebėtų, kaip jie linksminasi. Pasivažinėję su tuo karučiu, jie jį paliko prie „Kastyčio“ restorano ir pradėjo eiti savais keliais, o jis ten sėdėdamas pamatė, kad jie tą karutį paliko prie "Kastyčio" restorano, kuriame jis dirbo, todėl jiems liepė nuvežti karutį, kur jį rado. Kiek pamena, vaikinai jam atsakė, kad „nemandravotų“ ir jei jam trukdo, pats gali nusivežti. Tada prasidėjo žodinis konfliktas, jis pakėlęs balsą jiems šaukė, kad jie nuvežtų karutį, o jie pakėlę balsą šaukė jam atgal necenzūrinius žodžius. Jiems berėkaujant, netoliese savo automobilyje budėjo „Kastyčio“ restorano apsaugos darbuotojas, kuris pamatė jų konfliktą ir išlipęs iš automobilio atėjo stabdyti kivirčo. Jis atsitraukė ir iš šono stebėjo, kaip apsaugos darbuotojas bando paaiškinti tiems vaikinams, kad tas jų atvežtas karutis šioje vietoje negali būti paliktas, nes tai yra restorano teritorija. Vaikinai neklausė apsaugos darbuotojo pastabų ir jis juos pradėjo drausminti. Pro šalį važiavę viešojo saugumo tarnybos pareigūnai pamatė įsiplieskusį konfliktą ir privažiavę išlipo iš tarnybinio automobilio, tam, kad suvaldytų situaciją. Vaikinai paklausė tarnybos pareigūnų ir išvežė karutį. Tuo viskas ir baigėsi. Tiems vaikinams išėjus, po kurio laiko, maždaug po 15 min. jis, jo draugas N. J. ir kiti du jo draugai, kurių jis nepažįsta išėjo namo, tačiau pakeliui prie „Rimi“ parduotuvės Vytauto gatvėje prie 84 namo sutiko tuos pačius du asmenis. Tuo metu N. J. ir jo draugai išėjo į parduotuvę, o jis norėjo eiti atsisėsti prie viešo suoliuko, bet taip gavosi, kad jam einant tiesiai, tie du vaikinai sustojo priešais jį ir nepraleido jo, todėl jie susispaudė, neleido jam praeiti ir stovėjo veidu į jį. Prasidėjo žodinis konfliktas, jis jiems liepė pasitraukti arba jiems skaudės, o jie dviese kalbėjo, kad čia neva jis, tas „mandruolis“ iš Panevėžio. Tada jie su vienu iš tų vaikinų susidūrė kaktomis ir jis jam pakišo koją, taip jį pargriaudamas. Kitas vaikinas bandė eiti prie jo arti ir tuo momentu jo kompanija išėjo iš „Rimi“ parduotuvės dėl to jis tiesiog sustojo, o nukritęs vaikinas atsistojęs pradėjo mosikuotis kumščiais, jis taip pat pradėjo mosikuotis kumščiais. Laikantis atstumo jis metė jam į galvą vienkartinę elektroninę cigaretę, dėl ko jis atsitraukė. Tada išgirdo, kaip N. J. sušaukė, kad nugara ir jis atsisuko, o atsisukęs pamatė, kad tas vaikinas artėja prie jo ir jis jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, dėl ko tas vaikinas atsitraukė. Atsimena, kad tam vaikinui, kuriam metė iš vienkartinės elektroninės cigaretės ant kaktos, virš antakio susiformavo guzas, o kitam vaikinui bėgo kraujas. Muštynių metu jis nenukentėjo. Po tų muštynių, jis ir jo kompanija ėjo namo, o tiedu ėjo paskui. Iš pradžių nematė, kad vaikinai rankose turėtų telefoną, bet vėliau jie ėmė skambinti policijai. Tiems vaikinams prieš pradedant skambinti policijai jis priėjo prie vieno iš jų, to aukštesniojo, kuriam pasakė „atsikabink, nes gausi dar smarkiau“ ir tuo momentu jis išsitraukė telefoną ir pradėjo skambinti policijai. Tie vaikinai pasakė, kad jie iškvietė policiją, kad niekur neitų, todėl jis ten ir pasiliko, o jo kompanija išėjo namo. Jo sulaikyti atvažiavo viešojo saugumo tarnybos pareigūnai. Buvo išvežtas į Palangos miesto policijos komisariatą, kur alkotesteriu jam buvo patikrintas neblaivumo laipsnis. Alkoholio kiekio matuoklis parodė 0,00 promilių. Dėl įvykusios situacijos jis labai gailisi, yra karšto būdo žmogus, kartais nesivaldo, todėl prisidaro sau problemų, dėl šio įvykio jis pradėjo lankyti pykčio valdymo kursus, nes pripažįsta šią problemą savyje, todėl visomis išgalėmis stengiasi ir stengsis, kad tai nepasikartotų. Jam dabar gyvenime yra labai sudėtinga, kartais jaučiasi prislėgtas, bet nori savo ateitį planuoti ir kurti gerų darbų atlikimui. Yra pasiryžęs tęsti tarnybą Lietuvos kariuomenėje, yra baigęs privalomąją karinę tarnybą ir jam labai patiko tarnauti ir aukotis Lietuvos valstybei, todėl yra įsitikinęs, kad rado savo kelią ir šio tikslo vedamas ištaisys savo klaidas, taps pavyzdingu piliečiu (e. b. t. 1, b.l. 150-154).

2.1. Apklaustas papildomai įtariamuoju 2024 m. rugsėjo 23 d. S. D. parodė, jog rugsėjo mėnesio pradžioje, kiek pamena buvo rugsėjo 3 d., jis su nukentėjusiais asmenimis susisiekė telefonu ir telefoninio pokalbio metu nuoširdžiai jų atsiprašė ir susitarė su jais, kad atlygins jiems padarytą žalą. Susitarė, kad abiem asmenims jis atlygins po 1000 Eur . kiekvienam, t. y. įsipareigoja nukentėjusiesiems atlyginti 2000 Eur. Susitarė, kad per 10 mėnesių atlygins visą žalą. Abu nukentėjusieji sutiko su tokiomis sąlygomis. Jis nuoširdžiai gailisi dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, nori atlyginti padarytas skriaudas, abu nukentėjusieji jam atleido ir jis neiššvaistys duoto šanso. Visą vasarą dirbo, yra darbštus, todėl nebus problemų jam atlyginti padarytą žalą. Jis sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. t. 1, b.l. 161-163).

3. Kaltinamojo S. D. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4. Nukentėjusysis G. D. apklaustas 2024 m. liepos 31 d. parodė, jog 2024 m. birželio 30 d. naktį jis atvyko su K. R. į Palangą, kad atsipalaiduotų ir pasilinksmintų. Prie Basanavičiaus g. netoliese esančio fontano yra restoranas „Kastytis“, ten pirmą kartą sutiko tą vyrą - užpuoliką, kuris jį ir K. R. sumušė. Kodėl jis prie jų prisikabino, jis nežino, bet mano dėl to, kad jam nepatiko, kad jie su K. R. buvo neblaivūs. Tame restorane pirko alaus ir paprašė ten dirbusių darbuotojų cigarečių. Kiek žino, tas vyras, kuris jį sumušė, irgi ten dirbo. Tas vyras jiems būnant restorane pastoviai į juos spoksojo, bandė kabinėtis, juos provokuoti, buvo labai nepatenkintas, bet jie su juo konflikto netęsė. Jie išėjo link Palangos tilto ir ten rado statybinį karutį, su kuriuo pasivažinėjo. Pasivažinėję su tuo karučiu, jie jį paliko prie restorano „Kastytis“, dėl ko kilo konfliktas su apsaugos darbuotoju, kuris jį laikė už kaklo ir viską stebėjo viešoji policija, kurie konfliktą sustabdė, liepė K. R. nuvežti tą karutį atgal ir liepė skirstytis. Jiems išeinant, prie K. R. priėjo tas konfliktiškas vyras, kuris jam siūlė eiti į miškelį išsiaiškinti. Pamatę, kad galimai gali kilti konfliktas, pareigūnai vėl juos įspėjo, kad visi ramintųsi. Po to jie patraukė link Basanavičiaus g. esančios parduotuvės „Rimi“. Išėjus iš parduotuvės išsikvietė „BOLT“ pavėžėją, sutiko kelis nepažįstamus vaikinukus, su kuriais pabendravo. Jie išvyko namo, o jie liko laukti vairuotojo. Belaukiant pavėžėjo pamatė, kaip link jų pareina tas pats vyras, kuris visą naktį bandė su jais konfliktuoti, o kartu su juo ateina jo kolegos iš restorano „Kastytis“. Tas vyras priėjęs prie K. R. bandė su juo muštis ir metė iš kažko, negali pasakyti iš ko, nes nežino, dėl ko K. R. nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Po įvykio matė, kad K. R. buvo susidaręs guzas kaktoje, ties kairiu smilkiniu. K. R. jam pasakojo, kad tas vyras jam sakė, kad jis čia tik iš mažos elektroninės cigaretės metė jam į galvą. Po K. R. sumušimo, jis bandė raminti juos, bet tas vyras, be jokių žodžių trenkė iš rankos kumščio jam į veido sritį ir prakirto kairį antakį. Sąmonės praradęs jis nebuvo. Po smūgio, jis ir jo kolegos tiesiog nuėjo link gintarų muziejaus. Jis pasiliko laukti policijos pareigūnų, o K. R. juos nusekė. Tą rytą medikų buvo išvežtas į ligoninę dėl jo sužalojimų ir ligoninėje patikrino jo neblaivumo laipsnį, kuris buvo 1,43 promilių, K. R., taip pat buvo nuvežtas į ligoninę dėl jam sukeltų sužalojimų ir taip pat jam buvo patikrintas neblaivumo laipsnis. Jam ligoninėje nustatė 1,53 promilių neblaivumą (e. b. t. 1, b. l. 95-98).

4.1. Nukentėjusysis G. D. 2024 m. rugsėjo 12 d. papildomai apklaustas parodė, jog po 2024 m. birželio 30 d. nakties įvykių jam ir jo draugui K. R. buvo padaryta turtinė žala. 2024 m. rugsėjo 3 d. juos sumušęs asmuo susisiekė su juo telefonu ir jo atsiprašė, gailėjosi dėl savo veiksmų ir jam jo atsiprašymas atrodė nuoširdus. Jis paklausė jo, kiek jis vertina jam padarytą žalą ir jis jam atsakė, kad vertina 1000 Eur. Jis sutiko su jo įvardinta suma ir sąlygomis, įsipareigodamas atlyginti jam padarytą žalą. K. R., taip pat susitarė su juos sumušusiu jaunuoliu dėl žalos atlyginimo. Tas vaikinas K. R. atsiprašė, apgailestavo dėl savo veiksmų ir taip pat sutarė, įsipareigodamas atlyginti 1000 Eur. padarytą žalą K. R.. Asmuo įsipareigojo atlyginti padarytą žalą per 10 mėnesių (e. b. t. 1, b. l. 99-101).

4.2. Nukentėjusysis G. D. 2024 m. rugsėjo 17 d. papildomai apklaustas parodė, kadangi po 2024 m. birželio 30 d. nakties įvykių juos užsipuolęs vaikinas susisiekė ir geranoriškai atsiprašė, gailėjosi dėl savo padarytų veiksmų ir pasižadėjo bei įsipareigojo atlyginti jam ir jo draugui K. R. padarytą žalą. Jis sutinka ikiteisminio tyrimo bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. t. 1, b. l. 102-104).

4.3. G. D. 2024 m. liepos 1 d. pareiškimu nustatyta, kad 2024 m. birželio 30 d., jam su draugu K. R. būnant Palangoje, po anksčiau įvykusio konflikto, pamatė, kad baro darbuotojas, su kuriuo jie konfliktavo J. Basanavičiaus g. pareina link jo ir K. R.. Ateidamas jis jiems nieko nebesakė, o tiesiog priėjęs prie K. užsimojo dešine ranka ir ar tai trenkė, ar metė iš kažko, t.. y. pačio veiksmo nematė, tačiau po asmens atlikto veiksmo K. nukrito ant žemės. K. nukritus minėtas asmuo priėjo prie jo bei nieko nepasakęs dešinės rankos kumščiu trenkė jam į galvos srities kairę pusę bei tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Minėtam asmeniui jam sudavus smūgį jis tiesiog nieko nesakęs nuėjo Vytauto gatve link gintaro muziejaus pusės. Po to jis iš karto apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu, bei tuojau atvykę pareigūnai minėtą vyriškį sulaikė. Jiems sulaikius minėtą vyriškį jie su K. bei GMP darbuotojais išvyko į gydymo įstaigą. Gydymo įstaigoje jam buvo diagnozuotas smegenų sutrenkimas. Taip pat po gauto smūgio pajuto, kad yra sugadinti dantų breketai. Šiuo metu breketai jam sutvarkyti, turi bei pateiks medicininį bei breketų remonto išrašą. Dėl sulaužytų breketų remonto išlaidų pretenzijų neturi (e. b. t. 1, b. l. 73-78).

4.4. Asmens apžiūros protokolu ir nuotraukomis nustatyta, kad 2024 m. liepos 1 d., apie 14:32 val. Palangos miesto policijos komisariate, 113-ame kabinete vizualiai apžiūrimi ant G. D. galvos srities matomi sužalojimai. Apžiūrint matoma, kad ant ties kairiojo antakio kairiuoju kraštu yra sukrešėjusi žaizda, kuri sukabinta siūlu. Taip pat matoma, kad kairės akies akiduobės viršutinė dalis pamėlynavusi (e. b. t. 1, b. l. 27-28, 29-32).

4.5. Specialisto išvada Nr. G 556/2024 (03) matyti, kad G. D. nustatyti šie sužalojimai: muštinė žaizda veido kairėje, odos nubrozdinimas kairėje rankoje. G. D. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (e. b. t. 1, b. l. 36-38).

5. Nukentėjusysis K. R. 2024 m. liepos 31 d. apklaustas parodė, kad 2024 m. birželio 30 d. jis atvyko pas G. D. į jo namus ir abu nusprendė nuvykti į Palangą pasilinksminti. Į Palangą atvyko apie 01:30-02:00 nakties. Pasistatė automobilį prie Palangos bažnyčios esančios stovėjimo aikštelės ir palikę savo automobilį, abu su G. D. nuėjo į naktinį barą „Vila Gražina“, kur jie išgėrė porą alkoholinių gėrimų ir prabuvo panašiai iki 03:30 val. nakties. Išėję iš naktinio baro „Vila Gražina“, jie patraukė link „Mojo launge“ naktinio klubo, Basanavičiaus g. 45, Palanga. Naktiniame klube atsigėrė dar po porą alkoholinių gėrimų ir prabuvo iki kokių 05:00 val. ryto. Išėjus iš minėto naktinio klubo jie su G. D. perėjo gatvę, nes kitoje gatvės pusėje buvo restoranas „Kastytis“, kur vėl išgėrė po vieną alaus. Kažkuriuo momentu, jam su G. D. būnant restorane „Kastytis“, prie jų priėjo jaunuolis, kuris pradėjo su jais konfliktuoti žodžiu. Jie su juo nenorėjo konfliktuoti, todėl juokaudami pasakė, kodėl tu čia dabar pyksti ir visa situacija nurimo. Jiems išėjus iš restorano „Kastytis“, ėjo link Palangos tilto ir prieš įkalnę pamatė karutį, kuris yra skirtas šiukšlėms vežti, aplinkos tvarkymui. G. D. įlipo į karutį, rankose laikydamas alų, o jis jį vežė į Palangos tiltą. Pasivažinėjus jis paliko karutį prie restorano „Kastytis“ buvusių lauko staliukų. Tas jaunuolis, kuris konfliktavo su jais, matė, kaip jie važinėjasi karučiu, bet nieko jiems nesakė. Po to jie ruošėsi eiti į „Rimi“ parduotuvę, bet juos pastebėjo netoliese budėjęs apsaugos darbuotojas, kuris išlipo iš apsaugos tarnybinio automobilio ir liepė jiems gražinti karutį į jo buvusią vietą. Jie ginčijosi su apsaugos darbuotoju ir galiausiai jis nusprendė pats tą karutį nuvežti atgal į vietą. Jam einant paimti karutį, prie jo priėjo tas apsaugos darbuotojas ir jį pastūmė, dėl ko jis nukrito ant žemės, G. D. apsaugos darbuotojas sugriebė už kaklo, palaikęs jį paleido. Galiausiai tą karutį jis paėmė ir nuvežė toliau nuo to baro. Visą tą įvykį stebėjo su jais konfliktavęs jaunuolis, kuris jam pasakė, „sveikas atvykęs į Palangą“. Jis nuvežęs karutį grįžo prie savo draugo G. ir einant pro šalį jis vėl pradėjo kalbėtis su tuo jaunuoliu. Kiek pamena, tas jaunuolis jį vėl užkalbino ir pasiūlė nueiti į miškelį išsiaiškinti, bet jis nesutiko. Budintys policininkai pamatė, kad gali įvykti konfliktas tarp jo ir to jaunuolio ir siekiant to išvengti pakvietė jį. Po to jis ir G. D. ėjo link parduotuvės „Rimi“. Apsipirkus „Rimi“ parduotuvėje, išėjus į lauką, prie įėjimo susitiko jo pažįstamus. Jie pabendravo su jais ir buvo išsikvietę „Bolt“ pavėžėją ir jiems jau buvo laikas važiuoti namo. Jis telefone matė, kad iki pavėžėjo atvykimo yra likusios 4 min., todėl atsisveikino su tais pažįstamais asmenimis ir laukė toliau to pavėžėjo. Belaukiant pamatė, kad ateina tas jaunuolis, su jo kolegomis, kuris pastoviai su jais konfliktavo. Matė, kaip jis ateina iš tolo, buvo agresyviai nusiteikę ir tiesiog jį puolė. Tas jaunuolis bandė jam smogti 2 kartus į galvos sritį ir abu kartus nepataikė, bet 3 kartą jis jam į galvą kažką metė ir mesdamas jam pataikė į kairės pusės kaktos sritį, šiek tiek virš smilkinio, dėl ko jis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę, kai atgavo sąmonę ir pakilęs pasiėmė už kaktos, nes pajuto guzą ir nuskeltą dantį. Atsikėlęs pamatė, kad ir G. buvo su praskeltu antakiu, jam bėgo kraujas. Toliau jis pasiėmė telefoną ir paskambino policijai. Beskambinant jis pradėjo kalbėtis su tuo smurtautoju ir jo draugais sakydamas, žiūrėkit ką padarėt. Jie tiesiog išėjo, į jį dėmesio nebekreipė, bet jis juos sekė iš galo, kol skambino policijai. Vienas iš tų smurtautojo kolegų jam pasakė, kad tau čia nieko nebuvo, nes tau metė į galvą elektroninę cigaretę. Jis juos dar pasekė, iki kol atvyko policija ir smurtautojas buvo sulaikytas. Įvykio vietoje policijos pareigūnai jam nustatė 1,50 promilių neblaivumo laipsnį, o G. D. buvo 1,40 promilės neblaivumas, bet jo atmintis ir savijauta paveikta nebuvo (e. b. t. 1, b. l. 128-131).

5.1. Papildomai apklaustas 2024 m. rugsėjo 12 d. K. R. parodė, kad po 2024 m. birželio 30 d. nakties įvykių jam ir jo draugui G. D. buvo padaryta fizinė žala. Jis ir G. D. patyrė sužalojimus, kuriuos nustatė medikai ligoninėje, o paskui vyko atlikti tyrimus dėl padarytos žalos sveikatai nustatymo. Praėjusią savaitę, t. y. 2024 m. rugsėjo 3 d. juos sumušęs vaikinas susiekė su G. D. telefonu atsiprašyti jų už padarytas skriaudas ir žalą. Vaikinas nuoširdžiai jų atsiprašė, gailėjosi, kad taip elgsi jų atžvilgiu ir paklausė jų kiek vertina jiems padarytą žalą. G. D. ir jis susitarė su tuo jaunuoliu, kad padarytą žalą vertina 1000 Eur. kiekvienam. Vaikinas sutiko su nurodyta suma ir įsipareigojo per 10 mėnesių atlyginti 1000 Eur jam ir 1000 Eur G. D., už jiems abiem padarytą žalą (e. b. t. 1, b. l. 132-134).

5.2. Papildomai apklaustas 2024 m. rugsėjo 17 d. K. R. parodė, kad įtariamasis, kuris 2024 m. birželio 30 d. Palangos mieste buvo jį ir jo draugą G. D. užpuolęs susisiekė ir atsiprašius jų, bei sutikus su jų sąlygomis, įsipareigojant atlyginti padarytą žalą, jis sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. t. 1, b. l. 135-137).

5.3. K. R. 2024 m. liepos 1 d. pareiškimu nustatyta, kad 2024 m. birželio 30 d., jam būnant su draugu G. D. P., Vytauto g., po anksčiau įvykusio žodinio konflikto su bare dirbusiu asmeniu, pamatė, kad pastarasis ateina link jų ir suprato, kad jaunuolis tuoj jį puls, kadangi artėjo sugniaužtais kumščiais. Jis taip pat atsistojo į kovinę stovėseną, laikė pakeltus kumščius, t. y pasiruošė gintis, jei minėtas asmuo jį pultų, tačiau minėtas asmuo, laikydamasis apie 2 metrų atstumo nuo jo dešine ranka užsimojo ir metė iš kažkokio daikto jam į kaktos srities kairę pusę. Po to, kai jam pataikė, jis prarado sąmonę ir kas vyko toliau neatsimena. Praradus sąmonę tikriausiai nukrito, kadangi po kelių sekundžių atsigavus jau gulėjo ant žemės. Atgavęs sąmonę bandė išsikviesti pagalbą skambindamas 112. Netrukus atvykus pareigūnams jie sulaikė jį sumušusį asmenį, jį patalpino į automobilį, o jie su G. išvyko kartu su GMP darbuotojais į gydymo įstaigą. Ligoninėje jam buvo diagnozuotas smegenų sutrenkimas (e. b. t. 1, b. l. 107-113).

5.4. Asmens apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis nustatyta, kad 2024 m. liepos 1 d., apie 13:35 val. Palangos miesto policijos komisariate, 113-ame kabinete vizualiai apžiūrėti ant K. R. galvos srities matomi sužalojimai. Apžiūrint matoma, kad ant kairiosios akies viršutinio voko yra mėlynė. Ant kaktos kairės pusės matomas pamėlynavęs sutinimas. Apžiūrint burnos sritį matoma, kad vienas iš priekinių, apatinių dantų yra galimai nuskilęs (e. b. t. 1, b. l. 39-41, 42-45).

5.5. Specialisto išvada Nr. G 574/2024 (03) nustatyta, kad K. R. buvo padaryta masyvi poodinė kraujosruva veide, išsidėsčiusi kaktos kairėje pusėje, kairiojo antakio ir kairės akies abiejų vokų srityje, 41 danties vainiko lūžis - nuskėlimas emalio-dentino riboje. Visi šie sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (e. b. t. 1, b. l. 49-52).

6. Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2024 m. birželio 30 d., 07 val. 11 min., dirbdami ekipaže „L5027“ VST KD 1K D. S. ir jaunesnysis specialistas D. L. iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą apie tai, kad Vytauto g. 51, Palanga, prieš 1 min., pažįstamas asmuo, paleido iš akmens į galvą. Pranešėjui 30 metų, kraujuoja iš galvos. Kaltininkas vietoje. Info GMP, AVPK. Laukia prie bažnyčios. Atvykusius pareigūnus įvykio vietoje pasitiko pranešėjas G. D. ir K. R.. Atvykus pareigūnams muštynės nebevyko. Abu asmenys buvo sužaloti, G. D. matėsi kraujuojantis antakis, o K. R. kaktos srityje buvo didelė mėlynė. Aiškinantis įvykio aplinkybes G. D. nurodė asmens, kuris sumušė juos pasišalinimo kryptį. Pareigūnai pagal nurodytus požymius pastebėjo ir sulaikė asmenį ir jį pristatė į Palangos m. PK, kaip vėliau nustatyta, tai S. D. (nustatytas 0,00 promilių blaivumas). Į įvykio vietą atvykę GMP medikai (11 brigada) apžiūrai G. D. ir K. R. išsivežė į Palangos m. ligoninę. Įvykio vietoje asmenims neblaivumai nebuvo nustatyti, kadangi pareigūnai neturėjo galimybės tai padaryti (e. b. t. 1, b. l. 1-5).

7. 2024 m. birželio 30 d. įvykio ROIK matyti, kad 2024 m. birželio 30 d., 07 val. 11 min., Palangos miesto sav., Palanga, Vytauto g. 51 Palangos priėmimo sk. informavo, kad 2024 m. birželio 30 d., 07.42 val. GMP pristatė D. G., gim. 1996-03-05. Diagnozė - galvos smegenų sukrėtimas, vežamas į KUL. K. R., gim. 1994-04-29. Diagnozė - galvos smegenų sukrėtimas, vežamas į KUL. Prieš 1 min. pažįstamas asmuo, paleido iš akmens į galvą. Pranešėjui 30 metų, kraujuoja iš galvos. Kaltininkas vietoje. Pranešėjas neprisistatė, nes vėl asmuo konfliktuoja, bando mušti. Info GMP, AVPK. Laukia prie bažnyčios (e. b. t. 1, b. l. 6-8).

8. Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukose nustatyta, kad 2024 m. liepos 1 d., apie 15:25 val., randasi Vytauto gatvėje ir stovi veidu į šiaurinę pusę. Iš dešinės pusės matomas pastatas, pažymėtas numeriu Nr. 84. Ant minėto pastato yra iškaba „RIMI“. Iš kairės yra Palangos kurhauzo pastatas. Apžiūrint prekybos centro prieigą niekur vaizdo stebėjimo kamerų, nukreiptų į gatvės pusę nėra (e. b. t. 1, b. l. 18-20, 21-23).

9. Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už tokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

10. Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. D. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokia kaltinamojo S. D. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiūriu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, nukentėjusiesiems padarė nežymius sveikatos sutrikdymus, ir šių padarinių norėjo.

11. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, (veika baigta), kaltininko asmenybę – S. D. anksčiau teistas, bausmę atlikęs, bet teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (e. b. l. 173-182).

12. Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina viena iš straipsnio, numatyto BK 284 straipsnio sankcijoje bausmių – areštas.

14. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

15. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. BK 75 straipsnio 8 dalyje numatyta teismo pareiga skiriant arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidedant bausmės vykdymo, motyvuoti savo sprendimą.

16. S. D. arešto bausme teisiamas pirmą kartą, paskirtas bausmes įvykdęs, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, jo vykdymą atidėjus 6 mėnesiams, paskyrus įpareigojimus.

17. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (e. b. t. 1, b. l. 155-158).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant S. D. per visą bausmės atidėjimo vykdymo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti S. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.