Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo J. S. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties, kuria netenkintas J. S. prašymas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 75 straipsnio taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu J. S. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos ir J. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. S. skundas atmestinas.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis LR BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.

Nagrinėjamu atveju J. S. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu yra nuteistas už vieno tyčinio nesunkaus ir trijų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą, taigi šiuo atveju baudžiamojo įstatymo nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistojo atžvilgiu nesikeitė, todėl LR BK 75 str. pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nelengvina ir, vadovaujantis LR BK 3 str. 2 d., grįžtamosios galios neturi. Atkreiptinas dėmesys, kad ir priimant aukščiau minėtus nuosprendžius buvo formalūs pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, tačiau apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, kad J. S. anksčiau teistas, nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiam teistumui už nusikalstamą veiką nuosavybei, tai yra jį charakterizuojanti kaip linkusį nusikalsti asmenį aplinkybė, administracine tvarka baustas, nedirba, žalos nukentėjusiesiems neatlygino, kas rodo, kad nesuprato ir neįvertino savo elgesio netinkamumo. Teismas atsižvelgdamas į J. S. asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, į tai, kad padarytos keturios nusikalstamos veikos, sprendė, jog už nusikalstamų veikų padarymą turi būti paskirta tik reali laisvės atėmimo bausmė. Esant šioms aplinkybėms aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartyje teisingai įvertintos nuosprendyje nustatytos aplinkybės ir padaryta teisinga išvada, jog naujos LR BK 75 str. 1 d. nuostatos nešvelnina nuteistojo padėties, t. y. teisinis reguliavimas šiuo atveju išliko toks pat, o Jonavos rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. kovo 26 d. nuosprendį, padarė išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo J. S. skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.