Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandėlio darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. disponavo pornografinio turinio dalykais, o būtent: nuo 2007-11-19, 16.03 val. iki 2014-07-30, kaip elektroninių bylų dalinimosi programos „DC++“ vartotojas, kurio pseudonimas „(duomenys neskelbtini)“, iš kompiuterio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), sudarė galimybę kitiems asmenims atsisiųsti elektroninę bylą: 30 sek. trukmės filmuotą medžiagą „Porno_Prikolas_2.avi“ su pornografinio turinio dalykais, o nuo 2011-05-13 15.29 val. iki 2014-07-30, sudarė galimybę kitiems asmenims atsisiųsti elektroninę bylą: 1 val. 19 min. trukmės filmuotą medžiagą “2009 PORNO XXX.avi“ su pornografinio turinio dalykais, tokiu būdu neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo ir platino pornografinio turinio dalykus, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 309 str. 1 d.

A. P. disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, o būtent: nuo 2013-03-30 20.31 val. iki 2014-07-25 13.12 val., kaip elektroninių bylų dalinimosi programos „DC++“ vartotojas, kurio pseudonimas „(duomenys neskelbtini)“, iš kompiuterio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), sudarė galimybę kitiems asmenims atsisiųsti 3 min. 9 sek. trukmės kompiuterinį failą „aaaaaaaa-8yo-boy-butt-fucks-11yo-girl-pthc----new---neighborhood-kids---10yrs-bufing-04-01-2005 ?'??? ? ?°?¾?? ???¾? ?½?¾.mpg“ su pornografinio turinio dalykais, kuriame vaizduojami mažamečiai (iki 14 m. imtinai) asmenys, tokiu būdu neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 309 str. 2 d.

A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu pripažino iš dalies. Pripažino faktą, kad buvo tokia medžiaga, bet jos neturėjo tikslo platinti ir paaiškino, kad kai įsigijo kompiuterį, tai paprašė programuotojo, iš buvusios darbovietės, kad įrašytų programą, kuria galėtų siųstis informaciją. Jis įrašė programą DC++. Žinojo, kad programa DC++ dalinamasi informacija su kitais vartotojais, kad reikia turėti tam tikrą kiekį informacijos, kuria pasidalintų su kitais ir galėtų atsisiųsti kitą. Šią programą naudoja jis vienas. Naudodamas DC++ programą siuntėsi sau muziką, filmus, taip pat vaikui animacinius filmus, kartais parsisiųsdavo filmus suaugusiems. Filmus siuntėsi sau pasižiūrėti, o ne platinti. Filmus, muziką siunčia labai retai, anksčiau siųsdavo daugiau. Dažniausiai naudojosi lietuviškais „hub‘ais“, kartais rusiškais, latviškais. Rusiškuose „hub‘uose“ filmų pavadinimai rusų kalba, angliškuose tik originalūs, neišversti. Anglų ir vokiečių kalbos nesupranta, tai stengdavosi, kad filmas būtų suprantamas jam ir vaikui. Turi minimalius anglų kalbos pagrindus, paprastus žodžius supranta, minimaliai kalba angliškai, kai kuriuos žodžius supranta. Kompiuterines frazes supranta, kompiuteris anglų kalba. Vartoja tik tris žodžius: prisijungti, atsisiųsti, surasti. Ne visos programos kompiuteryje anglų kalba, jei yra galimybė, tai rusų. „Ofisas“ anglų kalba. Supranta kai kuriuos angliškus žodžius: girls, boys, kids. Nematė, kad tokie žodžiai buvo failo pavadinime. Siuntėsi filmukus vaikui ir sugalvojo atsisiųsti filmą sau. Kai atsisiunčia vaikiškus filmus peržiūri, patikrina kokybę, įrašo į CD. Du filmus, su pornografinio pobūdžio medžiaga, atsisiuntė sau pasižiūrėti, pagal pavadinimą iš karto pastebėjo, kad filmai pornografiniai, juos iš karto perkėlė į kitą talpyklą. Filmus siuntėsi į savo kompiuterio katalogą „download“, kur atsisiunčia viskas. Būna kai užsako kokį filmą, tai parsisiunčia tik po savaitės, mėnesio. Ten nesuskirstyta į katalogus: vaikams, muzika, filmai, kad gauti pornografinio pobūdžio medžiagą reikia įvesti paieškos žodį, pvz.: porno, XXX. Kai siuntiesi, tai matai, kad ten yra pornografija. Kartą siuntė vaikui filmą su vaikiško filmo pavadinimu, bet buvo pornografija. Peržiūri tokius filmus ir jei netinkamas vaikams iš karto ištrina, jei kažkoks failas patiko, tai perkelia į kitus katalogus. Tą filmą pamatė praeitais metais, kai trynė nereikalingą ar jau peržiūrėtą informaciją: muzikinius klipus, muziką, filmus. Aptiko, neatsiminė kada siuntėsi, bet prisiminė, kad galėjo siųstis kai siuntėsi kitą informaciją, peržiūrėjo jį ir ištrynė. Nežinojo kada atsisiuntė tie filmai ir, kad juos gali parsisiųsti kiti vartotojai. Siuntėsi filmus iš kurių pavadinamų kartais nesuprasi kas yra. Tuos filmus gali atsiųsti ir vėliau, o ne iš karto. Visa E disko informacija nesidalina, nes jame yra ir asmeninė informacija. Informacija eina iš to E failo, o ne iš viso E disko. Pornografinius filmus buvo iškėlęs į aplanką „Filmai“, to aplanko nebuvo įvedęs, kad dalintis su visais. Kad neužimti C disko laikmenos informaciją perkeldavo į E diską, kur laikė tuos failus. Tuos filmus dėdavo atskirai, kad nepamatytų vaikas ar svečiai. Vaikų pornografiją ištrynė. Kada atsisiuntė tuos filmus nepamena, seniai siuntėsi, mano, kad tą kartą, kai siuntėsi failą su vaikų pornografija. Paskutiniu metu nesinaudojo. Per du metus galbūt tik du ar daugiau kartų buvo prisijungęs prie programos. Tie failai buvo E diske, filmų kataloge, katalogas nebuvo prieinamas DC++ vartotojams. Failai buvo likę ten pat kur ir prieš paimant kompiuterį. Mano, kad iš pavadinimo nebuvo galima suprasti, kad gali būti pornografija su vaikais. Pornografinius filmus perkeldavo į kitą katalogą, kad kiti negalėtų parsisiųsti. Katalogus labai paprasta susikurti. Pasirinko kelis filmus ir kas atsisiuntė, ką spėjo pamatyti tai tą perkėlė į kitą vietą, nepastebėjo, kad toks filmas atėjo. Failą parsisiuntė originalo kalba, bet kai siuntėsi pavadinimas buvo kitas. Visus failus skirstė pagal katalogus, kurio failo nenorėdavo dalintis, perskirdavo į kitą katalogą, kurio informacija negali dalintis. Tas failas trumpas, nedidelis dydis, tai galvojo, kad klipas. Jis ir liko ilgam laikui, nes nematė kada atėjo, nestebėjo, tuo metu nesinaudojo DC++ programa. Tą filmuką siuntėsi sau pažiūrėti, o ne platinti, jis buvo tame kataloge, iš kurio gali naudotis kiti vartotojai. Kai siunčia pornografiją, tai žino, kad ten pornografija. Du filmai atsisiuntė kaip paprasta „holivudinė“ pornografija, o vienas neaišku kas. Pornografiją atsisiuntė ir perkėlė, kad kiti negalėtų parsisiųsti. Tų failų nekėlė į tą katalogą, iš kurio kiti DC++ programos vartotojai gali parsisiųsti Kaltinime rašoma apie tą rusų filmą su vaikų pornografija, mano, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pareigūnai mini tik tą failą su vaikų pornografija. Visi trys failai buvo toje srityje, iš kurios vartotojai galėjo atsisiųsti. Kataloge, kuriuo dalindavosi informacija DC++ programa, būdavo 20, 30, 50 pavadinimų, tarp jų buvo ir šie filmai. Atrodo tik vienas ar du žodžiai buvo parašyti pavadinime, buvo pora žodžių susijusių su pornografija, „porno“. Suprato, kad čia pornografinio pobūdžio medžiaga. Nematė ar yra pavadinimuose žodis „porno“, ar ne. Kadangi ilgai nesinaudojo programa, nežino kas ten atsisiuntė. Atsiųsti gali per 15 min., o gali tik po savaitės ar po mėnesio.

Specialistas M. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad žino dėl kokio įvykio pakviestas. Kai tikrino kompiuterį jame buvo aptikta programinė įranga DC++, skirta dalintis failais. Kompiuterio standžiajame diske aplanke „PRIKOLAI“ buvo aptikti du vaizdo failai. Tai būtų - „Porno_Prikolas_2.avi“, aplanke „PORNO FILMAI“ – „2009 PORNO XXX.avi“. Vienas failas buvo su vaikų pornografija ir du su paprasta pornografija. Tie trys failai parsisiųsti DC++ programa. Failų pavadinimų nepamena, galėjo būti tokie failų pavadinimai: „2009 PORNO XXX“ ir „Porno_Prikolas_2“. Tie trys failai, kurie nurodyti kaltinime, buvo E diske ir DC++ programos vartotojai galėjo laisvai prieiti, parsisiųsti ir žiūrėti. Vartotojas turi nustatyti kur patalpinami parsiunčiami failai iš DC++ programos. Jei turime du diskus, tai nukreipiame į kitą diską ir sistema negali prieiti. Galime nustatyti, kad tik aplanku būtų dalinamasi, kitais failais nebūtų dalijamasi. Prieš parsisiųsdamas failą jis negali susipažinti su failo turiniu, po to jau gali. Failo, su galimai vaikų pornografija pabaiga yra rusiška, failo pavadinimas rusiškas. Tas pavadinimas yra to failo pavadinimas, bet galima pakeisti pavadinimą. Pavyzdinį failą gavo iš tyrėjos, kuri gavo iš Latvijos pareigūnų, kurie galbūt aptiko DC++ programoje, parsisiuntė ir perdavė jiems. Pradinė informacija, t.y. unikalus pavadinimas, numeris su kompiuteryje esančia informacija sutapo. Pagal struktūrą kiekvienam failui paskaičiuojama SHA1 reikšmė. Lygino „hash“ reikšmes su medžiaga, gauta iš Latvijos ir iš kompiuterio. Negali pasakyti koks buvo failo pavadinimas, kai jį parsisiuntė Latvijos pareigūnai. Jei vartotojo sistemoje rodo rusų kalbą ir vartotojas supranta rusų kalbą, tai gali suprasti iš pavadinimo, kad tai pornografinio pobūdžio medžiaga. Į kompiuterį parsiųstas failas buvo 2013-03-30 20.31.35 val., ištrintas - 2014-07-25 13.12.06 val. Kai failą atkūrė, tai laboratorinė kompiuterio programa parodė tokį pavadinimą. Failo pavadinimas tas pats, tik koduotė skiriasi. Negali tiksliai pasakyti kokia koduotė buvo nustatyta vartotojo kompiuteryje. Pagal vartotojo kompiuterio nustatymus galima sužinoti kokia naudojama koduotė. Koduotė gali keistis, bet pavadinimas nesikeičia. DC++ programoje failai dažniausiai siunčiasi iš vieno vartotojo, bet jei nutrūksta siuntimasis, tai peršoka siuntimasis iš kito vartotojo, kuris turi tą patį failą. Torrent programa skiriasi nuo DC++ programos. Šiuo atveju negali pasakyti ar iš vieno, ar iš kelių interneto vartotojų parsisiųsti failai, negali pasakyti ar kiti vartotojai parsisiuntė tą patį failą ir negali nustatyti ar kiti siuntėsi failus. Jei failo viduje kažką pakeisi, tai tas vartotojas negalės parsisiųsti. Tai yra būtent toks programos principas. Failas turi savo sudėtį, visi tie vienetai, nuliai, o formulė yra iš tų duomenų, vienetų, nuliukų, paskaičiuoja SHA1 eilutė. Visą tą laiką tas failas buvo kompiuteryje, E diske, kuris buvo pasidalintas su kitais vartotojais. Tas failas buvo E diske, kur tiksliai jis buvo negali nustatyti, nes jis buvo nepaskirstytoje srityje, tai nėra kažkoks aplankas. Visą E diską galima dalintis ir jis buvo prijungtas prie DC++ programos, kitiems vartotojams DC++ programoje buvo galimybė parsisiųsti failą su galimai vaikų pornografija. DC++ yra nemokama programinė įranga, skirta interneto vartotojams laisvai dalintis failais, duomenimis ir dalintis su kitais. Internete, šią programą reikia parsisiųsti iš interneto, ji nėra standartinė ir ji nebūna įdiegta perkant kompiuterį, tai nėra iš tų programų kurios gaunamos automatiškai. Po ištrynimo failas kitiems vartotojams neprieinamas. Kada failas buvo peržiūrėtas negali pasakyti. Gali siųstis muziką, filmus. Savo kompiuteryje vartotojas nurodo kuriais aplankais dalinasi su kitais vartotojais. Kitas vartotojas, turintis tą pačią programinę įrangą, jungiasi prie „hub‘ų“, vadinamų kambarių, kuriuose būna kiti vartotojai, įjungę savo kompiuterį, įeina į aplanką ir gali laisvai parsisiųsti. Vartotojas žino, kad jei parsisiunti, tai reikia dalintis duomenimis. Tačiau tai nėra būtina sąlyga, priklauso nuo „hubų“. Pats vartotojas sprendžia kuria informacija dalijamasi, kuria – ne. Vartotojas buvo nurodęs dalintis visais failais E diske, kuriame ir buvo kaltinime nurodyti failai. Į E diską įkeltus failus galima dalintis, DC++ programa parsisiųstus failus nebūtinai. Negali pasakyti ar tame diske DC++ programa parsiųsti duomenys buvo dedami į vieną vietą ar buvo išskirstyta. Tokį patį failą galėjo turėti keli vartotojai. tas kambarys būna serveryje. Vartotojas sukuria kambarį, paleidžiama programa, kuri reguliuoja vartotojų srautus. Ji apriboja kiek vartotojas turi pasidalinti informacijos, kad būtų galima parsisiųsti. Skirtinga programinė reguliuoja. DC++ programa skirta tik dalintis, o tarpininkauja serveris, kaip „hub‘as“. Programa nesaugo, o tik priima vartotojo duomenis, paskirsto srautus. Pačiame kambaryje duomenų nebūna. Prisijungi prie to kambario ir vartotojai siunčiasi . „Hub‘as“ yra tarpininkas tarp vartotojų. E diske buvo aplankų su pavadinimais „filmai“ ir kt. DC++ programoje buvo pasidalinta visu E disku. Nustatymą, kur parsisiunčia informacija, turėjo atlikti vartotojas, kuris suinstaliavo programą. Siunčiantis failo pavadinimas turėjo būti toks pats koks pateiktas Latvijos pareigūnų. Tiksliai nepasakys kokiu pavadinimu parsisiuntė Latvijos pareigūnai, mano, kad su rusiškais ir angliškais simboliais. Vartotojas turėjo matyti su kirilica, lotyniškomis raidėmis, skaičiais parašytą failo pavadinimą. Siunčiantis turėjo būti kitoks pavadinimas, ne toks koks išvadoje. Tikslaus pavadinimo nepamena, kompaktiniame diske yra tas Latvijos pareigūnų filmas. Vartotojas turėjo matyti tokį patį pavadinimą, siunčiantis turėjo matytis šis „aaa8y“ pavadinimas. Išvadoje ne visiškai toks pats pavadinimas, nes dalį pavadinimo konvertavo, nes pavadinimo pabaiga buvo nurodytas kirilica. Pavadinimo pradžia liko tokia pati. Turėjo matyti tokį pavadinimą (nurodo kaltinime parašytą pavadinimą), kokiu pavadinimu siuntėsi negali pasakyti. Kirilica priklauso nuo koduotės. Pradžia buvo tokia pati, o tik pabaiga skirtinga. Negalima dabar pamatyti failo to pavadinimo iš kompaktinio disko, reikia laboratorinio kompiuterio, galima pažiūrėti iš atkurto failo koks buvo pavadinimas. Gali būti, kad Latvijos pareigūnai nukirpo pavadinimą, nes negalima įrašyti į kompaktinę plokštelę su labai ilgu pavadinimu. Jei yra internetas, tai galima pajungti konverterį ir pažiūrėti koks pavadinimas, reikia pavadinimo dalį konvertuoti. Du failai, kurie buvo neištrinti, aptikti galbūt D diske, antrame skirsnyje, jie buvo parsisiųsti. Diskas yra skirsnis. Diskas gali būti suskirstytas į mažesnius diskus/skirsnius, jų pavadinimą paskiria operacinė sistema, gali būti A, B, C diskas arba pirmas skirsnis, antras skirsnis. Negali pasakyti kaip tie du failai sukurti, tiesiog peržiūrėjus nustatyta, kad gali būti pornografinio pobūdžio medžiaga. Nepamena ar tie failai buvo pasiekiami kitiems asmenims, naudojantiems DC++ programą. Nustatyta, kad prie šių dviejų failų buvo suteikta prieiga kitiems internetinio tinklo vartotojams naudojant programinę įrangą DC++, kiti tinklo vartotojai galėjo parsisiųsti šiuos du failus. Vartotojas galėjo nustatyti, kad tie trys failai nebūtų prieinami kitiems. Kada parsiųsti failai nėra nustatyta, nes laiką galima keisti kompiuteryje priklausomai nuo vartotojo. Jei pakeisime laiką, tai duomenys išsikraipo. Tyrimo metu naudojant specialią programinę įrangą buvo nustatyta, kad būtent pateiktas tyrimui aptiktas minimas failas, prieš tai tas failas asmens buvo ištrintas. Atkurti reikėjo tik tą vieną failą su galimai vaikų pornografija, kitų failų atkurti nereikėjo, kitas failas buvo ištrintas, bet ne visiškai iš kompiuterio, o tik jo pavadinimas. Jei ištrini failą į šiukšliadėžę, išvalai iš šiukšliadėžės, bet failas lieko „lentynoje“. Kiekvienas failas turi „hiderį“, kuris turi pavadinimą, pagal kurį ir atkūrė tą failą. Kadangi turėjo pavyzdį, tai sulygino jų hash reikšmes, tai yra speciali formulė, kuri identifikuoja failus. Tos abiejų failų reikšmės sutapo, tai reiškia, kad failai yra identiški. Papildomai paaiškino, kad siunčiantis failą su vaikų pornografija vartotojas matė tokį šio failo pavadinimą: pirma dalis - „aaaaaaaa-8yo-boy-butt-fucks-11yo-girl-pthc----new---neighborhood-kids---10yrs-bufing-04-01-2005“, antra dalis (kuri išvadoje parašyta simboliais) –rusiškai buvo parašyta „dietskaja porno“. Būtent tokį šio failo visą pavadinimą anglų ir rusų kalbomis matė vartotojas. Taip pat paaiškino, kad 30 sek. trukmės filmuota medžiaga „Porno_Prikolas_2.avi“ į kompiuterį buvo parsiųsta 2007-11-19, 16.03 val. 45 sek., o 1 val. 19 min. trukmės filmuota medžiaga “2009 PORNO XXX.avi“ – 2011-05-13 15.29 val. 01 sek.

2014-01-20 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pateiktu raštu, kuriame nurodyta, jog buvo gautas Latvijos policijos pareigūnų pranešimas, kad 2013-11-19 elektroninių bylų dalinimosi programos „DC++” vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ iš kompiuterio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), sudarė galimybę kitiems asmenims atsisiųsti elektronines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas. Nustatyta, kad 2013-11-19 IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas adresu (duomenys neskelbtini), interneto paslauga teikiama A. P. vardu. (b.l. 1)

2015-03-04 CD su vaizdo įrašu apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas kompaktinis diskas su pornografinio turinio vaizdo įrašais: 1 val. 19 min. trukmės filmuota medžiaga “2009 PORNO XXX.avi“ ir 30 sek. trukmės filmuota medžiaga „Porno_Prikolas_2.avi“, taip pat 3 min. 9 sek. trukmės filmuota medžiaga „aaaaaaaa-8yo-boy-butt-fucks-11yo-girl-pthc----new---neighborhood-kids---10yrs-bufing-04-01-2005 ?'??? ? ?°?¾?? ???¾? ?½?¾.mpg“. (b.l. 49)

2014-07-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo A. P. pateikė jam priklausantį kompiuterį „HP Compaq nx 7400“. 2014-09-22 minėtas kompiuteris grąžintas A. P.. (b.l. 27, 39)

2014-08-21 Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus 3-iojo poskyrio specialisto išvada Nr. 30-14, kurioje nurodyta:

1. Standžiajame diske nepaskirstytoje srityje (angl. unallocated clusters) fiziniame sektoriuje 74089743 aptiktas vaizdinis failas, kuriame pavaizduoti galimai mažamečių, nepilnamečių apnuoginti lytiniai organai, lytinis aktas su vaikais. Buvo sutikrintos aptikto ir pateikto failų „SHA1 hash“ sumos, kurios yra identiškos, t. y. šis failas atitinka užduotyje nurodytą.

2. Tolimesnio tyrimo metu aptikta „DC++“ programinė įranga, skirta, naudojantis P2P tinklais, dalintis failais tarp interneto vartotojų. „DC++“ programinės įrangos „HashIndex.xml“ žurnalo faile aptikta informacija, kad 2013-03-30 20:31:25 UTC failas „aaaaaaaa-8yo-boy-butt-fucks-11yo-girl-pthc----new---neighborhood-kids---10yrs-bufing-04-01-2005 ?'??? ? ?°?¾?? ???¾? ?½?¾.mpg“, „root hash“ U333AQRKQV4RIEIVK7ZJIGLE7W4YNF6NIJNBXPI buvo prieinamas kitiems interneto tinklo vartotojams. Sutikrinus fiziniame sektoriuje 74089743 aptikto failo „root hash“ sumą su anksčiau minėta žurnale „HashIndex.xml“ nurodyta, „root hash“ sumos sutapo, t.y. fiziniame sektoriuje aptiktas failas 2013-03-30 20:31:25 UTC buvo prieinamas kitiems interneto tinklo vartotojams. Taip pat nustatyta iš NTFS failų sistemos žurnalo failo „$LogFile“, kad failas „aaaaaaaa-8yo-boy-butt-fucks-11yo-girl-pthc----new---neighborhood-kids---10yrs-bufing-04-01-2005 ?'??? ? ?°?¾?? ???¾? ?½?¾.mpg“ pradėtas siųstis 2013-03-30 20:15:16 UTC, atsiųstas 2013-03-30 20:31:25 UTC, ištrintas 2014-07-25 13:12:06 UTC.

3. Standžiajame diske aptikti 2 vaizdo failai: „E:\filmai\PRIKOLAI\Porno_Prikolas_2.avi“ ir „E:\filmai\PORNO FILMAI\2009 PORNO XXX.avi“ su galimai pornografiniu turiniu.

4. Nustatyta, kad prie anksčiau minėtų failų buvo suteikta prieiga kitiems internetinio tinklo vartotojams naudojant programinę įranga „DC++“. (b.l. 29-34)

2014-11-04 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto, teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms ekspertizės aktu Nr. EA-53, kuriame nurodyta, jog vaizdo dokumentuose „2009 PORNO XXX.avi“, „Porno_Prikolas_2.avi“ ir „atkurtas.mpg“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 42 d. pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. (b. l. 42-43)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 4/15(01), kurioje nurodyta, jog tyrimui pateiktame faile „Atkurtas.mpg“ vaizduojami mažamečiai (iki 14 m. imtinai) asmenys. Katalogo „\prieinami“ esančiuose dviejuose failuose vaizduojami suaugę asmenys. (b.l. 47-48)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BK 309 straipsnio 1 dalį atsako tas, turėdamas tikslą platinti, pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus. Pagal Lietuvos Respublikos BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Aptariamos nusikalstamos veikos gali būti padarytos tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad pagamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja arba platina pornografinio tyrinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir nori taip veikti. Veika kvalifikuojama pagal BK 309 straipsnio 2 dalį tik tada, kai kaltininkas, pagamindamas, įsigydamas, laikydamas, demonstruodamas arba platindamas pornografinio turinio dalykus, suprato, kad juose iš tikrųjų arba tariamai vaizduojamas vaikas. BK 309 straipsnio 2 dalis (skirtingai nei 1 dalis) taikoma neatsižvelgiant į tai, ar veika padaryta turint platinimo tikslų, ar neturint tokių tikslų. Nagrinėjamų nusikalstamų veikų objektas -visuomenės dorovė. Pornografinių kūrinių platinimas yra pavojingas ir kenkia vaikų bei paauglių protiniam, fiziniam ir doroviniam vystymuisi, formuoja iškreiptą seksualinių santykių įsivaizdavimą. Nusikalstamų veikų dalykas gali būti bet kokia forma išreikšti dalykai (nuotraukos, kino ir vaizdo juostos, dirbiniai, spausdinti kūriniai, garso įrašai, spektakliai ir kt.), atitinkantys pornografijos požymius. Visuomenės informacijos įstatyme (Valstybės žinios, 2006, Nr. 82-3254) pateiktas pornografijos apibrėžimas - tai informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.). Sprendžiant apie dalyko pornografinį pobūdį baudžiamosiose bylose remiamasi eksperto ar specialisto išvada. Šioje byloje nustatyta, jog kaltinamojo A. P. nusikalstamos veikos pasireiškė šiais veiksmais: pornografinio turinio dalyko įsigijimu, turint tikslą platinti, ir jo platinimu; be to, pornografinio turinio dalyko, kuriame vaizduojami vaikai, įsigijimu, turint tikslą platinti, ir platinimu. Nors kaltinime, kaip alternatyvi veika, nurodyta, kad A. P. disponavo pornografinio turinio dalykais (tame tarpe ir tais, kuriuose vaizduojami vaikai), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šio nusikaltimo dispozicijoje disponavimo požymio (veikos) nėra, kaltinime nurodyta veika tikslintina šalinant iš kaltinimo disponavimo požymį, šią veiką paliekant kaltinimo pradžioje, kaip bendrą sąvoką, apibūdinančią toliau aprašytas konkrečias veikas. Pažymėtina, kad sąvoka „disponavimas“ minimas tik straipsnio pavadinime, kas reiškia, kad jis apima visas straipsnyje nurodytas veikas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad A. P. šiuos dalykus neteisėtai tik įgijo ir platino. Nors kaltinime dėl BK 309 str. 1 d. nenurodyta tiksli veikos pradžia, tačiau teisminio nagrinėjimo metu ji buvo nustatyta. Todėl teismas, nekeisdamas esminių faktinių kaltinimo aplinkybių, tikslina vieną iš veikos požymių – veikos pradžią ir nurodo konkretų laiką nuo kada buvo pradėta daryti nusikalstama veika. Nusikaltimas yra baigtas, įsigijus pornografinio turinio dalyką turint tikslą jį platinti, taip pat pradėjus platinimo veiklą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. P. naudodamasis interneto tiekimo paslauga ir kompiuteriu gyvenamojoje vietoje, nuomojamose patalpose, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įsigijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykus. Nors A. P. ir neigė, jog pornografinę medžiagą su suaugusiais (du failus) laikė kompiuterio talpykloje, iš kurios, naudojant elektroninių bylų dalinimosi programą „DC++“, gali ją parsisiųsti kiti vartotojai, tačiau teisme apklaustas specialistas M. P. paaiškino, kad prie šių dviejų failų buvo suteikta prieiga kitiems internetinio tinklo vartotojams naudojant programinę įrangą DC++, kiti tinklo vartotojai galėjo parsisiųsti šiuos du failus. Tokia pati išvada pateikta ir 2014-08-21 Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus 3-iojo poskyrio specialisto išvadoje Nr. 30-14. Pats A. P. nurodė, kad moka naudotis „DC++“ programa, žino, kad siunčiamus failus galima perkelti į skirtingas talpyklas, iš kurių gali arba negali kiti vartotojai parsisiųsti. Taip pat jis paaiškino, kad du failus su suaugusių pornografiniais vaizdais jis perkėlė į talpyklą, iš kurios kiti vartotojai negalėtų parsisiųsti. Tačiau teismas pažymi, kad tokia jo pozicija prieštarauja byloje esančiai specialisto išvadai Nr. 30-14, taip pat specialisto paaiškinimams. Teismas neturi pagrindo abejoti specialisto išvados ir paaiškinimų teisingumu ir patikimumu, todėl tokius jo parodymus vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją. Akivaizdu, kad A. P., norėdamas, jog kiti vartotojai neparsisiųstų šių filmų, juos galėjo perkelti į kitą kompiuterio vietą ir tai padaryti mokėjo. To nepadarydamas, bet failus palikdamas talpykloje, iš kurios kiti vartotojai galėjo juos parsisiųsti, jis sąmoningai, tyčia suaugusiųjų pornografiją įsigijo, turėdamas tikslą platinti, bei ją platino. Platinimas pasireiškė suteikiant galimybę kitiems vartotojams parsisiųsti pornografinio turinio filmus. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 309 str. 1 d.

Taip pat teismas konstatuoja, kad A. P. naudodamasis interneto tiekimo paslauga ir kompiuteriu gyvenamojoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įsigijo ir platino pornografinio turinio dalykus - 3 min. 9 sek. trukmės kompiuterinį failą „aaaaaaaa-8yo-boy-butt-fucks-11yo-girl-pthc----new---neighborhood-kids---10yrs-bufing-04-01-2005 ?'??? ? ?°?¾?? ???¾? ?½?¾.mpg“ su vaizduojamais vaikais. A. P. sutiko, kad šį failą paliko kompiuterio vietoje, iš kurios kiti vartotojai, naudodami „DC++“ programą, galėjo parsisiųsti, tačiau neigė, jog suprato ir žinojo, jog šiame filmuke vaizduojama vaikų pornografija. Specialistas M. P. apklaustas teisme paaiškino, jog siunčiantis šį failą, vartotojas matė tokį šio failo pavadinimą: pirma dalis - „aaaaaaaa-8yo-boy-butt-fucks-11yo-girl-pthc----new---neighborhood-kids---10yrs-bufing-04-01-2005“, antra dalis (kuri kaltinime parašyta simboliais) – rusiška kirilica buvo parašyta „dietskaja porno“. A. P. apklausos metu nurodė, kad rusų kalbą supranta gerai, ją mokėsi mokykloje, o anglų kalbos turi pagrindus - supranta kai kuriuos angliškus žodžius: pavyzdžiui, girls, boys, kids. Be to, nustatyta, kad jis šį failą laikė daugiau nei metus, todėl neįtikinamai atrodo kaltinamojo versija, kad jis šį failą peržiūrėjo tik 2014-07-25, t. y. po daugiau nei metų. Atsižvelgiant į parsiųsto failo pavadinimą, kurį siunčiantis matė A. P., failo laikymo laiką, teismas daro išvadą, kad jis matydamas būtent tokį failo pavadinimą, suprato, kad jame vaizduojama vaikų pornografija, įsigijo, turėdamas tikslą platinti, nes šį failą laikė talpykloje iš kurios jį galėjo parsisiųsti kiti vartotojai, taip pat ten laikydamas platino vaikų pornografiją, nes iš šios talpyklos policijos pareigūnai ją parsisiuntė, be to, kiti asmenys taip pat turėjo galimybę šiuo laikotarpiu minėtą filmuką parsisiųsti. Teismas laiko, kad iš failo pavadinimo anglų ir rusų kalbomis akivaizdu, kas jame vaizduojama, todėl A. P. parodymai, kad jis nežinojo šio failo turinio, atsižvelgiant ir į filmuko laikymo ilgą laiką bei pavadinimą, vertintini kritiškai. Taigi tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 309 str. 2 d.

Taip pat pažymėtina, kad kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal dvi straipsnio dalis, kaip dvi veikos, sudarančios realią nusikaltimų sutaptį. Pagrindo jas laikyti viena tęstine veika nėra, nes jos buvo pradėtos ir baigtos skirtingu laiku, jas darant buvo susiformavusi skirtinga kaltinamojo tyčia: pirmos veikos atveju tyčia buvo nukreipta į suaugusiųjų pornografijos įsigijimą ir platinimą, o antros veikos – į vaikų pornografijos įsigijimą ir platinimą.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad bylos medžiagoje esantys 2014-01-20 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pateiktu raštas, 2015-03-04 CD su vaizdo įrašu apžiūros protokolas, 2014-07-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2014-08-21 Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus 3-iojo poskyrio specialisto išvada Nr. 30-14, 2014-11-04 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto, teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms ekspertizės aktas Nr. EA-53, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 4/15(01), specialisto M. P. paaiškinimai, iš dalies ir paties A. P. parodymai įrodo A. P. kaltę ir jo tiesioginę tyčią padarius jam inkriminuojamas dvi nusikalstamas veikas. Tokios jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 309 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį.

Teismas, skirdamas A. P. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – jis padarė 2 nesunkius nusikaltimus. Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. kad jis neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 72), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 74-78). Kaltinamasis turi vidurinį išsilavinimą, vedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirbantis.

Atsižvelgiama ir į tai, kad byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teismas įvertinęs pirmiau nurodytų, bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingų, aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 55 straipsniu, 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną nusikaltimą paskyrus kaltinamajam baudos bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei tokios bausmės vidurkis.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompiuteris „HP Compaq nx 7400“, priklausantis A. P., kuris buvo nusikalstamos veikos priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti konfiskuotas (LR BK 72 str. 1 d.). Byloje esantys diskai, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ALGĮ PETKEVIČIŲ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalį ir skirti 40 MGL dydžio baudą.

ALGĮ PETKEVIČIŲ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalį ir skirti 60 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti A. P. subendrintą bausmę – 70 MGL (2636,20 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki tol, kol įsiteisės šis teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompiuterį „HP Compaq nx 7400“ nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsitesėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.