Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. apeliacinį skundą dėl 2016-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo, kuriuo V. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 310 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nubaustas už tai, kad jis 2016-10-16 apie 15.40 val. Vilniuje, Ozo g. 25, vairuodamas automobilį Mercedes – Benz 311, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos V. V. pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus. Nutarimu pripažinta, kad tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija kaltės dėl pažeidimų padarymo, kelia administracinės nuobaudos individualizavimo bei pažeidimo perkvalifikavimo klausimus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Dėl veikų perkvalifikavimo

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje.

Šio Įstatymo 2 straipsnio 1 punktas numato, jog Administracinių nusižengimų kodekso straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, patvirtintame 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – Administracinių teisės pažeidimų kodeksas), arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta papildoma nuobauda, arba Administracinių nusižengimų kodekse nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors Administracinių teisės pažeidimų kodekse buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos. Švelnesnė administracinė atsakomybė yra ir tais atvejais, kai pagal Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialiosios teisės atėmimas, o Administracinių teisės pažeidimų kodekse už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialiosios teisės atėmimas (2 straipsnio 4 punktas), taip pat, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis (2 straipsnio 3 punktas).

V. V. pažeidimų padarymo metu galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalis už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, numatė teisę vairuoti transporto priemones turinčiam asmeniui baudą nuo 868 iki 1 158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Nuo 2017-01-01 įsigaliojęs ANK už analogiško pažeidimo padarymą (kai padaryta žala neviršija 15 bausmių ir nuobaudų dydžio) numato tokiam asmeniui baudą nuo 600 iki 850 Eur. Už šio pažeidimo padarymą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

ADB „Gjensidige“ Transporto žalų administravimo Vilniaus grupės vadovas D. Š. 2017-02-20 teismui pateiktame rašte nurodė, jog dėl minėto įvykio transporto priemonės VW Golf (valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ADB „Gjensidige“ atlygino žalą pagal UAB „Autovisatos“ serviso pateiktą sąskaitą faktūrą už atliktus remonto darbus, t.y. 124 Eur. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žala neviršija 15 bausmių ir nuobaudų dydžio (kas atitinka 564,9 Eur). Esant tokioms aplinkybėms, Apelianto veiksmai, t.y. pasišalinimas iš eismo įvykio vietos perkvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

V. V. skundžiamu nutarimu taip pat buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, t.y. už tai, kad 2016-10-16 apie 15.40 val. Vilniuje, Ozo g. 25, vairuodamas automobilį Mercedes – Benz 311, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nėra numatyta atsakomybė už turinčio teisę vairuoti asmens padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), tačiau ANK išlieka atsakomybė asmenims už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nenumatytus šiame kodekse. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. V. Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, įpareigojančius eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, siekiant išvengti nuostolingų padarinių, taip pat 126 punkto nuostatas, įpareigojančias transporto priemonės vairuotoją palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Kadangi Apelianto padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai neidentifikuoti atskiruose ANK straipsniuose, jo veika atitinka ir kvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, ir užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo 10 iki 12 eurų. Pažymėtina, kad skunde Apeliantas prašo perkvalifikuoti tik jo padarytą pažeidimą pasišalinus iš eismo įvykio vietos, tačiau ir už aukščiau paminėtus Kelių eismo taisyklių pažeidimus naujajame kodekse numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, t.y. mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis, todėl Apelianto veiksmai perkvalifikuotini ir pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.

Dėl administracinės nuobaudos

Perkvalifikavus veikas pagal naujojo kodekso nuostatas, administracinė nuobauda Apeliantui skiriama iš naujo.

Skiriant nuobaudą pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, teismas vadovaujasi ANK 32 straipsnio 1, 2 dalimis, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes – padaryta nedidelė žala, pažeidimas padarytas dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis), eismo įvykis sukeltas ne judrioje gatvėje, esant intensyviam eismui, o prie prekybos centro esančioje automobilių stovėjimo aukštelėje, pažeidėjui parkuojant savo automobilį, todėl nebuvo keliama didelė grėsmė transporto eismo ir jo dalyvių saugumui, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas nebuvo, į nustatytas atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, atitinkanti įstatymo sankcijoje numatytą šios nuobaudos vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nutarimu Apeliantui, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, skirta bauda, mažesnė nei straipsnio sankcijoje nustatytas minimalus jos dydis, teisė vairuoti transporto priemones atimta taip pat mažesniam nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam terminui. Aukštesnės instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 2, 5 dalimis, įvertinęs Apelianto padaryto nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo bei proporcingumo principais, neblogindamas Apelianto teisinės padėties, skiria Apeliantui pusę minimalios ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, t.y. 300 Eur.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nutarimas keistinas, pritaikant nuo 2017-01-01 įsigaliojusias ANK nuostatas ir iš naujo paskiriant administracines nuobaudas Apeliantui. Pažymėtina, jog tai nereiškia, kad apylinkės teismas bylą išnagrinėjo neteisingai, nes tuo metu teismas taikė galiojusio ATPK nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 punktu, 4 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsniu, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

V. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nutarimą.

V. V. veiką iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 11 (vienuolikos) Eur baudą.

V. V. veiką iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą V. V. paskirti - 300 (trijų šimtų) Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.