Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, nedalyvaujant ieškovei K. U., dalyvaujant jos atstovei advokato padėjėjai Astai Vėbraitei, nedalyvaujant atsakovui A. U., dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės VTAS atstovei Vilmai Sandonavičienei žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. U. ieškinį atsakovui A. U. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir nustatė :

Aprašomoji dalis

Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas yra A. U. tėvas. Šalys kartu nebegyvena nuo 2009 m. balandžio mėnesio. Nuo to laiko atsakovas nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, neteikia jam išlaikymo. Vaiko poreikiai auga su amžiumi. Per mėnesį ieškovė išleidžia vaiko išlaikymui apie 1000 Lt, todėl iš atsakovo priteistina 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas neteikė išlaikymo, išskyrus 2011 m. lapkričio ir 2012 m. kovo mėnesį, kai ieškovė buvo laikinai išvykusi į Ispaniją. Tada vaiką prižiūrėjo atsakovo mama, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 32 mėnesius po 400 Lt sumoje 12 800 Lt. Vaikas gyvena su ieškove. Sūnui yra geresnės gyvenimo sąlygos gyventi su ieškove, todėl jo gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog šalys susituokė (duomenys neskelbtini) ( b.l.10). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. ( b.l.11). Šalys savo vardu jokio registruotino turto neturi ( b.l.12-15). Ieškovė iki 2013 05 31 mokėsi Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre ( b.l.78). Atsakovas šiuo metu niekur nedirba ( b.l.95). Šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą nuo 2009 m. Kauno m. savivaldybės VTAS pateikė išvadą ( b.l. 61), jog šalių sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove geriau atitiktų paties vaiko interesus. VTAS 2013 05 30 patikrino atsakovo gyvenimo sąlygas ( b.l.101) ir nustatė, kad atsakovas gyvena su savo mama A. U. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, yra mamos išlaikomas .

Dėl išlaikymo priteisimo

Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią atsakomybę visų pirma tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko išlaikymui. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis išlaikymą sumažinti negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras. Byloje nėra pateikta duomenų, kad jis turi sveikatos problemų, užkertančių jam kelią susirasti darbą . Atsakovas nepateikė ir jokių įrodymų, kad jis ieško darbo ( CPK 178 str.). Jį patį, kaip nustatė VTAS specialistė, išlaiko mama iš gaunamo minimalaus darbo užmokesčio ir invalidumo išmokos. Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios, vaiko interesus privalo saugoti ir ginti abu tėvai. Tai reiškia, jog ne tik ieškovė, bet ir atsakovas privalo vykdyti pareigą išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Ieškovė, vykdydamas savo pareigą, užtikrina sūnui jo teisę į gyvenamąjį būstą, mitybą, apavą ir drabužius, rūpinasi jo ugdymu ir sveikata. Ieškovė pateikė vaiko poreikių skaičiuotę, iš kurios nustatyta, jog sūnaus poreikiams patenkinti ji kas mėnesį išleidžia apie 1000 Lt: perka maistą, aprangą, apavą, vaistus, vitaminus, higienos ir buitinės reikmės priemones, vaiko ugdymui reikalingas prekes. Šiuo metu visa sūnaus išlaikymo ir auginimo našta tenka vienai ieškovei, nes atsakovas niekur nedirba, neturi savarankiškų pajamų ir yra pats išlaikomas savo motinos.

Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė , todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iš tėvų nevykdant išlaikymo prievolės, toks elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią, tuo pačiu ir materialiai išlaikyti vaikus turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus apie šalių turtinę padėtį, vaiko būtinuosius poreikius , šiuo metu kasacinio teismo suformuotą teisminę praktiką, jog orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems vaiko poreikiams patenkinti pripažintas minimalios mėnesinė algos dydžio išlaikymas (MMA nuo 2013 01 01 yra 1000 LT), iš atsakovo priteistinas 500 Lt dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2012 08 06 iki sūnaus pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė nurodo, kad sūnumi rūpinasi ir viena jį išlaiko faktiškai nuo sūnaus gimimo, išskyrus 2011 m. lapkričio mėnesį ir 2012 m. kovo mėnesį, kai sūnų prižiūrėjo atsakovo motina. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog vykdė savo, kaip tėvo konstitucinę pareigą ir sūnui išlaikymą teikė. Išlaikymas , pagal CK 3.200 str. nuostatas, priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio pareiškimo dienos, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas ir iš atsakovo priteistinas įsiskolinimas už praėjusius 32 mėnesius skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį sumoje 12 800 Lt.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Šalių sūnus nuo pat gimimo gyvena su ieškove. Atsakovas neturi jokių pajamų, yra pats išlaikomas savo mamos. VTAS pateiktoje teismui išvadoje nurodė, kad atsakovas dažnai keičia savo gyvenamąsias vietas, neturėdamas kur gyventi prisiglaudžia pas savo motiną A. U. jos nuomojamame bute, piktnaudžiauja alkoholiu. Ir nors pačios ieškovės ir jos sūnaus gyvenimo sąlygos yra skurdžios, tačiau sūnaus A. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriau atitiktų vaiko interesus, todėl atsižvelgiant į minėtos institucijos išvadą tenkintinas ieškovės ieškinio reikalavimas ir vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove ( CK 3.169 str., CPK 185 str.).

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, pašto išlaidų bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti ( CPK 93, 96 , 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 str. nuspren dž i a :

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. U. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui A. U. gim. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2012 08 06 iki jo pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nustatant ieškovei K. U. a.k. (duomenys neskelbtini) uzufruktą į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo A. U. išlaikymo įsiskolinimą 12 800 Lt ( dvylika tūkstančių aštuonis šimtus litų) .

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus A. U. gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina ieškove K. U. a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. U. 180 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų ) žyminio mokesčio bei 44 Lt (keturiasdešimt keturis litus) pašto išlaidų valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sąskaita Nr. LT247300010112394300 AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. U. ieškovės K. U. naudai 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio bei 1 500 Lt (vieną` tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.