Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės K. G. ieškinį atsakovui R. G., trečiajam asmeniui G. G. dėl išlaikymo besimokančiam pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiagos nustatyta, kad R. G. yra K. G., gim. 1998-04-14, tėvas (b. l. 7). Kauno miesto apylinkės teismo 2000-07-04 nutarimu civilinėje byloje Nr. 2-12742/2000 G. G. iš R. G. buvo priteistas išlaikymas K. G. po ¼ dalį R. G. pajamų, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki jos pilnametystės (b. l. 9). Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-03-19 sprendimu pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2000-07-04 nutarimu priteistą išlaikymo dydį ir priteisė išlaikymą K. G. po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės (b.l. 21-22). K. G. mokosi (duomenys neskelbtini) IV klasėje (b.l. 6). 2016-08-30 (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateiktoje K. G. charakteristikoje, nurodoma, kad merginos elgesiu ir rezultatais domisi seneliai ir teta, kad mergina labai atsakinga, stropi, darbšti, aktyvi ir draugiška, daug dėmesio skiria mokymuisi, aktyviai dalyvauja klasės, mokyklos ir bendruomenės veikloje (b.l. 65). K. G. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 8). Atsakovas R. G. 2001-07-07 sudarė santuoką su L. G., kurią registravo Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 961 (b.l. 23). Jis turi nepilnamečius vaikus: sūnų G. G., gim. 2009-01-01 (b.l. 24) ir dukrą G. G., gim. 2010-09-14 (b.l. 25). Ieškovė K. G. registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (b.l. 69-70). Atsakovo R. G. vardu yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. FR203 (b.l. 26). Jis kartu su sutuoktine L. G. bendrąją sutuoktinių nuosavybės teise valdo butą, adresu S. Ž. g. (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriam nuo 2008-09-29 įregistruota hipoteka (b.l. 28). R. G. 2008-09-17 sudarė kreditavimo sutartį su AB DnB NORD bankas 37650,60 Eur sumai būstui įsigyti iki 2029-09-28 (b.l. 29-45). AB DNB banko 2016-08-12 pateiktoje pažymoje nurodoma, kad pagal 2008-09-17 kreditavimo sutartį likutis 2016-08-11 sudaro 27395,80 Eur (b.l. 46). Kauno apskrities VPK Policijos komisariato 2016-08-04 pažymoje dėl R. G. apskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų, nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. liepos mėn., išmokėta atsakovui 4770,58 Eur (b.l. 47). R. G. sutuoktinės L. G. pateiktoje UAB „ Ašaros praktika“ 2016-08-04 pažymoje apie jai priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. liepos mėn., išmokėta 3627,53 Eur (b.l. 51). 2016-09-27 R. G. sudarė darbo sutartį su UAB Autokausta“, jo gaunamas darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudaro 391 Eur (b.l. 76-77). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2016-10-10 sprendimu R. G. skirta 172,12 Eur pareigūnų valstybinė pensija (b.l. 78). R. G. 2016 m. gegužės mėn. – 2016 m. spalio mėn. pervesdavo K. G. po 50 Eur kas mėnesį jos išlaikymui (b.l. 80-85). Labdaros ir paramos fondas „Gyvenimos vartai“ 2016-08-29 rašte nurodyta, kad G. G. yra gydoma priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, nuo 2016-05-18 gyvena adresu (duomenys neskelbtini)., planuojamo gydymo trukmė vieneri metai, gydymo kaina 150 Eur per mėnesį(b.l. 66). G. G. gauna nedarbo socialinio draudimo išmokas nuo 2016-10-16 iki 2017-01-15 po 225,74 Eur (b.l. 67). G. G. registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (b.l. 90-91).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T. , bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008-01-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008-04-11 nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R. , bylos Nr. 3K-7-204/2009; 2015-03-06 nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-03-06 nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015).

Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnametei gimnazijoje besimokančiai ieškovei, iš byloje surinktos rašytinės medžiagos ir šalių bei trečiojo asmens atsiliepime nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovei mokymosi laikotarpiu materialinė parama yra reikalinga mokslui bei pragyvenimo išlaidoms. Atsižvelgtina ir į visuotinai žinomą aplinkybę, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė didžiąją laiko dalį skiria mokymuisi ir pamokų lankymui, darytina išvada, kad, ieškovei susirasti darbą po pamokų ar savaitgaliais nėra realios galimybės. Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodytos aplinkybės, kad K. G. daug dėmesio skiria mokymuisi, šoka kolektyve „Uta“, dalyvauja gimnazijos visuomeninėje veikloje. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovė neturi galimybės savarankiškai pasirūpinti mokslams reikalingomis lėšomis, nekenkiant pačiai pareigai sąžiningai ir pažangiai mokytis. Įvertintina ir tai, kad ieškovė yra abiturientė, todėl neabejotinai atsiranda papildomų išlaidų, susijusių su šiuo mokymosi laikotarpiu siekiant vidurinio išsilavinimo. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovės turtinė padėtis yra prasta, kadangi ji neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, negauna jokių pajamų, jai nėra skirta socialinė parama. Atsižvelgiant į tai ir įvertinant besimokančio vidurinės mokyklos mokinio pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, konstatuotina, kad ieškovei, nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus.

Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 -09-12 nutartį, priimtą civilinėje byloje J. P. v. S. P., bylos Nr.3K-3-189/2007; 2012-03-22 nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B.v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015-03-06 nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnametei besimokančiai ieškovei, turi būti įvertintina abiejų jos biologinių tėvų turtinė padėtis, išlaikytinių skaičius. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, trečiasis asmuo ieškovės motina neturi registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Atsakovas turi nekilnojamojo bei kilnojamojo registruotino turto. Atsakovas dirba ir gauna darbines pajamas bei pareigūno valstybinę pensiją už tarnybą. Tačiau atsakovas augina du nepilnamečius vaikus ir turi kreditorinių įsipareigojimų. Trečiasis asmuo niekur nedirba, jo galimybes įsidarbinti riboja sveikatos būklė, nes gydosi priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, kur planuojama gydymo trukmė vieneri metai, gauna tik pašalpą.

Įvertintinas tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens elgesį bei galimybes, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai - tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs - amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų dokumentų, atsakovas dirba ir gauna darbo užmokestį, pareigūno pensiją bei išlaiko du nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad atsakovas yra pakankamai jaunas žmogus, darbingumo amžiaus, tad jis, kaip trijų vaikų tėvas, turėtų imtis realių priemonių pagerinti savo turtinę padėtį, kad išlaikyti du nepilnamečius vaikus ir prisidėti prie pilnametės moksleivės dukros išlaikymo. Įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad 100 Eur per mėnesį periodinių išmokų dydžio parama ieškovei iki ji 2017-06-30 baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją atsakovui nelaikytina pernelyg didele, todėl vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams. Išlaikymas ieškovei po 100 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis priteistinas ne nuo 2016-04-14, o nuo kreipimosi į Šilutės rajono apylinkės teismą dienos, t.y. 2016-07-25. Kadangi atsakovas ieškovei iki to laiko teikė išlaikymą po 50 Eur, būtina pažymėti, kad atsakovas ieškovės prašomu priteisti laikotarpiu nuo 2016-04-14 iki 2016-07-25 turėjo laikiną nedarbingumą ir jo gaunamos pajamos buvo ženkliai sumažėjusios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p. ieškovas dėl išlaikymo priteisimo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Lietuvos Respublikos CPK 96 str. numato, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės ieškovės ieškinys patenkintas, todėl iš atsakovo priteistinas 36 Eur žyminis mokestis ir 8,68 Lt pašto išlaidų, iš viso 44,68 Eur valstybei.

Atsakovo R. G. prašymas (b.l.86) dėl 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į ieškinį priteisimo atmestinas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys iš esmės patenkintas, į ieškovės turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270 str., 282 str. 2d. 1p.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) ieškovės K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteisiant išlaikymą nuo 2016 m. liepos 25 d. iki K. G. baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją, t.y. iki 2017 m. birželio 30 d.

Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. G. bylinėjimosi išlaidas 44,68 Eur į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.