Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn D. K., institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą atstovams Laisvūnui Kavaliauskui, Vitalijui Juškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn D. K. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui dėl 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D.K. skundu prašo pakeisti 2008-09-08 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai ir akivaizdžiai per didelė. D.K. savo kaltės neneigia, tačiau nurodo, kad Institucija nepagrįstai inkriminavo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą, kadangi ji nėra bausta administracine tvarka už analogišką veiką. Teigia, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore, vidutinis darbo užmokestis 2900 litų, pagal 2008-02-08 vartojimo kreditą AB SEB bankui per 24 mėnesius turi grąžinti 9000 eurų paskolą, todėl tai ženkliai ir neigiamai įtakos šeimos biudžetą. Mano, kad už įvykdytą pažeidimą turėjo būti paskirta mažesnė administracinė nuobauda. Šiais ir skunde detaliau išdėstytais motyvais teismo prašo:

- pakeisti 2008-09-08 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą - 500 litų baudą.

Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinis skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti galioti nutarimą. Teigia, kad įvykdytas pažeidimas Ėgliškių - Andulių kapinyno ir piliakalnio su priešpiliu vizualinės ir fizinės apsaugos zonose, Ėgliškių kaime, Kretingos rajone. Šioje teritorijoje UAB(duomenys neskelbtini) turi kelis žemės sklypus, kuriuose vienerių metų laikotarpyje Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinio padalinio specialistai užfiksavo tris administracinius teisės pažeidimus: 2008-05-29 už malkų sandėliavimą ŠR kapinyno dalyje bei privalomo reikalavimo nevykdymą O.K. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas; 2008-05-29 O. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už žemės judinimo ir tvenkinio kasimo darbus kapinyno teritorijoje be suderintos dokumentacijos ir leidimo. 2008-09-03 nustatyta, kad piliakalnio su priešpiliu ir kapinyno vizualinės ir fizinės apsaugos zonose vėl vykdomi savavališki darbai. Darbininkai nurodė, kad užsakovas UAB (duomenys neskelbtini). Į Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinį skyrių atvyko direktorė D. K., jai ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Institucijos atstovai L.Kavaliauskas ir V.Juška atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu prašo skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 29-30), reikalavimu pašalinti pažeidimus (b.l. 33-34), Kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo aktu, fotofiksacijomis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu, kurios direktore yra D.K., 2008 m. rugsėjo 3 d., 11 val. Ėgliškių - Andulių piliakalnio su priešpiliu (kultūros vertybės reg.Nr.A462KP), esančio Ėgliškio k., Žalgirio sen., Kretingos rajone, priešpilio V dalyje, fizinės apsaugos zonoje, vykdomi žemės kasimo ir stumdymo darbai: buvo nukastas priešpilio šlaitas apie 1 m. pločio juosta, ekskavatorius išstumdė lauko riedulių krūvas, darbai atliekami be suderintos dokumentacijos ir leidimo. Tuo nesilaikyta Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimų ir ši veika kvalifikuota pagal ATPK 91 straipsnį.

D. K. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 91 straipsnyje požymius. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymu nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 237 straipsnis).

ATPK 91 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas arba bauda nuo penkių šimtų litų iki trijų tūkstančių litų ir bauda pareigūnams – nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta sankcijoje numatyta nuobauda - 3000 litų bauda. D.K. skundu prašo nutarimą pakeisti, panaikinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą – 500 litų. ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš administracinėje byloje priimto 2008-09-08 nutarimo matyti, kad D.K. veikoje nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tačiau iš Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinio padalinio pateiktos administracinės bylos medžiagos matyti, kad 2008-05-29 administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas O. K. (b.l.24-25), o ne D.K. Jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn būtų patraukta D.K. nėra, todėl teismas konstatuoja, kad Institucija 2008-09-08 priimdama nutarimą, nepagrįstai inkriminavo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą, todėl teismas šią aplinkybę šalina.

ATPK 14 straipsnyje apibrėžiama pareigūnų atsakomybė ir nurodoma, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Iš teismui pateikto UAB(duomenys neskelbtini) steigėjo 2003-01-31 sprendimo matyti, kad įsteigtos uždarosios akcinės bendrovės(duomenys neskelbtini) direktore paskirta D.K. ir jai suteiktos visos teisės ir pareigos, nurodytos bendrovės įstatuose. D.K. būdama direktore, vadovauja minėtai bendrovei ir organizuoja jos ūkinę veiklą, todėl ATPK prasme ji yra pareigūnė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N-146-2002-07) ir administracinė nuobauda pagal ATPK 91 straipsnio sankciją jai yra taikoma kaip pareigūnei, t.y. gali būti skiriama administracinė nuobauda nuo 3000 litų iki 5000 litų. Taigi institucija, ginčijamu nutarimu, D.K. skyrė minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, todėl paskirtosios administracinės nuobaudos sumažinimas galimas tik nustačius pagrindus, numatytus ATPK 30¹ straipsnyje, leidžiančius švelnesnės atsakomybės taikymą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, bet yra prevencinė priemonė, kuria siekiama asmenis auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Kaip jau minėta, Institucija 2008-09-08 nutarimu nepagrįstai inkriminavo D.K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą, ir teismas šią aplinkybę šalina. Tačiau šios aplinkybės šalinimas neturi įtakos paskirtosios administracinės baudos dydžiui, kadangi nežiūrint inkriminuotų sunkinančių aplinkybių, D.K. ginčijamu nutarimu buvo paskirtas minimalus sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos dydis. D.K. nurodoma aplinkybė, kad turi įsipareigojimų bankui, nėra pakankamas pagrindas švelnesnės atsakomybės taikymui, be to D.K. darbo užmokestis yra 2900 Lt., ji yra ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, todėl akivaizdu, kad turtinės padėties klausimas, kaip sunkios, yra akcentuojamas nepagrįstai. Vertinant šias aplinkybes atsižvelgiama ir į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbus kultūros paveldo teritorijoje vykdo nepaisydama ankstesniųjų privalomųjų nurodymų, darbai yra plataus mąsto, todėl švelnesnės atsakomybės taikymas šioje situacijoje prieštarautų ir ATPK 20 straipsnio nuostatoms.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vyriausiojo valstybinio inspektoriaus 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0147 palikti nepakeistu ir D. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.