Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajai I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv(duomenys neskelbtini), gimnazijos II klasės moksleivei, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nuosprendžiu nuteista pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir jai paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant tokias auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimus, įpareigojant: 1) tęsti mokslą; 2) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; 3) dalyvauti socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.

Probacijos skyriaus teikime nurodyta, jog I. M. elgesį kontroliuoja nuo 2017-01-23; bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-07-12. 2017-01-30 probuojamoji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą bei kitus teisės pažeidimus ir sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau – ir priežiūros planas). VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta. Jos pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys žema (29 balai iš 168). Įpareigojimą tęsti mokslą vykdo, t. y. mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini)suaugusiųjų gimnazijoje. ). Siekiant užtikrinti teismo skirto įpareigojimo dalyvauti socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonės nepilnametė nukreipta psichologo konsultacijai, siūlyta psichologinė pagalba, kurios atsisakė. Dalyvavo EPP programos užsiėmimuose. 2017-02-06 22.45 val. patikrinimo metu buvo nerasta namuose, todėl buvo įspėta. 2017-04-20 patikrinus administracinės teisės pažeidimų duomenų bazę paaiškėjo, kad I. M. 2017-03-15 23.35 vai. padarė administracinės teisės pažeidimą pagal (duomenys neskelbtini) str. (buvo apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas 1,39 prom. girtumas), kai teismo yra įpareigota nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 2017-04-20 pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėta, jai pakartotinai primintos probacijos sąlygos bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei kitus teisės pažeidimus. Tačiau ir po paskirtų įspėjimų probuojamoji nevykdė teismo skirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. 2017-05-03 00.10 val. patikrinimo metu nebuvo namuose (psl. 45). Nepilnametė padarė 2 administracinės teisės pažeidimus: 2017-03-15 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. ir 2017-03-16 pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 492 str., tačiau administracinių teisės pažeidimų bylų teisena buvo nutraukta vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nuostatomis. 2017-05-12 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikimas nebuvo tenkintas. 2017-08-08 paaiškėjo, kad I. M. 2017-08-07 01.05 vai. padarė administracinės teisės pažeidimą – viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini)Vilniuje, buvo neblaivi, ir tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. 2017-08-08 atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių dėl padaryto pažeidimo pateisinamų priežasčių nepateikė. 2017-08-09 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikimas tenkintas iš dalies ir paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo šios nutarties gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, t. y. iki 2018-01-04. Nepilnametė sutiko dirbti nemokamus darbus ir buvo nukreipta į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“. Tačiau 2017-09-21 23.35 val. patikrinimo metu I. M. nebuvo gyvenamojoje vietoje ir tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Taip pat 2017-09-20 buvo bausta administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (važiavo viešuoju transportu be bilieto), skirta 5 Eur bauda, bauda nesumokėta. 2017-09-26 pateikė pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė.

Probacijos skyrius, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Probacijos įstatymo VII skyriaus 30 str. 2 d. 3 p., (duomenys neskelbtini) str. 1 d., siūlo I. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu I. M. mama D. P. paaiškino, kad I. M. jos neklauso, negrįžta laiku namo. Su sutuoktiniu, I. M. tėvu, kuris gyvena Vokietijoje, išsiskyrė jau seniai, patėvio, kuris dirba Danijoje ir retai grįžta namo, irgi neklausoma. Nurodo, kad I. M. draugai yra vyresni, galimai daro jai blogą įtaką. Mano, kad dukra yra išlepinta, o jos elgesys tapo sunkiai suvaldomas prasidėjus paauglystei; nors ji nėra bloga.

Teismo posėdžio metu prokurorė paaiškino, kad I. M. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, ne pirmą kartą nagrinėjamas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau išvadų nedaro, todėl teikimas tenkintinas.

Teismo posėdžio metu I. M. paaiškino, kad namuose nebuvo todėl, kad važiavo pasiimti pas draugę palikto telefono. Nurodo, kad be telefono negalėjo būti, ne jis labai reikalingas bendraujant su draugais. Be bilieto važiavo, nes nepamatė, jog buvo pasibaigęs elektroninio bilieto galiojimo laikas. Tvirtina, kad mokyklą lanko, tačiau kartais pavėluoja nes pramiega, pamokose dirba. Viešųjų darbų neatliko, nes neturėjo galimybės jų atlikti ne pamokų metu. Tvirtina, kad buvo nuėjusi dėl viešųjų darbų atlikimo, tačiau atstovai paaiškino, kad darbo ne pamokų metu jai suteikti negali. Susižinojo, kad gali būti darbai atlikinėjami penktadieniais po pamokų, kita savaitę žada pradėti dirbti. Prašo teikimo netenkinti, pasižada įsipareigojimų laikytis.

I. M. gynėjos advokatės J. D. teigimu, teikimas neturėtų būti tenkintinas, nes jos pažeidimai nėra tokie grubūs, ji yra jauno amžiaus. Jaunam žmogui būdinga klysti. Be to, nėra duomenų, kad I. M. draugai yra blogo elgesio. Pamokas iš esmės lanko. Pastebi, kad viešųjų darbų I. M. negalėjo atlikti nepažeisdama kito įpareigojimo – mokintis. Jeigu probuojamoji bus pasiūsta atlikti laisvės atėmimo, bausmę, nėra jokios tikimybės, kad tokio pobūdžio nusižengimų (važiavimas be bilieto) ji daugiau niekada nepadarys. Nusprendus pasiųsti I. M. vykdyti laisvės atėmimo bausmės, jai daugiau bus pakenkta, negu pagelbėta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad probuojamosios I. M. elgesį kontroliuoja Probacijos skyrius, bausmės pabaiga 2018-07-12.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-17 nutarties, kuria I. M. buvo paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų, – probuojamoji pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą, nes 2017-09-21 apie 23.35 val. nebuvo namuose. Be to, I. M. 2017-09-21 važiavo viešuoju transportu be bilieto ir taip padarė Administracinių nusižengimų kodekso 446 str. 4 d. numatytą nusižengimą, už tai jai paskirta 5 Eur bauda.

Teismo vertinimu, I. M. padarytas važiavo viešuoju transportu taisyklių pažeidimas nėra grubus, pagal savo pobūdį, o taip pat įvertinus pačios probuojamosios nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, laikytinas mažareikšmiu. Jokiais byloje esančiais įrodymais nepaneigtos ir tos I. M. nurodytos aplinkybės, jog teismo paskirtų viešųjų darbų neišdirbo, nes siūlomo dirbti darbo laikas nebuvo suderintas su mokymusi mokykloje. Kita vertus, nuosprendyje I. M. nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pažeidimas nelaikytinas mažareikšmiu.

Vertinant teikime nurodytas aplinkybes, taip pat paties teikimo pagrįstumą, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą akcentuojama, jog valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė šių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur, inter alia, numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (BK 80 str. 2 ir 3 punktai). Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobūdžio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymių, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieš kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Taip pat pažymėta, kad valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, kurios turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais; netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikalstamų recidyvą.

Teismo vertinimu, į aptartus išaiškinimus atsižvelgtina ir sprendžiant klausimą dėl I. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taip pat atsižvelgtina į jos socialinę brandą, auklėjimo sąlygas.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog I. M. augo nepilnoje šeimoje, o jos auklėjimu kiek galėdama rūpinosi iš esmės tik mama. Probuojamoji yra nepilnametė, t. y. tokio amžiaus kai savo elgesį kontroliuoti, jį vertinti kritiškai, taip pat aiškiai suvokti netinkamo elgesio pasekmes, nėra lengva. I. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža (29 balai). Teismo posėdžio metu probuojamoji patvirtino teismui, kad nuosprendyje nurodytus įpareigojimus vykdys. Taip pat paaiškino, kad alkoholio visiškai nevartoja.

Teismo vertinimu, I. M. tinkamai vykdant Probacijos tarnybos sudarytą individualų planą bei laikantis teismo paskirtų įpareigojimų gali būti pasiekti probacijos tikslai.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, ypač atsižvelgiant į I. M. auklėjimo sąlygas, jos jauną amžių ir socialinę brandą, šiuo atveju neatitiktų proporcingumo reikalavimo, jo taikymu būtų pažeista teisinga pusiausvyra tarp bausmės paskyrimu siekiamų tikslų ir priemonių. Teismas pastebi, kad I. M. paskirtos bausmės atidėjimo terminas yra pakankamai ilgas, todėl vykdant nustatytus apribojimus, taip pat baigus elgesio pataisos programą, yra pagrindas manyti, kad probacijos tikslai bus pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Pažymėtina ir tai, jog I. M. iš esmės suvokia savo elgesio netinkamumą, bei tai, jog dar kartą pažeidus teismo nustatytus įpareigojimus ir sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, bus įvertinti ir ankstesni jos padaryti įpareigojimų pažeidimai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas dėl I. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra netenkintinas.

V. P. įstatymo 30 str., (duomenys neskelbtini) str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.