Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rositos Patackienės, Egidijos Puzinskaitės, Nijolės Žalnieriūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui Z. V., atsakovės atstovei Daivai Tamulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „FF Lizingas“ skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad Bendrovei „FF Lizingas" (buvusi UAB „Parex Lizingas") vienasmeniškai vadovavo teismo paskirti turto administratoriai - B. S. ir UAB „Tigesta", kurie disponavo pareiškėjos turtu ir dokumentais. Jų administravimo metu dingo dalis pareiškėjos dokumentų, dėl ko vyko ikiteisminis tyrimas. Šio tyrimo metu dalis dingusių pareiškėjos dokumentų policijos buvo rasta AB „Parex bankas“ ir grąžinta pareiškėjai (Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės K. V. 2008-02-29 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr.10-9-052-04 nutraukimo). Dalies pareiškėjos dokumentų tyrimo metu nerasta. Pasibaigus UAB „Parex lizingas" turto administravimui, vadovo pareigas vėl pradėjo vykdyti jos direktorius Z. V.. Perėmęs turto administratoriaus UAB „Tigesta" perduotą pareiškėjos turtą bei dokumentus, Z. V. pasigedo dalies UAB „Parex lizingas" sutarčių su klientais - fiziniais ir juridiniais asmenimis. Prieš Vilniaus apygardos teismui 2003-11-10 nutartimi paskiriant pareiškėjos turto administratorių, dalį savo dokumentų pareiškėja buvo padėjusi UAB „Skome" rūsio patalpose, tačiau sutarties dėl šių patalpų naudojimosi nespėjo pasirašyti.

Po kelių metų susirašinėjimų su UAB „Skome", UAB „Tigesta" pareiškėja gavo antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio paaiškėjo, kad pareiškėjos dokumentai galimai yra UAB „Skome" rūsio patalpose (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Tai, kad UAB „Skome" rūsio patalpose (duomenys neskelbtini) galimai yra pareiškėjos dokumentų dalis, patvirtino ir pareiškėjos gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau - VMI) 2010-07-19 raštas Nr.(21.15-28-2)-P-7134, kuriuo pranešta, kad jos darbuotojai UAB „Skome" rūsio patalpose aptiko UAB „Parex lizingas" sutartis su klientais ir kitus dokumentus. Pareiškėja inventorizavo trūkstamas sutarčių su klientais bylas ir pateikė pažymas buvusiems administratoriams. UAB „FF Lizingas" 2012-03-01 raštais Nr. 01-133 ir Nr. 01-134 pareikalauta, kad administratoriai dėl paaiškėjusių aplinkybių, vadovaujantis Civilinio kodekso (CK) 4.252 str. 1 dalimi, grąžintų pareiškėjai ir šiuos jos dokumentus. Pareiškėja paprašė ir paaiškinti, kokių veiksmų dėl šio turto ir dokumentų grąžinimo teisėtam savininkui ėmėsi UAB „Tigesta", paaiškėjus, kad dalies pareiškėjos turto jam negrąžino ir UAB „Tigesta".

UAB „FF Lizingas" kreipėsi į atsakovę, kad ji nurodytų Bendrovei „Skome" įsileisti pareiškėją patikrinti ir atsiimti dokumentus. Tačiau atsakovė 2012-09-28 sprendimu Nr. 3R-297 (2.13.1) vilkina priimti jos kompetencijai priskirtą sprendimą. Atsakovė nevertino pareiškėjos pateiktų argumentų ir nurodytų įstatymo pagrindų, toks jos neveikimas yra formalus ir nepagrįstas. Atsakovės argumentas, kad, vadovaujantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - ADTAĮ) 41 str. 5 punktu, ji yra įgaliota duoti nurodymus tik duomenų valdytojams ir tik dėl asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos, atmestinas, nes šiuo atveju šių dokumentų, kuriuose yra aibės fizinių asmenų duomenų, laikinu ir faktiniu valdytoju yra ne pareiškėja, o UAB „Skomė". Todėl atsakovė turi ne tik teisę, bet ir įstatymo leidėjo jam nustatytą pareigą duoti atitinkamus nurodymus UAB „Skomė". Dvejodama dėl pareiškėjos jai pateiktų duomenų ir dokumentų tikrumo, ji pati turi teisę ir pareigą patikrinti faktus vietoje, t.y. bendrovėje UAB „Skomė" (b.l. 1-2).

Paaiškina, kad bylos esmė - ar UAB „Skome" šiuo atveju laikytina duomenų valdytoja. Dokumentus, inter alia juose esančius asmens duomenis, UAB „Skomė" patalpose padėjo pati pareiškėja. Faktas, jog patalpos, kuriose galimai buvo padėti dokumentai, priklausė UAB „Skomė", nedaro šios bendrovės duomenų valdytoja, kadangi ne ji nustato nuomojamose patalpose galimai saugomuose dokumentuose esančių asmens duomenų tvarkymo tikslus ir priemones. Todėl, kadangi UAB „Skomė" šiuo atveju nelaikytina duomenų valdytoja pareiškėjos klientų sutartyse esančių asmens duomenų atžvilgiu, Inspekcija neturi teisinio pagrindo jai duoti nurodymus dėl asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos, kadangi tokia teise Inspekcija gi pasinaudoti tik duomenų valdytojų atžvilgiu, kaip tai numatyta ADTAĮ 41 str. 5 punkte. Šiuo atveju pareiškėja pati yra atsakinga už tai, jog šiuo metu galimai nėra užtikrinamas asmens duomenų saugumas.

Pagal ADTAĮ 24 str. 1 dalį būtent pareiškėja, kaip duomenų valdytoja, turėjo pareigą įgyvendinti tinkamas organizacines ir technines priemones, skirtas apsaugoti asmens duomenims nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokio kito neteisėto tvarkymo. Atsižvelgiant į tai, kad dokumentai su juose esančiais asmens duomenimis galimai buvo padėti UAB „Skome" patalpose nepasirašius su šia bendrove patalpų nuomos sutarties, ir šiuo metu pareiškėjai atsirado kliūčių tvarkyti šiuos asmens duomenis, darytina išvada, kad pareiškėja, kaip duomenų valdytoja, neužtikrino tinkamų organizacinių asmens duomenų saugumo priemonių. Taigi už pareiškėjos veiksmus negali atsakyti UAB „Skomė". Ginčas tarp pareiškėjos ir UAB „Skomė" yra civilinio pobūdžio, t.y. ginčas dėl pareiškėjos teisės naudotis UAB „Skomė" patalpomis, todėl pareiškėja, kaip duomenų valdytoja, privalo imtis tinkamų priemonių susidariusios situacijos sprendimui ir spręsti šį ginčą civilinio pobūdžio tvarka (b.l. 15).

Skundas netenkinamas.

Faktinės bylos aplinkybės.

1. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad VAT 2003-11-10 nutartimi UAB „Parex lizingas“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskyrė turto administratorių – UAB „MRI Finansinis auditas“ atstovę B. S. (b.l. 23-24).

Vilniaus apygardos prokuroras 2004-04-20 priėmė nutarimą iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-02982-03 atskirti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-052-04 dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir pasikėsinimo nulemti UAB „Parex lizingas“ bankrotą, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 dalyje, 22 straipsnyje, 209 straipsnyje.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2004-05-10 nutarimu ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-2-585-03 ir Nr. 10-9-052-04 buvo sujungtos į vieną, paliekant bylai Nr. 10-9-052-04.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2008-02-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-052-04 buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 34-38).

3. UAB „Skomė“ pavedimu antstolis R. V. protokolu (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad rūsio (duomenys neskelbtini) patalpoje, dešinėje sienos pusėje stovi dvi medinės lentynos, kurios sukrauta įvairi dokumentacija. UAB „FF Lizingas“ atstovas V. Č. patvirtino, kad dokumentus į patalpas yra sudėjęs UAB „FF Lizingas“ prieš daug metų, tiksliai kada - neprisiminė (b.l. 51-52).

VMI 2010-07-19 raštu Nr. (21.15-28-2)-R-7134 pranešė UAB „FF Lizingas“, kad VMI pareigūnai patalpose (duomenys neskelbtini), rūsio patalpose esančiose dėžėse aptiko įvairią UAB „Parex lizingas“ 1999-2003 m. dokumentaciją: sukomplektuotas lizingo sutartis: sudarytas lizingo prekių perdavimo-priėmimo sutartis, lizingo sutarčių mokėjimo grafikus, fizinių asmenų asmens dokumentų kopijas, prekių pirkimo sąskaitas faktūras. Ant kai kurių sutarčių uždėti antspaudai „baigta“. Nurodė, kad UAB „FF Lizingas“ privalo užtikrinti apskaitos dokumentų saugojimą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Dėl galimybės patekti į minėtas patalpas pasiūlė kreiptis į UAB „Skomė“ (b.l. 62).

UAB „FF Lizingas“ 2012-03-01 raštu Nr. 01-133 kreipėsi į B. S., o 2012-03-01 raštu Nr. 01-134 - į UAB „Tigesta“, prašydama grąžinti UAB „FF Lizingas“ dokumentus, kurių jie neperdavė UAB „Tigesta“ ar UAB „Parex lizingas“. Jeigu dokumentai buvo perduoti, paprašė pateikti tai patvirtinančius dokumentus (b.l. 105).

UAB „FF Lizingas“ 2012-08-27 raštu Nr. 01-467 kreipėsi į UAB „Tigesta“, o 2012-08-27 raštu Nr. 01-468 - į B. S., pateikdama pažymas, kuriose išvardintos dingusios UAB „Parex lizingas“ sutarčių su klientais bylos (b.l. 103, 104).

4. Inspekcijoje 2012-09-25 buvo gautas UAB „FF Lizingas“ prašymas duoti nurodymus UAB „Skomė“, kurios rūsio rampos patalpose (duomenys neskelbtini) galimai yra UAB „FF Lizingas“ dokumentai, įsileisti UAB „FF Lizingas“ atstovus patikrinti ir atsiimti dokumentus. Prašyme nurodė, kad prieš pat VAT 2003-11-10 nutartimi paskiriant pareiškėjos turto administratorių, pareiškėja dalį savo dokumentų buvo padėjusi UAB „Skomė“ patalpose, tačiau sutarties dėl naudojimosi patalpomis iki administravimo pradžios nespėjo pasirašyti. Pareiškėjai šių dokumentų nepavyksta atsiimti iš UAB „Skomė“ (b.l. 16-17).

Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2012-09-24 prašymą, pasirėmusi ADTAĮ 41 str. 5 punktu, 45 str. 1 d. 1 punktu, 51 str. 1 d. 2 punktu, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatų 1 punktu, 2012-09-28 priėmė sprendimą Nr. 297(2.13.1), kuriuo prašymą atmetė nustačiusi, kad pagal teisės aktų nuostatas Inspekcija nėra įgaliota duoti nurodymus įsileisti į patalpas, Inspekcija yra įgaliota duoti nurodymus tik duomenų valdytojams ir tik dėl asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos. Inspekcija konstatavo, kad ginčas dėl UAB „FF Lizingas“ teisės naudotis UAB „Skomė“ patalpomis yra civilinio pobūdžio ir turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (b.l. 109).

Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei išvados.

Šioje byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl atsakovės teisių duoti privalomus nurodymus apimties. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2008 m. vasario 1 d. Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas Nr. X-1444, kurio 36 str. 1 dalyje (2011 05 12 įstatymo Nr. XI-1372 redakcija) yra numatyta, jog, kaip vykdomas šis įstatymas, išskyrus 8 ir 35¹ straipsnius, prižiūri ir kontroliuoja Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija.

Pagal ADTAĮ 41 straipsnį Inspekcija inter alia turi teisę: iš anksto raštu įspėjus, o atliekant asmens duomenų tvarkymo teisėtumo patikrinimą pagal skundą – be išankstinio įspėjimo, įeiti į tikrinamo asmens patalpas (tarp jų ir nuomojamas ar naudojamas kitu pagrindu) arba teritoriją, kur yra dokumentai, įranga, susiję su asmens duomenų tvarkymu. Įeiti į tikrinamo juridinio asmens teritoriją, pastatus, patalpas (tarp jų ir nuomojamus ar naudojamus kitu pagrindu) galima tik tikrinamo juridinio asmens darbo laiku pateikus valstybės tarnautojo pažymėjimą. Įeiti į tikrinamo fizinio asmens gyvenamąsias patalpas (tarp jų ir nuomojamas ar naudojamas kitu pagrindu), kur yra dokumentai, įranga, susiję su asmens duomenų tvarkymu, galima tik pateikus teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (2 p.); duoti duomenų valdytojui rekomendacijas ir nurodymus dėl asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos (5 p.); įstatymų nustatyta tvarka surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (6 p.); asmens duomenų tvarkymo teisėtumo patikrinimo metu renkant įrodymus naudoti fotografavimo, filmavimo ir garso įrašymo įrangą (9 p.).

Kas yra laikomas duomenų valdytoju yra nustatyta ADTAĮ 2 str. 7 dalyje (2011 05 12 įstatymo Nr. XI-1372 redakcija): duomenų valdytojas yra juridinis ar fizinis asmuo, kuris vienas arba drauge su kitais nustato asmens duomenų tvarkymo tikslus ir priemones. Pagal šį apibrėžimą dokumentų ir atitinkamai - juose esančių asmens duomenų, dėl kurių yra kilęs ginčas, valdytoju šiuo atveju yra pareiškėja, o ne UAB „Skomė“, kurios žinioje galimai šiuo metu yra ginčo dokumentai bei juose esantys asmens duomenys. UAB „Skomė“ negali būti laikoma ir duomenų tvarkytoja, nes pagal ADTAĮ 2 str. 6 dalį (2011 05 12 įstatymo Nr. XI-1372 redakcija) duomenų tvarkytojas yra juridinis ar fizinis (kuris nėra duomenų valdytojo darbuotojas) asmuo, duomenų valdytojo įgaliotas tvarkyti asmens duomenis. Pareiškėja nėra davusi UAB „Skomė“ įgaliojimo tvarkyti ginčo asmens duomenis.

Tačiau, įvertinus pareiškėjos atstovo teiginius, jog jai ir civilinio proceso nustatyta teismine tvarka nepavyko išsireikalauti turtą (t.y. dokumentus, kuriuose yra saugotinų asmens duomenų) iš neteisėto valdymo, šis teismo sprendimas neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į atsakovę ir prašyti jos veikti pagal Inspekcijai ADTAĮ 41 straipsnyje suteiktas teises, inter alia 2 punkte suteiktą teisę, nes šiuo atveju, teismo nuomone, tikrinamas asmuo gali būti ne tik duomenų valdytojas ar tvarkytojas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., kolegija

nusprendė:

pareiškėjos UAB „FF Lizingas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.