Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. O., gim. (duomenys neskelbtini), Sakartvelo pilietis, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), vedęs, iki sulaikymo dirbęs rusų - kurdų kalbos vertėju organizacijoje (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. 2021 m. gruodžio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, dėl savanaudiškų paskatų, už pažadėtą tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, paėmęs neteisėtam gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčią užsienietę – Irako Respublikos pilietę D. J. A. M., gim. (duomenys neskelbtini) metais, neteisėtai perėjusią Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir pasišalinusią iš laikino apgyvendinimo vietos, Medininkų užsieniečių registracijos centro, esančio Vilniaus rajone, Medininkų kaime, neturinčią asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, vairuodamas automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė ją į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), ir viešbučio kambaryje slėpė iki 2021 m. gruodžio 10 d., kol nupirkęs autobuso bilietus maršrutu Vilnius-Varšuva neteisėtai autobusu „Neoplan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas kartu, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo Vilniaus miesto iki Kalvarijos savivaldybės, Salaperaugio kaimo, kol 2021 m. gruodžio 11 d., 02.10 val. Kalvarijos savivaldybėje, Salaperaugio kaime, kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, dokumentų patikrinimo metu D. J. A. M. buvo sulaikyta Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų.

Dėl 2021 m. gruodžio 10-11 d. nusikalstamos veikos

Dėl 2022 m. sausio 4 d. nusikalstamos veikos

Kaip įtariamasis apklaustas S. M. S. parodė, jog K. yra jo žmonos brolis. K. susisiekęs su savo šeima Irake pasakė, kad stovykloje yra vertėjas, kuris už 7 000 Eur gali jį iš stovyklos ištraukti. K. šeima ? tai yra K. mama H., brolis S., gyvenantis Irake, 2021 m. gruodžio 28 d. paskambino jo žmonai ir apie tai jai papasakojo. Šeima per žmones perdavė pinigus grynaisiais pinigais ? 3 485 Eur ir 2 900 svarų. Nusprendė padėti ir pinigus perduoti vertėjui. Į Lietuvą 2022 m. sausio 4 d. atskrido jis, jo sūnus Ha., S. S., kuris yra jo žmonos brolis, ir D. M., kuris yra jo sesers vyras. Kodėl vyksta į Lietuvą, žinojo tik S. ir jis. Iki atvykimo į Lietuvą jis telefonu kalbėjo su vertėju. Pirmą kartą jam paskambino vertėjas. Jis pasakė, kad, jei sumokės pinigus, jis ištrauks iš stovyklos K.. Bendravo 5-6 kartus per „Whats App“ programėlę paprastais skambučiais. Kontaktas išsaugotas programėlėje, prasideda raide „R“. Dar yra kelios raidės, kurių jis neprisimena. Vertėjas atsiuntė viešbučio adresą (turi viešbučio kortelės nuotrauką telefone). Šį viešbutį užsisakė patys, tai padarė jo žmona. Atskridus į Vilnių paskambino vertėjui. Pasakė pastarajam, kad važiuoja į viešbutį. Vertėjas pažadėjo į viešbutį atvažiuoti vakare. Vertėjas jiems paskambino apie 16-17 val. Pastarasis paprašė po 20 minučių iš kambario išeiti į lauką. Kartu su S. jie taip ir padarė. Susitiko su vertėju lauke, nuošaliau nuo viešbučio. Kartu su vertėju buvo ir K.. Vertėjas pasakė kambario numerį, t. y. (duomenys neskelbtini), į kurį jie turėjo eiti. Jie trise nuėjo į tą kambarį pirmi, vertėjas atėjo po 10 minučių. Į kambarį vertėjas atėjo vienas. Kambaryje jie perdavė pinigus. Pinigus jis laikė kišenėje. Išsitraukęs pinigus, jis juos perdavė vertėjui. Pastarasis pinigus perskaičiavo. Pinigai buvo tie patys, kuriuos perdavė šeima. 2 900 svarai buvo kupiūromis po 50, o 3 485 Eur buvo įvairiomis kupiūromis po 50, 20, 10 buvo ir 5 eurų kupiūra. Pinigų perdavimo metu kambaryje buvo jis, S., K. bei vertėjas. Paėmęs pinigus, vertėjas apsidžiaugė. Po to vertėjas paprašė S. paso, paklausė, ar K. yra į jį panašus. Vertėjas pasakė, kad yra žmogus, kuris K. nukirps, padarys, kad jis būtų panašus į pase esantį S.. Jis suprato, kad jis išvyks kartu su K., pasinaudojant S. pasu. S. taip pat žinojo apie šį planą ir su juo sutiko. Jei K. būtų sėkmingai išskridęs, kažkokiu būdu būtų S. pasą grąžinę. Apie tai, kaip grąžinti pasą S., negalvojo. Vertėjas pasakė K. eiti į kitą kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) tam, kad atlaisvintų Nr. (duomenys neskelbtini). Kitame kambaryje žmogus turėjo jį sutvarkyti. To žmogaus jis nematė. Daugiau vertėjo nebematė. Per tą laiką jis su Ha. ir S. buvo išėję pasidaryti Covid-19 testo. D. M. liko kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Kai grįžo K. rado kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarasis buvo sutvarkytas. Bilietus skrydžiui jo žmona nupirko jo ir S. vardu. Žmona nežinojo, kad su S. bilietu skris K.. Po to, apie 23.00 val., jie „Maxima“ parduotuvėje nusipirko pavalgyti. Apie 24 val. per „Uber“ programėlę žmona jiems užsakė taksi. 04.00 val. atvyko taksi automobilis ir jis kartu su K. išvyko į oro uostą. Apie planą iš Lietuvos išskraidinti K., panaudojant svetimą pasą, sužinojo atvykę į Lietuvą ir su šiuo planu sutiko. Jis K. lydėjo todėl, kad K. nežino, kaip elgtis oro uoste, skrido kartu tam, kad jam padėti. Jis nežino, kaip vertėjas iš stovyklos išgabeno K.. Jis žino K. tikrus duomenis ? t. y. jis yra K. S. S.. Jo gimimo datos nežino, nes jie nešvenčia gimtadienių. Dokumentuose gali būti įrašytas N. vardas, o šeima jį vadina K. (3 t., b. l. 170-173). Įtariamasis S. M. S. šiuos savo parodymus patvirtino apklausos pas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėją metu bei papildė, kad K. mama skambino ir prašė pagalbos K., sakė, kad išsiųs pinigus, kad tai padės K. nelegaliai ištrūkti iš stovyklos. Tuos pinigus turėjo sumokėti K. vertėjui. Turėjo perduoti apie 7 000 Eur. K., K. mama ir vertėjas buvo susitarę dėl pinigų perdavimo. K. šeima jam perdavė 2 900 svarų ir 3 485 Eur. Prieš atvykstant į Lietuvą bendravo su vertėju, kuris sakė atvežti pinigus, o vertėjas ištrauks K. iš stovyklos. Šiuos pinigus atvykus į Lietuvą viešbutyje, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), jis perdavė vertėjui, dalyvavo K., S. ir vertėjas. Visi matė pinigų perdavimą. Vertėjas suskaičiavo pinigus ir įsidėjo į kišenę, pasakė K. išvykimo planą. Pasakė, kad parūpins moterį, kuri K. padarys panašų į S., pažadėjo, kad K. nukirps barzdą ir jis bus panašus į žmogų pase, patikino, kad žmonės panašūs, tad lengvai galėtų praeiti kontrolę (3 t., b. l. 181-183).

Kaip įtariamasis apklaustas N. S. S. S. parodė, kad jo teisingi asmens duomenys yra N. S. S. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Jis neteisėtai atvyko į Lietuvą, dėl to buvo laikinai apgyvendintas stovykloje. Paskutinė stovykla, kurioje jis gyveno, buvo Medininkuose. Ten dirbo vertėjas, kurį jis atpažino iš nuotraukos. Vertėjas save vadino B. vardu. Jis jį žino kaip B.. Jie jo klausinėdavo, kada jie galės išvykti iš stovyklos. Prieš 4-5 dienas iki jo išvykimo iš stovyklos, tikslaus laiko neprisimena, vertėjas jam pasakė, kad jeigu jam sumokės 7 000 Eur, galės išeiti iš stovyklos. Pastarasis jam sakė, kad išrašys jam kortelę, su kuria jis išeis iš stovyklos, o po to jis padės išvykti iš Lietuvos kur jis norės. Jis telefonu paskambino motinai į Iraką ir papasakojo apie tą galimybę. Motina pinigus per tarpininkus perdavė jo broliui S. S.. Jis persiuntė motinai vertėjo telefoną, kad jie galėtų tiesiogiai kontaktuoti. Stovykloje jis turėjo telefoną, kurio pavadinimo nežino. Vertėjo kontaktas buvo užvadintas B., parašytas kurdų kalba. Negali kategoriškai teigti, kad taip yra, nes vertėjas jam liepė jo telefono neišsisaugoti. Jo telefone buvo įdėta „Pildyk“ bei „Labas“ kortelės, jas keisdavo, numerių neprisimena. Iš šių kortelių skambino į Iraką per „Whats App“ programėlę. Vertėjas jam nepasakė tikslios dienos, sakė tik, kad iš stovyklos jis išeis sausio pirmomis dienomis. Vieną dieną, sausio pradžioje, uniformuotas žmogus jam pasakė, kad jis turi eiti pas gydytoją. Jį palydėjo į kabinetą. Į kabinetą atėjo kitas žmogus, kuris jam angliškai pasakė eiti kartu, sėsti į automobilį. Jis jam sakė, kad negali išeiti iš stovyklos, bet jam pasakė sėsti į automobilį, gultis ant galinės sėdynės. Iš stovyklos vyras automobiliu jį nuvežė į kažkokią vietą. Jie važiavo apie 15 min., kur laukė kitas automobilis. Po to jie persėdo į kitą automobilį. Nuvažiavo į miestą, kurio pavadinimo jis nežino. Palaukus apie valandą, atvažiavo vertėjas. Vertėjas paėmė jį ir nuvežė į viešbutį. Atvažiavus prie viešbučio, juos pasitiko jo brolis S. ir pusbrolis S. bei dar vienas žmogus. Visi nuėjo į kambarį, nežino kambario numerio. Būnant kambaryje, S. paskambino vertėjui, o gal vertėjas paskambino broliui. Po to vertėjas atėjo į kambarį. Kambaryje buvo jis, S., S.. Pinigus vertėjui perdavė S.. Pinigai buvo grynieji, nežino, kokia valiuta. Vertėjas prašė 7 000 Eur. Matė, kad buvo eurų kupiūros. Nežino, ar visi pinigai buvo eurais. Vertėjas išėjęs iš kambario grįžo po valandos. Vertėjas pasakė, kad jis, pasinaudodamas brolio S. pasu, galės išskristi per oro uostą. Sakė jam nebijoti. Nurodė, kad jis pasirūpins makiažu ir jis bus panašus į brolį, esantį nuotraukoje jo pase. S. nelabai norėdamas sutiko su šiuo planu. Jam makiažą padarė moteris, kurią pakvietė vertėjas. Jis nuėjo į kitą kambarį, kuriame buvo jis, ta moteris ir vertėjas. Vertėjas padavė moteriai S. pasą. Ji, žiūrėdama į nuotrauką, jį gražino. Vertėjas su moterimi kalbėjo jam nesuprantama kalba. Pabaigus makiažą, vertėjas pasakė, kad jis nieko nebijotų, kad vyktų kartu su S. bei darytų tai, ką daro S.. Patikino, kad nebus jokių problemų. Jis nematė, kad vertėjas moteriai už jo pagražinimą būtų mokėjęs pinigus. Vertėjas daugiau nebedalyvavo. Pastarasis pasakė, kad padarė viską ir atsisveikino. S. su S. nupirko bilietus 2022 m. sausio 5 d. skrydžiui. Jie nekalbėjo apie tai, kaip bus grąžintas pasas S.. Buvo svarbu, kad jis išvyktų. Taksi automobiliu jis su S. nuvyko į oro uostą, kur pasienio tikrinimo metu jis pateikė pareigūnui svetimą ? S. pasą ir jie kartu su S. buvo sulaikyti pareigūnų. Jis turėjo S. telefoną, kurį jam davė S. prieš išvykstant (3 t., b. l. 119-126). Šiuos savo parodymus įtariamasis N. S. S. S. patvirtino apklausos pas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėją metu (3 t., b. l. 133-135).

Iš 2022 m. vasario 11 d. nutarimo IBPS-V-356181-22 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-5-00002-22 matyti, kad buvo patikslinti įtariamojo N. S. S. S. anketiniai duomenys, o būtent: nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 02-5-0002-22 visuose procesiniuose dokumentuose įtariamąjį vadinamą K. S., gim. (duomenys neskelbtini), H. A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), N. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikyti N. S. S. S., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 127-129).

Iš 2022 m. sausio 5 d. VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. N. tarnybinio pranešimo IBPS-V-32283-22 matyti, kad buvo gautas Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus Oro uosto pasienio užkardos specialistės B. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. sausio 5 d., 04.20 val. Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prie registracijos stalų 22-24, kur vyko registracija į Frankfurtą reisu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti du tamsaus gymio asmenys, kurie prie registracijos stalo ėjo vienas paskui kitą. Po registracijos į skrydį Nr. (duomenys neskelbtini) tie patys asmenys nuėjo į keleivių aviacinio saugumo patikrą (asmenys visą laiką buvo kartu). Po keleivių aviacinio saugumo patikrinimo, pastebėti asmenys nuėjo prie keleivių įlaipinimo A15 vartų, kur buvo kartu, po kurio laiko, vienas iš pastebėtų asmenų išėjo ir grįžęs atsisėdo toliau nuo pastebėto kito asmens. 05.55 val. Šengeno terminale prie A15 vartų, buvo patikrinti du minėti asmenys, kurie pasienio tikrinimo metu pateikė GBR pasus, išduotus S. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), vardais. Tikrinimo metu nustatyta, kad S. S. vardu išduotu dokumentu naudojasi kitas asmuo (imposteris). Pateikėjas iš veido buvo nepanašus į dokumente esančioje nuotraukoje asmenį, asmuo atrodė jaunesnis. Tarp asmeninių daiktų buvo rasta (duomenys neskelbtini) mokinio kortelė, išduota H. S. vardu. Tarp asmens asmeninių daiktų buvo rastas lėktuvo bilietas iš Frankfurto (DEU) oro uosto į Edinburgo (GBR) oro uostą. Nustatyta, kad svetimo asmens dokumentą pateikė Irako Respublikos pilietis K. S. S., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 32-42).

Iš S. M. S. asmens kratos protokolo matyti, kad iš pastarojo buvo paimtas telefonas „iPhone13 Pro Max“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas 2021 m. gruodžio 29 d. – 2022 m. sausio 3 d. „WhatsApp“ pokalbis su (duomenys neskelbtini), kuriame R. siunčia „(duomenys neskelbtini)“ kortelės nuotrauką, o (duomenys neskelbtini) siunčia garso įrašą. Rasta Jungtinės Karalystės paso nuotrauka su S. M. S. duomenimis. Rasta „W.“ avialinijų laipinimo kortelė S. M. S. vardu 2022 m. sausio 4 d. skrydžiui iš Londono Lutono į Vilnių (2 t., b. l. 160-164).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų 2022 m. sausio 4 d. ir 2022 m. sausio 5 d. vaizdo įrašuose yra užfiksuoti asmenys ? S. M. S., S. S., R. O., K. S. S.. Asmenys užfiksuoti koridoriuje įeinantys ir išeinantys iš kambarių Nr. (duomenys neskelbtini), viešbučio registratūroje (3 t., b. l. 42-81).

Iš „Emprekis“ pranešimo matyti, kad automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. O., vertė yra 15 220 Eur (2 t., b. l. 142).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00191-21 atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 02-5-00002-22, kuriame buvo pareikšti įtarimai: S. S. pagal BK 292 straipsnio 1 dalį, S. M. S. pagal BK 292 straipsnio 1 dalį, N. S. S. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir R. O. pagal BK 292 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00004-22, kuriame D. J. A. M. buvo kaltinama pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 04-5-00191-21. 2022 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas N. S. S., S. S. ir S. M. S. atžvilgiu priėmė Teismo baudžiamąjį įsakymą (3 t., b. l. 191-199).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį. Pažymėtina, kad nusikalstama veika padaroma dėl savanaudiškų paskatų tada, kai ji padaroma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą (t. y. pinigų, daiktų arba įsigyti turtinę teisę ir kt.) sau ar kitiems asmenims.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas laiko įrodyta, jog R. O. dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius abiem kaltinimuose nurodytais atvejais.

Kaltinamasis R. O. kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir patvirtino, jog kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius ir į Lietuvos Respubliką neteisėtai patekusius užsieniečius. T. y., R. O. patvirtino, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2021 m. gruodžio 9 d. Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, paėmė Irako Respublikos pilietę D. J. A. M., kuri buvo neteisėtai perėjusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir neteisėtai pasišalinusi iš Medininkų užsieniečių registracijos centro, ir, vairuodamas automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė ją į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Viešbučio kambaryje mergina buvo iki 2021 m. gruodžio 10 d., kol jis nupirko autobuso bilietus į Varšuvą, maršrutu Vilnius-Varšuva autobusu, po to jis minėtu maršrutu vyko kartu su ja Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo Vilniaus miesto iki Kalvarijos savivaldybės, kol 2021 m. gruodžio 11 d., naktį, Kalvarijos savivaldybėje, Kalvarijų pasienio poste, dokumentų patikrinimo metu D. J. A. M. buvo sulaikyta Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų. Kaltinamasis paaiškino, jog šią paslaugą jis atliko už atlygį, dėl kurio tarėsi su merginos giminaičiais, jam žadėjo sumokėti 500 Eur, tačiau kadangi mergina buvo sulaikyta pasienio poste, jis to atlygio negavo. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje ištirti įrodymai. T. y., tai, kad D. J. A. M. buvo pasiprašiusi prieglobsčio ir jos prašymas buvo netenkintas patvirtina Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Prieglobsčio reikalų skyrius 2021 m. lapkričio 9 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta nesuteikti asmeniui prieglobsčio, išsiųsti asmenį iš Lietuvos Respublikos į Iraką. 2021 m. lapkričio 10 d. asmuo buvo supažindintas su priimtu sprendimu, nurodė, kad nesutinka ir nori apskųsti (t. 1., b. l. 166-178). Iš 2021 m. gruodžio 21 d. pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad D. J. A. M. (D. J.), gim. (duomenys neskelbtini), pasišalino iš Medininkų užsieniečių registracijos centro teritorijos 2021 m. gruodžio 3 d. (1 t., b. l. 162-163). Tai, jog D. J. A. M. su R. O. prieš išvykimą buvo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina šiame viešbutyje įrengtų kamerų 2021m. gruodžio 9 d. ir 2021 m. gruodžio 10 d. vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti asmenys yra R. O., D. J. A. M. bei dar du vyrai ir moteris, kurių asmens tapatybės nenustatytos (1 t., b. l. 101-102; 103-107). Tai, kad D. J. A. M. vyko su kitos moters vardu išduotais dokumentais, patvirtina iš D. J. A. M. paimti dokumentai ? Vokietijos Federacinės Respublikos kelionės pasas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas gyventi Vokietijoje Nr. (duomenys neskelbtini), skiepų knygelė, skaitmeninis Covid-19 sertifikatas, autobuso bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo išduoti T. H. vardu, bilieto pirkimo data 2021 m. gruodžio 10 d.; keleivio vardas ir pavardė: T. H., ir nurodytas telefono Nr.: (duomenys neskelbtini). Išvykimo data 2021 m. gruodžio 10 d., 22.15 val. Maršrutas Vilniaus autobusų stotis ? Varšuva (Zachodnia) (1 t., b. l. 60-62; 63-64; 65-66; 73-75). Apžiūrėjus D. J. A. M. mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 9A“ nuotraukų galerijoje rasta paso su asmens duomenimis nuotrauka, iš kurios matyti, jog pasas išduotas D. J. A. M., gimimo data (duomenys neskelbtini), tautybė ? (duomenys neskelbtini). Paso numeris: (duomenys neskelbtini). Pasas išduotas 2018 m. rugpjūčio 7 d., galioja iki 2026 m. rugpjūčio 6 d. (1 t., b. l. 92-95). Tai, kad R. O. vyko kartu su D. J. A. M. patvirtina ir UAB „E“ pranešimas, kuriame nurodyta, jog pateiktame keleivių sąraše nurodyti keleiviai iš Vilniaus autobusų stoties 22.15 val. ? R. O. ir T. H. (1 t., b. l. 122-124). Visos šios nustatytos aplinkybės atitinka iš karto po D. J. A. M. sulaikymo VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto A. V. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, jog 2021 m. gruodžio 11 d., 2.10 val. prie vidaus Europos Sąjungos sienos su Lenkijos Respublika, Kalvarijos savivaldybės, Salaperaugio kaimo kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 96 km, dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas maršrutinis autobusas „Neoplan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvykstantis iš Lietuvos Respublikos, kuriuo kaip keleivė važiavo Irako Respublikos pilietė T. H., gim. (duomenys neskelbtini). Ji pateikė Vokietijos Respublikos kelionės dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1951 m. konvenciją, galiojantį nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2022 m. gruodžio 4 d. Tikrinimo metu kilo įtarimas, kad pilietė pateikė kito asmens vardu išduotą dokumentą. Pilietė buvo sulaikyta ir išlaipinta iš autobuso bei pristatyta į VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardą. Užkardos tarnybinėse patalpose ji prisipažino, kad yra Irako Respublikos pilietė D. J. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei paaiškino, kad yra prieglobsčio prašytoja Lietuvos Respublikoje (1 t., b. l. 15-19).

Pažymėtina ir tai, jog 2022 m. sausio 24 d. Marijampolės apylinkės teismas D. J. A. M. atžvilgiu priėmė Teismo baudžiamąjį įsakymą (t. 4 , b. l. 1-8), kuriame užfiksuota, jog ji prisipažino dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, detalizavo pasišalinimo iš Medininkų užsieniečių registracijos centro pasišalinimo aplinkybes bei atvykimą iki viešbučio, susitikimą su R. O., apibūdino, jog šį vyrą anksčiau buvo mačiusi Medininkų užsieniečių registracijos centre, kad jis buvo vertėjas. Viešbutyje vertėjas (R. O.) pasakė, kad jis padės jai išvažiuoti į Vokietiją, ir pasakė, kad nepergyventų jei ją sulaikys, tai vėl grąžins į stovyklą. Jis liepė neiti niekur iš kambario ir su niekuo nebendrauti. Tuo metu, kai jis buvo išėjęs, į viešbučio kambarį atėjo jos sužadėtinis J. su dar vienu tautiečiu vardu Z.. Kambaryje jai sužadėtinis padavė vokišką pasą ir leidimą gyventi Vokietijoje, kaip matė, išduotą kažkokios kitos moters vardu. Jis taip pat jai davė Covid-19 pažymėjimus, išduotus kitos moters vardu, patvirtinančius apie gautus skiepus nuo Covid-19 viruso. Jos sužadėtinis jai pasakė, kad šitam vertėjui jau sumokėjo už jos nuvežimą į Varšuvą. Kiek pinigų buvo sumokėta, ji nežino, jai sužadėtinis nepasakė. Jie dar kažkiek pabendravo ir sužadėtinis su draugu išėjo. Ji liko kambaryje. Maždaug po 20 minučių į kambarį grįžo minėtas vertėjas (R. O.). Jis paprašė duoti jam sužadėtinio atvežtą kitos moters vokišką pasą ir leidimą gyventi ir pasakė, kad jis nupirks autobuso bilietą. Apie 22 valandą, kaip sakė vertėjas, jis nuvažiavo pirkti bilietų ir grįžo į viešbučio kambarį. Jis pasakė, kad nupirko bilietus į Varšuvą. Ji viešbučio kambaryje praleido vieną naktį. Kitą dieną, apie 21 val. vakaro, vertėjas nuvežė ją į autobusų stotį ir jie abu kartu važiavo iš Vilniaus. Jis ją lydėjo. Bevažiuojant prie valstybės sienos su Lenkija autobusą sustabdė pasienio pareigūnai. Pareigūnui paprašius pateikti asmens tapatybės dokumentus, ji jam padavė kitos moters vardu išduotą pasą, leidimą laikinai gyventi Vokietijoje, kuriuose buvo kitos moters nuotrauka. Pareigūnui paprašius pateikė ir Covid-19 skiepijimo pažymėjimus, išduotus tos pačios moters vardu kaip ir pasas bei autobuso bilietą. Pareigūnas patikrinęs jos pateiktus dokumentus ją sulaikė. Ji prisipažįsta, kad patikrinimo metu pasienio pareigūnams pateikė kito asmens vardu išduotą vokišką pasą, vokišką asmens tapatybės kortelę, Covid skiepijimo pažymėjimus. Žino, kad, neturėdama asmens tapatybės dokumentų, neturėjo teisės kirsti valstybės sienos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (t. 4, b. l. 1-8).

Dėl kitos R. O. inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltinamasis, kaip jau paminėta, kaltu prisipažino visiškai, patvirtindamas, jog viskas iš esmės buvo panašiai kaip ir pirmuoju atveju, t. y., kad su juo susisiekė žmonės ir paklausė, ar jis gali paimti iš Vilniaus miesto centro žmones ir atvežti pas save, kol skambinę žmonės atvažiuos. Jis telefonu nusiuntė viešbučio, kuriame gyveno, vizitinę kortelę. Jie patys rezervavo numerį viešbutyje, atvažiavo, pasiėmė savo brolį. Jie prisistatė ne savo tikraisiais vardais ir pavardėmis, o jų brolis, kurį reikėjo paimti, prieš tai taip pat gyveno Medininkų užsieniečių registracijos centre. Jie jam nesakė, kas dėl šito asmens pasišalinimo iš Medininkų užsieniečių registracijos centro turėjo susitarti. Jis suprato, kad N. S. S. S. neteisėtai pasišalino iš Medininkų užsieniečių registracijos centro ir jis atvežė minėtą asmenį iš „Akropolio“ į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, perdavė jį S. S. ir S. M. S., tada nuėjo miegoti, o ryte ėjo į darbą. Už šį darbą (pervežimą) jam sumokėjo bendrai 7 000 Eur. Vėliau jis buvo sulaikytas. Kratos metu pas jį rado 5 000 Eur, kuriuos davė tie žmonės. 2 000 Eur jis išleido savo reikmėms. Jis, būdamas viešbutyje, sužinojo, kad broliai naudos svetimą pasą, tik nežinojo, kokiu būdu norėjo išvykti. Jis neplanavo daryti šio nusikaltimo po pirmojo atvejo, jis jau ruošėsi išvykti į Graikiją, buvo suplanuotas jo vizitas pas gydytoją.

Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje ištirti rašytiniai įrodymai ? išskirtoje byloje apklaustų kitų įtariamųjų N. S. S. S., S. S., S. M. S. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėją. N. S. S. S. patvirtino, jog jam būnant Medininkų užsieniečių centre sužinojo, kad ten dirbo vertėjas, kuris jam pasakė, kad, jei jam sumokės 7000 Eur, tai jis galės išeiti iš centro, detalizavo jo išvežimo iš užsieniečių centro aplinkybes, nurodė, kad į viešbutį, kur laukė jo giminaičiai jį atvežė vertėjas, kurį iš nuotraukų atpažino, kad tai R. O. ir kur viešbutyje minėtam žmogui buvo sumokėti bendrai 7 000 Eur, kokia buvo valiuta, jis nežino. Iš esmės tas pačias aplinkybes patvirtino ir kiti du tariamieji, parodydami, jog jų giminaitis N. S. S. S., kurį jie vadina K., ir kuris buvo Medininkų užsieniečių registracijos centre, susisiekė su savo mama ir pasakė jai, kad centre yra vertėjas, kuris už atlygį gali padėti išeiti iš užsieniečių registracijos centro ir taip jis galėtų išvykti iš Lietuvos. Buvo sutarta, kad reikės 7 000 Eur, šeima tuos pinigus surinko, S. S. ir S. M. S. su pinigais 2022 m. sausio 4 d. atvykę į Lietuvą taksi nuvyko į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, kur išsinuomojo 2 kambarius ir susisiekė su tuo žmogumi, kurį vėliau parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino, kad tai yra R. O.. Šis žmogus atvežė N. S. S. S. į viešbutį, kambaryje R. O. buvo sumokėti pinigai ? bendrai 7 000 Eur, dalis pinigų buvo eurais, dalis ? svarais sterlingais. Tas žmogus nebuvo patenkintas gavęs svarų, tačiau pinigus paėmė. Šių asmenų parodymus, kaip ir kaltinamojo R. O. parodymus patvirtina taip ir byloje ištirti rašytiniai įrodymai: S. M. S. paimtame telefone „iPhone13 Pro Max“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rastas 2021 m. gruodžio 29 d. ? 2022 m. sausio 3 d. „Whats App“ pokalbis su R. (duomenys neskelbtini), kuriame R. (kaip nustatyta R. O.) siunčia „(duomenys neskelbtini)“ kortelės nuotrauką, o S. S. (duomenys neskelbtini) siunčia garso įrašą. Taip pat rasta Jungtinės Karalystės paso nuotrauka su S. M. S. duomenimis bei „W“ avialinijų laipinimo kortelė S. M. S. vardu 2022 m. sausio 4 d. skrydžiui iš Londono Lutono į Vilnių (2 t., b. l.160-164.); viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų 2022 m. sausio 4 d. ir 2022 m. sausio 5 d. vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys ? S. M. S., S. S., R. O. ir N. S. S. S.. Asmenys užfiksuoti koridoriuje įeinantys ir išeinantys iš kambarių Nr. (duomenys neskelbtini), viešbučio registratūroje (3 t., b. l. 42-81).

Kaltinamojo R. O. ir paminėtų asmenų parodymai atitinka ir 2022 m. sausio 5 d. VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. N. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-32283-22 nurodytas aplinkybes, jog 2022 m. sausio 5 d., 05.55 val. Šengeno terminale prie A15 vartų, buvo patikrinti du prieš tai pastebėti tamsaus gymio asmenys, kurie registravosi skrydžiui į Frankfurtą reisu (duomenys neskelbtini), minėti asmenys pasienio tikrinimo metu pateikė GBR pasus, išduotus S. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini) vardais. Tikrinimo metu nustatyta, kad S. S. vardu išduotu dokumentu naudojasi kitas asmuo (imposteris). Pateikėjas iš veido buvo nepanašus į dokumente esančioje nuotraukoje asmenį, asmuo atrodė jaunesnis. Tarp asmeninių daiktų buvo rasta (duomenys neskelbtini) mokinio kortelė, išduota H. S. vardu. Tarp asmens asmeninių daiktų buvo rastas lėktuvo bilietas iš Frankfurto (DEU) oro uosto į Edinburgo (GBR) oro uostą (2 t., b. l. 32-42).

Pažymėtina, jog nuosprendžio priėmimo dienai visų trijų paminėtų asmenų ? N. S. S. S., S. S., S. M. S. ? atžvilgiu yra priimtas 2022 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo Baudžiamasis įsakymas (3 t., b. l. 191-199) ir asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis R. O. abiem jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų atvejais neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, suprato darantis nusikalstamas veikas ir to norėjo, siekė už savo veiksmus gauti piniginį atlygį ir jį gavo, taigi jis veikė tiesiogine tyčia ir iš savanaudiškų paskatų, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos abiem atvejais teisingai kvalifikuotos pagal BK 292 straipsnio 2 dalį. Nors baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėjas prašė R. O. nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką, visgi teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, nemato pagrindo tokio prašymo tenkinimui. Byloje nenustatyta, jog R. O. turėjo išankstinę suplanuotą vieningą tyčią abiem atvejais iš Medininkų užsieniečių centro gabenti asmenis, paties kaltinamojo teigimu, po pirmo nepavykusio karto, jis neplanavo daryti antros nusikalstamos veikos, o ruošiesi grįžti į Graikiją ir ieškojo lėktuvo bilietų, t. y., padaręs pirma veiką, kaltininkas neturėjo susiformavusio sumanymo ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Antrą kartą R. O. sutiko padėti gabenti užsienietį tik dėl to, jog buvo paprašytas užsieniečio giminių, ir kad jam reikėjo pinigų gydymuisi. Pažymėtina ir tai, kad skiriasi tiek kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikas, tiek nusikalstamose veikose dalyvavę asmenys.

Teismas šalina iš kaltinimo nurodytas aplinkybes, jog R. O. buvo iš anksto susitaręs, kad jis padės užsieniečiui pasišalinti iš laikino apgyvendinimo vietos bei, kad išvyks pagal R. O. sukurtą planą, nes tokios aplinkybės išnagrinėjus baudžiamąją bylą nepasitvirtino. Jų pašalinimas veikos kvalifikacijai bei R. O. teisinei padėčiai įtakos neturi.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

R. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, 2022 m. sausio 4 d. gabenant N. S. S. S., teismas pripažįsta tai, jog šią veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su Didžiosios Britanijos piliečiais S. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurie 2022 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. O. padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, praeityje neteistas bei nebaustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje. Duomenų, kad būtų teistas užsienyje byloje nėra. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai.

Už veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje, padarymą baudžiamasis įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo trijų mėnesių iki aštuonerių metų. Šioje byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kad teismas galėtų parinkti kitokią nei numatyta įstatyme bausmės rūšį (BK 62 straipsnio 1–4 dalyse, ar BK 54 straipsnio 3 dalyje). Todėl kaltinamajam skirtinas terminuotas laisvės atėmimas. Parenkant bausmės trukmę būtina atsižvelgti į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios itin neigiamai charakterizuotų R. O., ar būtų pagrindo manyti, jog jo asmenybė yra itin pavojinga. Šiuo metu kaltinamasis jau daugiau nei 6 (šešis) mėnesius yra laikomas suimtas, turėjo pakankamai laiko apgalvoti savo neatsakingo elgesio pasekmes ir, tikėtina, kad ateityje daugiau nenusikals. Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. O., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus ženkliai mažesnės trukmės nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmes. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio nuostatų pagrindu taikant palankesnį dalinio bausmių sudėjimo būdą prie paskirtos griežtesnės 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant minimalią dalį (3 mėnesius) laisvės atėmimo bausmės. Minimali dalis pridėtina įvertinant tai, kad R. O. teisiamas pirmą kartą bei į aukščiau aptartus kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis. Kadangi baudžiamojoje byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. O. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. sausio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. Atsižvelgiant į tai, kad į bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius R. O. paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę (8 mėnesių) atliks iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kardomoji priemonė – suėmimas, taikytina iki R. O. laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl turto konfiskavimo

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti iš R. O. 7 000 Eur, kuriuos jis gavo kaip atlygį už 2022 m. sausio 4 d. N. S. S. S. gabenimą, kurių dalį 2 000 Eur išleido savo reikmėms, o likę pinigai 5 000 Eur buvo paimti kratos metu.

BK 72 straipsnyje reglamentuota, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog R. O. iš nusikalstamos veikos gavo 7 000 Eur vertės piniginį atlygį už 2022 m. sausio 4 d. N. S. S. S. gabenimą, šie pinigai pripažintini nusikalstamos veikos rezultatu ir 5 000 Eur rasti kratos metu konfiskuotini, o išleista savo reikmėms 2 000 Eur konfiskuotina pinigų suma išieškotina iš R. O..

Prokurorė taip pat prašė konfiskuoti automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas UAB „C. S.“, vertę atitinkančią pinigų sumą ? 15 220 Eur (VšĮ „Emprekis“ duomenys 2 t., 142) iš R. O., kadangi jis šią transporto priemonę panaudojo užsienio valstybės piliečių gabenimui. Kaltinamojo gynėjas prašė netaikyti automobilio vertės atitinkančios pinigų vertės konfiskavimo, kadangi automobiliu kaltinamasis naudojosi atlikdamas vertėjo paslaugas, nebuvo jo specialiai išsinuomojęs nusikalstamų veikų darymui.

Bylos duomenimis nustatyta, jog R. O. automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi laikinai gyvendamas Lietuvoje, atlikdamas vertėjo paslaugas. Automobilis nebuvo išskirtinai pritaikytas nusikalstamų veikų darymui, juo abiem atvejais R. O. pavežė Irako Respublikos piliečius D. J. A. M. ir N. S. S. S. Vilniaus mieste neilgus atstumus, paties kaltinamojo teigimu ? nuo „Akropolio“ iki viešbučio, kelionė truko apie 10 minučių. Teismo vertinimu, nusikalstamų veikų padarymas nenaudojant šio turto nebūtų labai apsunkintas, tuos pačius veiksmus buvo galima padaryti ir visuomeniniu transportu, tai patvirtina ir tolimesni R. O. veiksmai, kuomet jis buvo nupirkęs autobuso bilietus sau ir D. J. A. M. į Varšuvą, ir vyko kartu autobusu „Neoplan“. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo konkrečiu atveju laikyti išskirtinai šių nusikaltimų padarymo priemone, t. y., konfiskuotinu turtu. Todėl prokurorės prašymas dėl automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos ? 15 220 Eur konfiskavimo, netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

2022 m. sausio 5 d. kratos metu kambaryje Nr. 315, viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti dokumentai, priduoti saugojimui 2022 m. gegužės 27 d. pagal kvitą B Nr. B005490 (3 t., b. l. 106) ? įlaipinimo kortelė S. S. vardu ? sunaikintina kaip menkavertė, skiepų sertifikatas, laminuota kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini šių dokumentų savininkui S. S.;

2022 m. sausio 5 d. kratos metu kambaryje Nr. 419, viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti pinigai ? 5 000 Eur (50 Eur kupiūromis ? 60 vnt. ir 100 Eur kupiūromis ? 20 vnt.), 2022 m. balandžio 13 d. nutarimu perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybai (2022 m. balandžio 26 d. Kvitas A, Nr. A000188, 3 t., b. l. 88-89, 97) konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas;

skaitmeninės laikmenos su atliktų veiksmų fiksavimu, pateiktos prie baudžiamosios bylos, iš viso 23 vnt., supakuotos voke, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga;

R. O. pasas, asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris pridėtas prie baudžiamosios bylos, grąžintinas savininkui R. O..

Nuosavybės teisių apribojimas, taikomas R. O. pinigams ? 5 000 Eur, (paskirtas 2022 m. balandžio 14 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimu), paliktinas galioti iki šio turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gruodžio 10-11 d. D. J. A. M. gabenimas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje (2022 m. sausio 4 d. N. S. S. S. gabenimas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežtesnės 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės (3 mėnesius) ir nustatyti subendrintą bausmę ? laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. O. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo jo faktinio sulaikymo 2022 m. sausio 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 10 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą 2022 m. sausio 5 d. kratos metu kambaryje Nr. 419, viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) rastus ir paimtus iš R. O. pinigus, gautus kaip atlygį ? 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) (50 Eur kupiūromis ? 60 vnt. ir 100 Eur kupiūromis ? 20 vnt.), saugomus VSAT prie LR VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdyboje (2022 m. balandžio 26 d. Kvitas A, Nr. A000188, 3 t., b. l. 88-89, 97) ir paimti juos valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, išieškoti iš R. O. konfiskuotiną 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) sumą, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, kuriuos jis gavo kaip atlygį ir panaudojo savo reikmėms.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą R. O. pinigams ? 5 000 Eur, (paskirtą 2022 m. balandžio 14 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimu), palikti galioti iki šio turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. 2022 m. sausio 5 d. kratos metu kambaryje Nr. 315, viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) rastus ir paimtus dokumentus, priduotus saugojimui 2022 m. gegužės 27 d. pagal kvitą B Nr. B005490 (3 t., b. l. 106) ? įlaipinimo kortelę S. S. vardu ? sunaikinti kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); skiepų sertifikatą, laminuotą kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti šių dokumentų savininkui S. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

2. Skaitmeninės laikmenos su atliktų veiksmų fiksavimu, pateiktos prie baudžiamosios bylos, iš viso 23 vnt., supakuotos voke, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga;

3. R. O. pasas, asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris pridėtas prie baudžiamosios bylos, grąžintinas savininkui R. O..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.