Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A. V., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2014-03-26, tikslindama savo pareiškimo, registruoto 2014-03-21, aplinkybes ir pasirašiusi, jog yra įspėta už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, melagingai nurodė teigdama, jog iš jos darbo vietos kirpyklos, adresu (duomenys neskelbtini), kirpyklos savininkė pavogė darbo įrankius, kad S. A. V. ir jos dukra badauja, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A. V. pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad po ligos atėjusi į darbą, pasigedo savo darbo įrankių. Jai pasakė merginos, kad savininkė pasiėmė tuos įrankius. Susisiekus su kirpyklos savininke, jai buvo pasakyta, kad kol ji nesumokės skolos, tol jai negrąžins darbo įrankių. Vėliau ji pasiskolino pinigų, nunešė savininkei. Kaip parašė pareiškimą policijai, iš karto atgavo darbo įrankius. Ji įvardino taip kaip vagystę.

Byloje taip pat surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), S. A. V. paaiškinimas (b. l. 2), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 4), pareiškimu (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), V. G. paaiškinimu (b. l. 8), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. nustatyta, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Lietuvos Respublikos BK 235 str. „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji pateikė melagingus duomenis, jog iš jos darbo vietos kirpyklos, adresu (duomenys neskelbtini), kirpyklos savininkė pavogė darbo įrankius. Kaip paaiškino tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojai, S. A. V., atėjusi į darbą, nerado darbo vietoje savo darbo įrankių. Tarp S. A. V. ir kitų darbuotojų galimai kilo ginčas, S. A. V., kaip nurodė liudytojai, buvo neblaivi, galimai nevisiškai objektyviai suvokė ir įvertino esamą situaciją, kilo nesusipratimas dėl įrankių grąžinimo ir skolos sumokėjimo, kuris vėliau išsisprendė taikiai. Įvertinus aptartas aplinkybes, S. A. V. pateikti paaiškinimai, kad iš jos galimai pavogė įrankius, negali būti vertintini, kaip melagingi parodymai ir negali būti pakankamas pagrindas patraukti ją administracinėn atsakomybėn už melagingą pareiškimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas negali daryti neabejotinos išvados, jog S. A. V. šias aplinkybes savo pareiškime nurodė melagingai. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat suformuluotas kaltinimas, kad S. A. V. melagingai pateikė duomenis, kad ji ir jos dukra badauja, tačiau teismas laiko, kad šis kaltinimas neatitinka ATPK 187² str. sudėties, ir negali būti laikomas, kaip melagingi parodymai.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas sprendžia, kad S. A. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.