Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ARVI“ ir ko kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Singapūro įmonei Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, prašydama: pripažinti Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD reikalavimą dėl 728 666,27 Eur iš UAB „Arvi fertis“ bei UAB „Arvi“ ir ko išieškojimo, priimtą antstolio 2017 m. sausio 12 d. patvarkymais vykdymui, vykdomosiose bylose Nr. 0023/17/00049 ir Nr. 0023/17/00050 neteisėtu; panaikinti notarės J. K. 2017 m. sausio 11 d. vykdomąjį įrašą dėl 728 666,27 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ bei UAB „Arvi“ ir ko pagal UAB „Arvi fertis“ 2014 m. gruodžio 29 d. išduotą vekselį; priteisti iš atsakovės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD ieškovei UAB „Arvi“ ir ko patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Atsakovė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, be to, ieškinys yra pareikštas pažeidžiant teismingumo bei jurisdikcijos taisykles. Atsakovė paaiškino, kad ieškovės pradėtas ginčas yra susijęs su 2014 m. gruodžio 24 d. sutartimi Nr. ARVI/1493, kurią pasirašė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE ir „ARVI NPK“ LC, pagal kurią išduotas 2014 m. gruodžio 29 d. vekselis. Šioje sutartyje yra numatyta, kad ginčai tarp šalių sprendžiami Tarptautiniame Londono Arbitražo Teisme, todėl atsakovė reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo ir prašo ieškinį palikti nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu. Atsakovė nurodė ir tai, kad jeigu yra abejonių dėl arbitražinės išlygos galiojimo, tokios abejonės yra sprendžiamos arbitražinės išlygos naudai. Be to, net jei teismas laikytų, kad sutartyje įtvirtinta arbitražinė išlyga šiuo atveju netaikytina, ieškinys turėtų būti nagrinėjamas Singapūre, tiek pagal atsakovės registruotą buveinės vietą, tiek pagal prievolės įvykdymo vietą, taikant ieškovės minimą CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktą. 2017 m. birželio 30 d. atsakovė pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad dėl aplinkybės, jog 2014 m. gruodžio 24 d. sutarties 9 straipsnyje neabejotinai yra įtvirtinta arbitražinė išlyga, tarp šalių ginčo nėra, tačiau ieškovė ir atsakovė nesutaria dėl arbitražinės išlygos galiojimo ieškovei ir trečiajam asmeniui UAB „Arvi fertis“, kurie nėra 2014 m. gruodžio 24 d. sutarties šalimis. Atsakovė pažymėjo, kad 2014 m. gruodžio 29 d. UAB „Arvi fertis“ atsakovei išduotame vekselyje yra aiškiai nurodyta, jog „Šis vekselis išduotas pagal 2014 m. gruodžio 24 d. sutartį Nr. ARVI/1493, kurią pasirašė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE ir „ARVI NPK“ LC“. Pati ieškovė ieškinyje nevengia pripažinti, kad vekselis buvo išduotas kaip „ARVI NPK“ LC įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė. Už prievolių, kylančių šio vekselio pagrindu, vykdymą garantavo „Arvi“ ir ko. Atsakovė pastebėjo, kad teismingumo klausimui išspręsti svarbu ir tai, kad pati ieškovė ieškinį orientuoja į atsakovės patirtų nuostolių pagal sutartį įrodinėjimą. Kadangi ieškinio nagrinėjimo ribas apibrėžia būtent ieškovė, ieškovės pasirinkimas kvestionuoti atsakovės nuostolių pagal sutartį susidarymą kartu veda prie išvados, kad tarp šalių susiklostęs ginčas neabejotinai yra susijęs su sutartimi ir tos sąsajos yra ypatingai glaudžios. Tuo atveju, jeigu ieškovė kvestionuotų tik paties vekselio formalius rekvizitus ar jo išdavimo aplinkybes, šalių ginčą būtų galima atsieti nuo sutarties. Šiuo atveju šalių ginčas yra aiškiai ir nedviprasmiškai orientuotas į sutarties vykdymo aplinkybes ir dėl to atsiradusius atsakovės nuostolius. Atsakovės vertinimu, trečiojo asmens UAB „Arvi fertis“ veiksmai išduodant atsakovei vekselį, o ieškovės – už vekselio įvykdymą laiduojant, iš esmės atitinka pareigos padengti atsakovės dėl sutarties neįvykdymo iš „ARVI NPK“ LC pusės patirtus nuostolius prisiėmimą. Kadangi vekselyje daroma aiški nuoroda į sutartį, darytina išvada, kad tiek vekselį išdavęs asmuo, tiek už jį laidavęs asmuo, pasirašydamas tame pačiame vekselyje, leido atsakovei suprasti ir tikėtis, jog arbitražinės išlygos bus paisoma sprendžiant visus su sutarties įvykdymu susijusius klausimus, neabejotinai įskaitant ir nuostolių pagal sutartį atlyginimą. Atsakovė turi teisėtą lūkestį, kad visais atvejais, kuomet sprendžiami ginčai, susiję su sutarties vykdymu, būtų nagrinėjami ne teismo, o arbitražo. Priešingas arbitražinės išlygos traktavimas pažeistų pamatinius arbitražinės išlygos sudarymo principus.Ieškovė UAB „Arvi“ ir ko nurodė, kad ieškinys nagrinėtinas Kauno apygardos teisme, o ne arbitraže ir ne Singapūro ar kitos valstybės teisme, nes CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtu, jeigu šalys yra sudariusios sutartį perduoti tą ginčą spręsti arbitražui. Ieškovė „Arvi“ ir ko ir atsakovė nėra sudariusios susitarimo ginčus spręsti arbitraže, be to, ginčas yra teismingas Lietuvos teismams, kadangi vekselio išdavimo vieta yra Lietuvoje, taigi prievolė atsirado Lietuvoje, prievolių įvykdymo vieta yra Lietuva, o ne Singapūras, taip pat Lietuva yra atsakovės turtinių teisių vieta (CPK 787 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).