Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Gintarė Bunikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo termino nustatymo nuteistajai A. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnyba teismui pateikė 2023 m. lapkričio 20 d. teikimą, kuriuo siūlo nuteistajai A. P. nustatyti kitą baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, įvykdymo terminą. Teikime nurodoma, kad 2022 m. kovo 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2022 m. spalio 26 d., A. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir jai paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. Taip pat šiuo nuosprendžiu jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Teikime be kita ko nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga yra 2023 m. spalio 25 d., o baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo termino pabaiga – taip pat 2023 m. spalio 25 d. Probacijos metu nustatyta, kad nuteistoji tam tikru laikotarpiu dirbo, tačiau įpareigojimo nevykdė ir žalos neatlygino. Jau po baudžiamosios priemonės įvykdymo termino pabaigos A. P. atlygino dalį žalos ir nurodė, kad tęs žalos atlyginimą toliau. Todėl Probacijos tarnyba siūlo nustatyti kitą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. kovo 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu A. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir jai paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 7 punktais, 4 dalimi, paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės pasaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Papildomai prie šios bausmės, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktais, 69 ir 72 straipsniais, A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, bei turto konfiskavimas, kaip nusikalstamų veikų rezultatą iš kaltinamosios A. P. konfiskuojant 200 Eur, konfiskuotą sumą panaudojant civiliniams ieškiniams padengti.

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartimi šis nuosprendis pakeistas, nurodant, kad civilinės ieškovės L. S. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista jai iš A. R., A. P., V. G. solidariai 1 150 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiasdešimt eurų) turtinei, neturtinei žalai ir patirtoms advokato išlaidoms atlyginti, pakeisti nurodant, kad civilinės ieškovės L. S. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies ir jai priteisiama solidariai iš nuteistųjų A. R., A. P. ir V. G. 700 Eur (septyni šimtai eurų) turtinei žalai atlyginti, 300 Eur (trys šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti ir subsidiariai po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) iš kiekvieno patirtų išlaidų advokato paslaugoms pirmosios instancijos teisme apmokėti.

Pažymėtina, kad teikimu siūloma išspręsti klausimą tik dėl vienos iš nuteistajai paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, t. y. nustatyti kitą įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, įvykdymo terminą. Kaip matyti iš bylos duomenų, ši baudžiamojo poveikio priemonė nuteistajai paskirta ne kartu su bausmės vykdymo atidėjimu kaip papildomas įpareigojimas pagal BK 75 straipsnį, tačiau kaip atskira baudžiamojo poveikio priemonė pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir 69 straipsnį.

BK 69 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad žala turi būti atlyginta ar pašalinta per teismo nustatytą terminą. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta A. P. turtinę žalą atlyginti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip 2023 m. spalio 25 d. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad iki šio termino pabaigos nuteistoji neatlygino visos žalos. Taip pat pažymėtina, kad dalis žalos, kurią nuteistoji vis dėl sumokėjo, taip pat buvo sumokėta jau po 2023 m. spalio 25 d.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti, o paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką. Ši Probacijos įstatymo nuostata suteikė teisę Probacijos tarnybai kreiptis su teikimu į teismą, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teikimas surašytas 2023 m. lapkričio 20 d., taigi jau pasibaigus nuteistosios bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminui. Todėl šiuo konkrečiu atveju teikimą tenkinti nėra teisinio pagrindo.

Kaip minėta, baudžiamojo poveikio priemonė atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nuteistajai paskirta ne kartu su bausmės vykdymo atidėjimu kaip papildomas įpareigojimas pagal BK 75 straipsnį, tačiau kaip atskira baudžiamojo poveikio priemonė pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir 69 straipsnį. Todėl nuteistajai nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jai kyla teisinės pasekmės, numatytos BK 74 straipsnyje, kuris numato, kad teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone; tuo tarpu asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, gali kilti baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju nuteistoji pati neprašė pakeisti baudžiamojo poveikio priemonės. Įstatymas nenumato galimybės pratęsti jau pasibaigusio termino. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nustatytas baudžiamojo poveikio priemonės terminas Probacijos skyriui teikiant teikimą jau buvo pasibaigęs, teismas negali nustatyti kito termino, nes paskirtas ir pratęstas laikas baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką, kuris šiuo konkrečiu atveju jau yra pasibaigęs.

Įvertinus išdėstytų duomenų visumą, laikytina, kad teisinio pagrindo nustatyti kitą baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą nėra, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo termino nustatymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.