Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-02-04, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. Klaipėdos A. A. prekybos įmonėje „Gindana“ vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 163-2str. 4d. už tai, kad jis pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytą tvarką, t.y. 2011-12-29d. 16.45val. Kelmėje, Vytauto Didžiojo gatvėje prie 140 namo garažo masyvo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno ir disponavo 4724,21 ltr. dyzelino, pagaminto ne Lietuvoje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis nuo 2006m. dirbo Klaipėdos įmonėje „Gindana“ vairuotoju, vežiodavo naftos produktus. Įvykio dieną taip pat gavo administracijos nurodymą nuvežti 5 tonas dyzelino į Kelmę. Buhalterijoje jam buvo perduoti dokumentai – sąskaita-faktūra, krovinio važtaraštis ir kokybės sertifikatas, po to Klaipėdoje esančiame bendrovės sandėlyje pats įsipylė 5 tonas kuro pagal skaitiklį ir išvažiavo į Kelmę. Bevažiuojant paskambino pirkėjai, kurie jį pasitiko ir palydėjo į kuro išpylimo vietą – kažkokį garažą. Pilant kurą juos visus sulaikė policininkai, kurie kurą paėmė.

Į Kelmę jis atvežė bendrovės sandėlyje įpiltą dyzeliną, kuriam turėjo visus reikiamus dokumentus, todėl nežinojo, kad kuras gali būti kontrabandinis. Važiuodamas į Kelmę buvo tik trumpam sustojęs Kryžkalnyje nusipirkti kavos. Niekur kitur užvažiavęs nebuvo, Klaipėdoje įpilto kuro nesukeitė ir negali paaiškinti, kodėl po sulaikymo šis kuras nebeatitiko kokybės sertifikate nurodomų savybių. Mano, kad kokybės rezultatams galėjo turėti įtakos tai, kad talpose, į kurias buvo pradėjęs kurą pilti, buvo likę kažkokio skysčio.

Jis pirkėjui kurą vežė vykdydamas darbines pareigas, kuras buvo paimtas iš bendrovės sandėlio, su reikiamais dokumentais, apie kuro kokybės trūkumus nieko nežinojo, todėl prašo administracinę bylą prieš jį nutraukti.

ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad faktinės įvykio aplinkybės jam nėra žinomos. Taip pat nežino, kaip buvo paimti kuro mėginiai, kada patikrinti įmonės „Gindana“ dokumentai, susiję su sulaikytu kroviniu, ar buvo tikrinti tachografo duomenys apie kurą vežusio automobilio maršrutą ir t.t. Iš įmonės „Gindana“

administracijos skundų dėl to, kad vairuotojas R. G. būtų savavališkai užsipylęs kurą ar atlikęs kokius nors kitus neteisėtus veiksmus, nebuvo gauta. Atlikus tyrimą nepavyko įrodyti, kad kontrabandinis kuras būtų pakrautas į automobilį įmonės „Gindana“ sandėlyje, todėl darytina išvada, kad šį kurą galimai sukeitė vairuotojas R. G., todėl prašo jam skirti nuobaudą.

Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą / 6-12 l. / konstatuota, kad A. A. prekybos įmonė „Gindana“ pagal 2011-12-29 PVM sąskaitą-faktūrą GIN Nr. 0026027 už 20999,55 lt. UAB „Ekodemetra“ pardavė 5000 ltr. dyzelino, kuris pagamintas ne AB „Orlen Lietuva“, nors pateikė šios bendrovės 2011-12-14 išduotą kokybės pažymėjimą Nr. 90319 / 6 l. /. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad dyzelinas, kurį 2011-11-29 automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Ekodemetra“ atvežė R. G., buvo supiltas įmonėje „Gindana“ ar ši įmonė neteisėtai prekiauja į buhalterinę apskaitą neįtrauktu ir kokybės reikalavimų neatitinkančiu dyzelinu. Nustatyta, kad atvežtasis dyzelinas neatitinka kokybės reikalavimų ir yra pagamintas ne AB „Orlen Lietuva“, tačiau nenustatytos aplinkybės, iš kur šis dyzelinas įgytas / 11 l. /.

Šis prokurorės nutarimas yra įsiteisėjęs, pagal bylos medžiagą / 13-68 l. / abejoti jame padarytomis išvadomis nėra pagrindo, todėl šioje byloje teismas surinktų įrodymų ir jų pagrindu padarytų išvadų plačiau neanalizuoja.

Motyvuojamoji dalis

Iš visų surinktų įrodymų matyti / ką teismo posėdyje pripažino ATP protokolą surašiusios institucijos atstovas /, kad R. G. patrauktas atsakomybėn kaip nelegalaus dyzelino gabentojas ir pardavėjas tik todėl, jog šis kuras buvo rastas jo vairuojamame automobilyje ir nepavyko įrodyti, jog būtent toks kuras jam buvo įpiltas įmonės „Gindana“ sandėlyje. Tai reiškia, kad asmens kaltė faktiškai grindžiama ne ją patvirtinančiais įrodymais, o tik faktu, kad kito galimo kaltininko – įmonės „Gindana“ atstovų – kaltė nėra įrodyta. Toks įrodymų vertinimas pagal teisės teoriją yra iš principo ydingas. Jau minėta, kad paties R. G. kaltę patvirtinančių įrodymų nėra – jis vežė darbovietei priklausantį krovinį vykdydamas savo darbines pareigas, turėdamas visus reikiamus dokumentus, darbdavys jam jokių pretenzijų dėl netinkamo pareigų atlikimo, kurį būtų galima susieti su inkriminuojamu pažeidimu / savavališkas kuro įsipylimas, dokumentų klastojimas, nukrypimas nuo maršruto, leidžiantis įtarti kuro sukeitimą ir t.t. /, nepareiškė. Jokių kitų aplinkybių, leidžiančių R. G. apkaltinti krovinio sukeitimu / nes teoriškai tik tokiu būdu jis galėjo gabentą kokybišką kurą pakeisti kontrabandiniu /, taip pat nenustatyta. Todėl administracinė byla R. G. atžvilgiu nutraukiama, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties / Lietuvos ATPK 250str. 1d. 1p. /.

Kelmės rajono PK saugomas / 30 l. / sulaikytasis dyzelinas, kurio bendras kiekis yra 4724,21 ltr. / 34 l. /, neatitinka Lietuvoje jam nustatytų reikalavimų / 38-42 l. /, dėl ko negali būti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį / pardavinėjamas kaip kuras – 43 l. /, todėl konfiskuojamas ir Lietuvos policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka / 69-72 l. / perduotinas policijos įstaigai naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Pažymėtina, kad šis kuras neatitinka sąskaitoje-faktūroje / 24 l. /, krovinio važtaraštyje / 25 l. / ir kokybės pažymėjime / 26 l. / nurodomų duomenų, t.y. negali teisėtai priklausyti nei įmonei „Gindana“, nei UAB „Ekodemetra“, nei R. G., jo faktinis savininkas / o tuo pačiu – ir R. G. inkriminuojamo pažeidimo subjektas / nenustatytas, todėl galimi šių asmenų ginčai dėl neįvykusio sandorio pagal minėtą sąskaitą-faktūrą spręstini civilinio proceso tvarka ir neturi įtakos sprendimui konfiskuoti šį dyzeliną.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą R. G. atžvilgiu pagal Lietuvos ATPK 163-2str. 4d. nutraukti vadovaujantis Lietuvos ATPK 250str. 1d. 1p., nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kelmės rajono policijos komisariate saugomą dyzeliną, paimtą pagal 2011-11-29 apžiūros protokolą / viso 4724,21 ltr. / konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus perduoti Kelmės rajono policijos komisariatui naudoti pagal tiesioginę paskirtį.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.