Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2015-06-26, apie 18.30 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės pavogė prekių, kurių vertė 103,68 Eur.

G. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

G. G. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, pažeidėjo paaiškinimu, kuriame sutinka su pažeidimu ir labai gailisi, kita bylos medžiaga. Tokia G. G. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą G. G., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį - įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, pagrobtos ne pirmo būtinumo prekės, pažeidimu padaryta žala, nes prekės negrąžintos į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – G. G. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, baustas administracine tvarka už analogiškus nusikaltimus eilę kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš paminėtų aplinkybių bei atsižvelgiant į tai, kad G. G. daromi pažeidimai yra sistemingi, pagrįstai galima daryti išvadą, kad G. G. piktybiškai nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, yra socialiai pavojingas, visiškai atsainiai žiūri į jam paskirtas administracines nuobaudos, jos nedaro jokios įtakos G. G.. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. G. už administracinius teisės pažeidimus skyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą-baudą.

Byloje nustatyta, kad G. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 103,68 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 103,68 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1.-1370-158/2016 (ROIK: 16055859660) ir įmokos kodą 1001.

Įpareigoti G. G. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 103,68 Eur (vieno šimto trijų eurų ir 68 euro centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.