Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį, 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. 2015 m. lapkričio 27 d., apie 22.00 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš nepažįstamos romų tautybės moters už 24 Eur nusipirko nedidelį kiekį, t. y. 4 lankstinukus narkotinių medžiagų, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Be to, I. T. 2015 m. lapkričio 27 d., apie 23.00 val., Vilniuje, Geležinkelio g. 16, viešajame tualete, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas I. T. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 28). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Tuo tarpu ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. I. T. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse padarytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse, aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad jis su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi, 2015 m. lapkričio 27 d., apie 22.00 val. nusipirko iš nepažįstamos romų tautybės moters už 24 Eur 4 „čekius“ heroino, po to nuvyko adresu Vilnius, Geležinkelio g. 16, ir 2015 m. lapkričio 27 d., apie 23.00 val., viešajame tualete vartojo narkotines medžiagas – „heroiną“ (b. l. 28). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo I. T. prisipažinimo ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kita bylos medžiaga: Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Danutės Kisinienės 2016 m. kovo 4 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 2-4); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 3472/15(01), kurioje nurodoma, kad I. T. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolito) ir 0,33 promilės etilo alkoholio (b. l. 6); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. vasario 15 d. specialisto išvada Nr. 140-(1135)-IS1-931, kurioje, be kita ko, nurodoma, kad rusvos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų, 2015 m. lapkričio 27 d. rastų ir paimtų pas I. T., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,006 g, ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra per mažas tirti pateiktos medžiagos kiekis bei Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (b. l. 8-9); I. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie yra analogiški jo paaiškinimams, užfiksuotiems administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 12). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad I. T., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nepažįstamo asmens įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį. Be to, I. T. vartojo narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas I. T. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeidimai susiję su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, skatinant šių medžiagų neteisėtą apyvartą), asmenybę apibūdinančius duomenis – yra gana jauno amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis - baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, teistas, po šio pažeidimo padarymo buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, susijusią su psichotropinių medžiagų įgijimu ir laikymu. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl pažeidimų jis prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, I. T. skirtinos ATPK 44 straipsnio 1 dalies bei ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudas - baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi minimaliems.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Likusios narkotinės medžiagos konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 44 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trisdešimties eurų (30 Eur) dydžio baudą.

I. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam dvidešimt penkių eurų (25 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir I. T. skirti galutinę administracinę nuobaudą - trisdešimties eurų (30 Eur) dydžio baudą

Likusias narkotines medžiagas – heroiną ir karfentanilį, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057851772 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.