- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-05
- Bylos Nr.
- N-575-837-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 10 d. nutarties G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. E 916581 (toliau – ir Nutarimas) G. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalies padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 100 litų baudą.
II.
G. K. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2007 m. gegužės 31 d. Institucijos nutarimą Nr. E 91658.
Pareiškėjas nurodė, kad teisės pažeidimo nepadarė. Jį sustabdęs ir paskyręs nuobaudą pareigūnas nepaaiškino, ar surašė teisės pažeidimo protokolą, neįteikė jo antro egzemplioriaus, nedavė paskaityti nutarimo, nurodė jį pasirašyti, nutarime nenurodyta pažeidimo esmė. Kelio ženklo „Važiuoti tiesiai“ reikalavimo nepažeidė, kadangi jis negalioja maršrutiniam transportui, o jis važiavo tarnybiniu automobiliu pagal kelionės lape nurodytą maršrutą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 10 d. nutartimi G. K. skundo netenkino.
Teismas nurodė, kad nukreipiamasis ženklas „Važiuoti tiesiai“ (Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 401 punktas) leidžia važiuoti tik tiesiai. Tačiau šio ženklo reikalavimai netaikomi maršrutiniam transportui. KET 22 punkte išdėstytas maršrutinio transporto priemonių (maršrutinio transporto) aprašymas tokiai kategorijai priskiria viešojo naudojimo transporto priemones, vežančias keleivius reguliariais reisais ir nustatytu maršrutu su nurodytomis sustojimo vietomis, taip pat ir mokyklinį autobusą. Atkreipė dėmesį, kad ATPK 262 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies padarymą skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda. Nurodė, kad Institucijos pareigūnas pareiškėjui savo kaltės neneigiant pažeidimą įformino KET pažeidimo kortele. Nustatė, kad pareiškėjas dirba vairuotoju UAB „Kauno alus“, todėl jo teiginys, kad vairavo maršrutinį transportą, nepagrįstas. Pareiškėjas neginčijo teisės pažeidimo padarymo tai patvirtindamas savo parašu teisės pažeidimo nutarime. Institucijos pareigūnas veikė suteiktų jam įgaliojimų ribose.
III.
G. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 10 d. nutartį ir išnagrinėti bylą iš esmės savo nuožiūra.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jam nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, Institucijos pareigūnas neprašė jokio paaiškinimo apie tariamą pažeidimą, neišaiškino jo teisių ir pareigų, neleido skaityti surašyto Nutarimo, o tik pareikalavimo skubiai pasirašyti, todėl sutikimas išgautas neteisėtu būdu, Nutarime nenurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas yra mažareikšmis, niekam žala nepadaryta. Institucijos pareigūno priimtas Nutarimas, remiantis ATPK 225 straipsniu, yra priimtas asmens, neturinčio tam teisės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nutartyje padaryta išvada, kad G. K. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį už KET 401 punkto reikalavimo nesilaikymą. Apeliantas neneigia padaryto teisės pažeidimo, tačiau nesutinka su tuo, kad jam nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei kad Institucijos pareigūnas, remiantis ATPK 225 straipsniu, neturėjo teisės priimti Nutarimą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos patruliuojantis pareigūnas nesurašė protokolo G. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą ir Nutarimu, su kuriuo pasirašydamas sutiko G. K., paskyrė administracinę nuobaudą – 100 litų baudą.
ATPK 225 straipsnio 2 dalis nustato asmenų, galinčių skirti nuobaudas už 124¹ straipsnį, ratą. Tai policijos vyriausiasis komisaras, vyresnysis komisaras, komisarai, komisarai- inspektoriai, vyresnieji inspektoriai, o baudą iki 200 litų gali skirti ir kiti tam įgalioti policijos pareigūnai.
ATPK 262 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies padarymą skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda.
Įvertinus bylos aplinkybes ir sistemiškai aiškinant paminėtas teisės normas, darytina išvada, kad apelianto argumentai dėl Nutarimą priėmusio subjekto netinkamumo bei protokolo nesurašymo yra nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjo sutikimas su administracinio teisės pažeidimo padarymu būtų išgautas neteisėtu būdu. Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, teisingai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl apelianto padaryto pažeidimo. G. K. veika kvalifikuota tinkamai. Teismas esminių procesinių pažeidimų nenustatė. Panaikinti apeliantui už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtą 100 Lt baudą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. K. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.