- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-10-16
- Bylos Nr.
- e1-1138-1004/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35447-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Kaltinamasis
- E. Ž.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržai, vedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2017 m. balandžio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 145 straipsnio 1 dalį 15 MGL (564,90 Eur) bauda. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikyta atlikusiu 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą. Likusią 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą E. Ž. įpareigotas sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs, 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis E. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. rugsėjo 14 d., apie 16 val., Biržai (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sutuoktine R. Ž. metu, tyčia suimdamas R. Ž. už plaukų ir suduodamas R. Ž. ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į galvą, suduodamas R. Ž. kumščiu vieną kartą į kairįjį skruostą, suimdamas R. Ž. už plaukų ir tempdamas į koridorių, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - R. Ž. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2. Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. turėjo važiuoti į Panevėžį pas draudėją, dėl kažkokių sutarčių pasirašymo. Apie 11 val., nuėjo į stotį laukti autobuso ir nuėjo į kibininę. Norėjo nusipirkti kibiną, prie kibino nusipirko arbatos, o prie arbatos 100 gramų degtinės. Kai išgėrė degtinės - nieko nepamena. Turi problemų su alkoholiu. Jei išgeria nors lašą, viskas užsikabina ir nusigeria ir tada jau nieko nepamena. Visą vasarą nevartojo alkoholio ir viskas buvo šeimoje gerai. Neprisimena nei kaip grįžo namo, nei kaip smurtavo prieš savo sutuoktinę R. Ž.. Prisimena, kad policijos automobilyje važiavo į Panevėžį, daugiau nieko. Tiki ką sako sutuoktinė ir, kad galėjo prieš ją smurtauti, tiesiog dėl išgerto didelio alkoholio kiekio nieko nepamena. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Savo sutuoktinės atsiprašė, padarytą žalą atlygino, ji pretenzijų neturi, susitaikė. Pasižada nebegerti ir daugiau taip nesielgti. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo už bausmę skirti laisvės apribojimo bausmę, būti namuose tam tikru numatytu laiku (el. b. l.70-73, 165-167);
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios R. Ž. parodymai, liudytojos E. D. parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga:
3.1. Nukentėjusioji R. Ž. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 14 d., apie 9 val., buvo namuose su savo vyru E. Ž., bei mažamečiu sūnumi A. Ž.. Nuo ryto vyras pradėjo prašyti pinigų, jam davė 50 eurų, kadangi jis teigė, kad važiuos į Panevėžį gydytis dėl alkoholizmo. Su sūnumi išėjo į miestą. Vyras paskui juos taip pat kažkur išėjo. Kai grįžo į namus apie 10 val., namuose vyro nebuvo. Už 30 min. grįžo vyras, kuris buvo neblaivus ir parsinešė degtinės butelį. Būnant namuose, vyras vartojo alkoholį. Apie 16 val., būnant virtuvėje, vyras atėjo pas ją ir pradėjo priekaištauti, kad kažkam užrašė senelio palikimą. Sučiupo ranka už plaukų ir ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį. Pradėjo gintis, o jis vieną kartą kumščiu sudavė į kairįjį skruostą. Po to, jis suėmė vėl už plaukų ir ištempė į daugiabučio koridorių sakydamas, kad čia ne jos namai ir, kad juose nebesirodytų. Kai vyras mušė skaudėjo, sukėlė fizinį skausmą. Kaip viskas vyko matė kartu buvęs mažametis vaikas A. Ž., kuris prašė tėvo, kad jis nemuštų mamos. Vaikas verkė, buvo išsigandęs. Su vyru kartu gyvena apie 4 metus laiko, turi bendrą vaiką. E. prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą, yra buvęs sulaikytas policijos pareigūnų dėl smurto prieš ją. Konfliktai vyksta tik tada kai jis būna neblaivus. Kai blaivus - viskas būna gerai, nesipyksta. Kaip konfliktas vyko, daugiau be mažamečio vaiko niekas nematė. Prašo E. Ž. nubausti įstatymo numatyta tvarka. Papildomai apklausta parodė, kad su sutuoktiniu susitaikė, jis padarytą žalą atlygino, pretenzijų neturi. Jis atsiprašė, tiki, kad daugiau taip nesielgs (el. b. l. 1-10, 74-76);
3.2. Liudytoja E. D. apklausos metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 14 d., dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiuoju patruliu D. D.. Iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu pasitiko R. Ž., kuri iš pradžių sakė, kad vyko konfliktas. Tik po kurio laiko papasakojo, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis E. Ž. ir savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. R. Ž. nurodė, kad sutuoktinis jai tempė už plaukų ir trenkė du kartus į veidą. Įvykio vietoje R. Ž. buvo blaivi. E. Ž. nustatytas girtumas. Ant R. Ž. smurto žymių nebuvo, neužfiksuota. Buvo iškviesta operatyvinė grupė ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 125-127);
3.3. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. Ž. pranešė, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. apie 16.00 val. būnant namuose, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras E. Ž., virtuvėje, sučiupo ranka už plaukų ir ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį. Pradėjo gintis, o jis vieną kartą kumščiu sudavė į kairįjį skruostą. Po to, jis suėmė vėl už plaukų ir ištempė į daugiabučio koridorių sakydamas, kad čia ne jos namai ir, kad juose nebesirodytų. Kai vyras ją mušė, skaudėjo, sukėlė fizinį skausmą. Kaip viskas vyko matė kartu buvęs mažametis vaikas A. Ž.. Prašo E. Ž. nubausti įstatymo numatyta tvarka (el. b. l. 1-10);
3.4. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), gyvenamasis butas. Į daugiabutį patenkama pro duris esančias vakarinėje pastato dalyje. Laiptais užlipama į antrą namo aukštą. Koridoriaus gale yra durys ant kurių pritvirtintas skaičius Nr. (duomenys neskelbtini). Patekus į butą matoma, kad tiesiai yra spintelė, kairėje pusėje – svetainė, bei durys į kambarį. Apžiūrėjus kambarį nustatyta, kad kairėje pusėje yra spinta, lova, tiesiai, sienoje - langas. Svetainės dešinėje pusėje – praėjimas į virtuvę, kurios kairėje pusėje yra šaldytuvas, šalia jo – langas, virtuvės gale – dujinė viryklė, spintelės. Dešinėje virtuvės pusėje – stalas, spintelė su atidarytomis durimis. Virtuvės įvairiose vietose sudėti namų apyvokos reikmenys. Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 40-42, 43-47);
3.5. Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad užfiksuotos įvykio aplinkybės. E. Ž. nustatytas 2,91 promilės alkoholinis girtumas (el. b. l. 51-54);
3.6. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją R. Ž. nustatyta, kad ant R. Ž. jokių akivaizdžių smurto žymių nėra. Apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 33-35, 48-50);
3.7. Iš Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. 13 val., VTAS bendravo su vaiku A. Ž., kuris į skyrių atvyko su motina. Pradėjus berniuką kalbinti kabinete, esant mamai, jis gana drąsiai pasakojo, kad „tėtė mano mamą mušė, aš buvau kambary, vėliau atvažiavo policija, paskui surakino tėtę, išvežė į kalėjimą, paskui pervežė į namus“. A. pakartotinai paklaustas ar jis matė kaip tėtis mušė mamą sakė, kad matė. Toliau vaikas sakė, kad tėtė vienas geria degtinę, jam nuperka „Coca colos“ (el. b. l. 133-152);
3.8. Iš susitaikymo protokolo matyti, kad E. Ž. padarytą žalą R. Ž. atlygino, jos atsiprašė, su nukentėjusiąja susitaikė, daugiau taip nesielgs, labai gailisi įvykdęs šią nusikalstamą veiką, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti susitaikius. Nukentėjusioji R. Ž. su įtariamuoju E. Ž. susitaikė, E. Ž. jos atsiprašė, jai padarytą žalą atlygino, pretenzijų neturi, mano, kad daugiau E. Ž. taip nesielgs, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (el. b. l. 77-80).
4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Nukentėjusiosios R. Ž. parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sutuoktinis E. Ž. jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
5. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam E. Ž. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 168-171, 172-174).
6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tyčinį nusikaltimą padarė asmuo, turintis neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – E. Ž. anksčiau teistas vieną kartą, paskirtos baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (el. b. l. 55-59), administracine tvarka trijų metų laikotarpyje baustas devynis kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (el. b. l. 111-112), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Iš jo žodžių pilnai suvokia savo veiksmus ir gali juos valdyti (el. b. l. 70-73). Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, skiriant teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalys). Šie įpareigojimai skirtini todėl, kad teismo nuomone tokių įpareigojimų skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo E. Ž. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti E. Ž. skiriant laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.
9. E. Ž. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2017 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės - 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos (el. b. l. 110). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis naujai paskirta bausmė subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2017 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme visiškai sudedant, prie naujai paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos baudos bausmės dalį.
10. Kaltinamasis E. Ž. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu 2023 m. rugsėjo 14 d. 17.05 val. buvo laikinai sulaikytas (el. b. l. 13-17), o paleistas 2023 m. rugsėjo 15 d. 10.57 val. (el. b. l. 81-83). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaičiuotina viena para išbūta laikinajame sulaikyme.
11. Kaltinamajam 2023 m. rugsėjo 15 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 84-87), bei 2023 m. rugsėjo 18 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti ir panaikintinos pradėjus vykdyti paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo namuose kiekvieną dieną nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu E. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo namuose kiekvieną dieną nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis naujai paskirtą bausmę subendrinti su baudos bausme, neatlikta pagal ankstesnį Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2017 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridedant neatliktos baudos bausmės dalį – 6 MGL (225,96 Eur) baudą ir E. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo namuose kiekvieną dieną nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir 6 MGL (225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių euro centų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą 1 (vieną) parą ir laikyti E. Ž. atlikusiu 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.
2023 m. rugsėjo 15 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei 2023 m. rugsėjo 18 d. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs E. Ž. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 353 straipsniuose nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.