Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Silvija Jakštienė Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.;

2015 m. birželio 9 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Meidaus, Artūro Ridiko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Z. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (sukčiavimas I. J. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas R. K. atžvilgiu) 40 parų areštu;pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. K. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir S. Z. paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, bei S. Z. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir S. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metų 11 mėnesių.

Taip pat nuosprendžiu buvo tenkinti nukentėjusiųjų I. J., R. K., S. B., S. K. civiliniai ieškiniai bei iš nuteistojo S. Z. priteista, atitinkamai, 196,94 Eur, 176,67 Eur, 289,62 Eur, 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. pagal BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-07-01, 22:44:07 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ neparduos, telefoną ketinusiai pirkti I. J. telefonu nurodė pervesti 196,94 Eur (680 litų) į E. J. vardu AB “Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2014-07-02 nukentėjusiajai pervedus nurodytą sumą, telefono neperdavė, o paprašė E. J., nežinančios, jog yra vykdoma nusikalstama veika, išgryninti pinigus, po ko ši 2014-07-02, 19:55 val., (duomenys neskelbtini) išgrynino 191,15 Eur (660 Lt) ir perdavė jam, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - I. J. priklausantį turtą - 196,94 eurų (680 litų).

Be to, jis pagal BK 182 str. 3 d. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-07-01, 22:44:07 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ neparduos, telefoną ketinusiam pirkti R. K. telefonu nurodė pervesti 176,67 EUR (610 litų) į E. J. vardu AB “Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2014-07-04 nukentėjusiajam pervedus nurodytą sumą, telefono neperdavė, o paprašė E. J., nežinančios, jog yra vykdoma nusikalstama veika, išgryninti pinigus, po ko ši 2014-07-04, 17:48 val., (duomenys neskelbtini), išgrynino 173,77 Eur (600 Lt) ir perdavė jam, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą - R. K. priklausantį turtą - 176,67 EUR (610 litų).

Be to, jis pagal BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-07-11, 12:45:44 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie neva parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Apple MacBook Pro 15,4 ME294LL/A“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir nešiojamojo kompiuterio neparduos, kompiuterį ketinusiai pirkti S. B. telefonu nurodė pervesti 289,62 Eur (1000 litų) į E. J. vardu AB “Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2014-07-13 nukentėjusiajai pervedus nurodytą sumą, telefono neperdavė, o paprašė E. J. nežinančios, jog yra vykdoma nusikalstama veika, išgryninti pinigus, po ko ši 2014-07-14, 10:20 val., bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino 289,62 Eur (1000 litų) ir perdavė jam, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – S. B. priklausantį turtą - 289,62 Eur (1000 litų).

Be to, jis pagal BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-07-11, 12:45:44 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie neva parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Apple MacBook Pro 15,4 ME294LL/A“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir nešiojamojo kompiuterio neparduos, kompiuterį ketinusiam pirkti S. K. telefonu nurodė pervesti 579,24 Eur (2000 litų) į E. J. vardu AB “Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2014-07-19 nukentėjusiajam pervedus nurodytą sumą, telefono neperdavė, o paprašė E. J. nežinančios, jog yra vykdoma nusikalstama veika, išgryninti pinigus, po ko ši 2014-07-19, 18:12 val., bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino 579,24 Eur (2000 litų) ir perdavė jam, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – S. K. priklausantį turtą - 579,24 Eur (2000 litų).

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skirdamas bausmes S. Z. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. S. Z. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą bei tris nusikalstamas veikas, kurias baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių kategorijai. Jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. S. Z. blogai vertino savo elgesį, tačiau kartu deklaravo nenorą atsiprašyti nukentėjusiųjų (t. 4 b. l. 45). Jis nusikalto jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą bei turėdamas neišnykusį teistumą ir vadovaujantis BK 27 str. nuostatomis yra recidyvistas. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad S. Z. nusikalto jau būdamas padaręs analogišką nusikalstamą veiką (BK 182 str. 1 d.), už kurią jam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir ją jis jau atlieka. Už ankstesnes tyčines nusikalstamas veikas S. Z. buvo skiriamos švelnesnės savo rūšimi bausmės, tačiau jos nepadarė reikiamos įtakos ir jo nesustabdė nuo naujų nusikaltimų darymo. Taigi, į tai atsižvelgęs apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai S. Z. parinko griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Parinkdamas bausmės dydį teismas atsižvelgė į nustatytą S. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kartu teismas pagrįstai akcentavo, kad S. Z., kaip jau minėta, yra ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirbo ir nesimokė. Įvertinus visas nurodytas bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes darytina išvada, kad S. Z. tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, kurios savo trukme neviršija ar net nesiekia sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio, tiek subendrintąją bausmę, kuri sutinkamai su BK 64¹ str. dar ir sumažinta vienu trečdaliu, pripažinti aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo. Apelianto nurodomos aplinkybės – kad jis yra jauno amžiaus, o nusikaltimais padaryta ne itin didelė materialinė žala – išvados dėl paskirtos bausmės teisingumo nekeičia. Priešingai, deklaruojamas siekis menkinti padarytų nusikaltimų pavojingumą bei jais sukeltas pasekmes, o taip pat požiūris į nukentėjusiuosius tik patvirtina, kad nuteistasis išvadų nedaro ir savo antivisuomeninių nuostatų nekoreguoja.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo S. Z. apeliacinį skundą atmesti.