Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Šarkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis Jonavoje, (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. rugpjūčio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. l d. - 5mėn. viešųjų darbų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 290 str. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. Č. 2013 m. gruodžio 7 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia, nemažiau kaip du kartus, rankomis sudavė savo sugyventinei J. J. į veidą, po vieną kartą į rankas, pilvą, o šiai parkritus, nemažiau, kaip tris kartus įspyrė pastarajai į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, jis 2013 m. gruodžio 7 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, sukėlęs konfliktą su sugyventine J. J., dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai, 2013 m. gruodžio 7 d., apie 21.09 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vengdamas sulaikymo, plūsdamas necenzūriniais žodžiais, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulį K. B. ir patrulį M. P..

Kaltinamasis V. Č. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su sugyventine J. J. gyvena Jonavoje, (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, abu yra statybininkai. Nuo 2013 m. gruodžio 4 d. jie remontuoja butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. 2013 m. gruodžio 7 d., dirbdami remontuojamame bute, jie vartojo alų, vakare, apie 21 val. abu buvo neblaivūs. Tarp jų kilo konfliktas dėl kažkokių nereikšmingų buitinių dalykų. Konflikto metu jis sugyventinei tyčia sudavė ranka nemažiau du kartus į veidą, galėjo pataikyti ar tai į akį, nosį, lūpą, ranką, pilvą, J. J. parkritus ant grindų, jis galėjo kokius tris kartus įspirti į galvą. Bute buvo triukšmas. Mano, kad kažkas iš kaimynų galėjo iškviesti policijos pareigūnus, pamatęs juos, jis dar labiau supyko. Atvykusius policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais, konkrečiai kokiais nepamena dėl girtumo, bet pavadino tikrai bjauriais žodžiais. Mano, kad dėl to policijos pareigūnai galėjo pasijusti įžeisti. Blaivus šitaip nebūtų pasielgęs. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, jam gėda dėl savo neteisėtų veiksmų. J. atžvilgiu smurtą vartoja ne pirmą kartą, už tai nuteistas viešaisiais darbais. Norėtų su J. susitaikyti ir toliau gyventi (b.l. 33, 36).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo apklausos protokolu, nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su sugyventiniu V. Č. gyvena Jonavoje, (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą. Kartu gyvena apie du metus. Abu dirba statybininkais, nuo 2013-12-04 remontuoja butą Kaune, (duomenys neskelbtini). 2013-12-07 remontuojamame bute kartu dirbo dar ir darbininkas R.. Dirbdami gėrė alų, vakare buvo neblaivūs, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jai sėdint ant lovos, V. vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą, parkritusiai ant grindų kumščiu sudavė po vieną kartą į pilvą, ranką, veidą, tris kartus kojomis įspyrė į galvą. Dėl patirtų smūgių pajuto stiprų skausmą, atsirado kraujosruvos po kaire akimi, ant dešines rankos. Į teismo medikus nesikreipė, nes tam neturi laiko ir pinigų. Nesigydė, civilinio ieškinio nereikš, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroro sprendimo neskųs. Sugyventiniui neketina atleisti, toliau kartu negyvens, nes tai ne pirmas kartas, kuomet jis pavartojo smurtą jos atžvilgiu, už tai jis jau yra teistas (b.1. 17-19).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-12-07 jis dirbo kartu su V. Č. ir šio sugyventine J. J., remontavo butą Kaune, (duomenys neskelbtini). Dirbdami gėrė alų. Vakare, apie 20.50val., kilo konfliktas tarp V. ir J.. Vienu metu jis nuėjo į vonios patalpą, o kuomet grįžo, matė, kad J. po kaire akimi paraudimas, iš lūpos bėgo kraujas, jie abu buvo įpykę, bute buvo didelis triukšmas. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Šiems atvykus, V. buvo įpykęs. V. sulaikė policijos pareigūnai. Kaip V. elgėsi su policijos pareigūnais jis nematė ir negirdėjo (b.l. 24).

Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-12-07 dirbant patruliu su porininku K. B. apie 21val. gavo pranešimą iš Kauno m. VPK budėtojo nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur bute triukšmaujama, moteris šaukiasi pagalbos. Nuvykus į įvykio vietą, duris atidariusi J. J. buvo susijaudinusi, verkė, jai iš nosies bėgo kraujas, matėsi, kad sumušta jos lūpa, kairė akis. Moteris paaiškino, kad sugyventinis V. Č. jai sudavė smūgius rankomis ir kojomis į veidą, pilvą. Matėsi, kad bute daromas remontas, bute buvo du vyriškiai, vienas jų V. Č. - nukentėjusiosios sugyventinis. V. Č. buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, bandė pulti nukentėjusiąją, į perspėjimus nereagavo, sulaikymo metu garsiai šaukė necenzūriniais žodžiais jo ir porininko K. B. atžvilgiu. V. Č. išsakyti žodžiai buvo išsakyti esant bute kitiems asmenims, įžeidė jį kaip policijos pareigūną, pažemino jo garbę ir orumą. V. Č. atžvilgiu buvo panaudotas elektro impulsinis prietaisas „Taser 26", uždėti antrankiai. Fizinės žalos sulaikymo metu nei jis, nei jo porininkas nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 8).

Nukentėjusysis K. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie savo esme atitinka nukentėjusiojo M. P. parodymus (b.l. 11).

2013 12 08 apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 13-14).

2013 12 07 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės patrulio M. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatyta, kad 2013 12 07, apie 21.00 val., V. Č. pavartojo fizinį smurtą sugyventinės J. J. atžvilgiu (b.l. 2-4).

2013 12 07 Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr.778, fiksuoti duomenys, kad 2013 12 07, 21:52:00, V. Č. patikrintas alkotesteriu, nustatytas l,90% apsvaigimas nuo alkoholio (b.l. 26).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. Č., nukentėjusiųjų J. J., M. P., K. B., liudytojo R. G., ikiteisminio tyrimo metu duotais apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. Č. 2013 m. gruodžio 7 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia, nemažiau kaip du kartus, rankomis sudavė savo sugyventinei J. J. į veidą, po vieną kartą į rankas, pilvą, o šiai parkritus, nemažiau, kaip tris kartus įspyrė pastarajai į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Be to, jis 2013 m. gruodžio 7 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, sukėlęs konfliktą su sugyventine J. J., dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai, 2013 m. gruodžio 7 d., apie 21.09 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vengdamas sulaikymo, plūsdamas necenzūriniais žodžiais, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulį K. B. ir patrulį M. P..

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 290 str. požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. Č. padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei trukme (b.l. 71).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltininkas yra bedarbis, teistas, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę ir baudą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 64¹ str., skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 290 str. ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;

- pagal BK 290 str. – 6 MGL – 780,00 Lt dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirtas bausmes sudėti ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose ir 6 MGL - 780,00 Lt dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose ir 4 MGL - 520,00 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d., subendrinti šiuo baudžiamuoju įsakymu ir 2013 m. rugpjūčio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, visiško sudėjimo būdu, prie nauju baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirti galutinę bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose ir 4 MGL - 520,00 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. įtvirtintomis bausmių keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname kalinime (sulaikyme) išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 8 d. iki 2013 m. gruodžio 9 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudos, laikyti, kad kaltinamasis bausmę - 4 MGL – 520,00 (penkis šimtus dvidešimt litų) baudą atliko.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

- nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.